Welche barlow?

Was hast du denn für Okulare?
Zähl doch mal alle auf.

Andreas

Hallo Markus, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Habe gesagt bekomme ich soll eine Tele Vue barlowlinse powermate 5x mit 4 Linsen kaufen ist das richtig?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Also diese Aussage ist erst einmal blödsinnig.

Grund dafür: die Barlow funktioniert zusammen mit deinem Teleskop und mit dem jeweils dazu benutzten Okular.

Also muss man erst mal wissen- welche Okulare sind bei dir vorhanden. Erst dann kann man überlegen welche Barlow dazu Sinn macht.

Üblich mitgeliefert werden Okulare 25mm und 10mm. Damit kommst du auf 40-fach und 100-fach. Die sinnvoll maximal nutzbare Vergrößerung für dein Teleskop liegt bei 400-fach, die wirst du aber nicht oft nutzen können.

Häufig nutzbar sind Vergrößerungen bis ca. 300-fach. Die 5x Barlow würde dich mit den beiden Okularen auf 200-fach und 500-fach bringen. 500x ist aber schon viel zu viel.

Eine 4x-Barlow bringt dich auf 160x und 400x, also auch nur eine Vergrößerung wirklich häufiger nutzbar.

Besser schaut es mit einer 3x Barlow aus- 120x und 300x- damit mit beiden Okularen gut nutzbar.

Andererseits- für das Geld einer Powermate bekommst du locker auch 2-3 halbwegs brauchbare Okulare. Eines mit 3mm oder 3,5mm Brennweite für sehr hohe Vergrößerungen, nicht ganz so oft nutzbar.

Sinnvoll und häufig nutzbar und damit zuerst anzuschaffen wäre eine Brennweite mit 7mm- bringt dir 142x, alternativ 6mm mit 166x. Beide sind fast jeden halbwegs ruhigen Abend einsetzbar. Zum 7mm würde dann ein 5mm passen, zum 6mm wäre ein 4,5 oder 4mm passend.

Die Powermate als solches ist schon qualitativ ihr Geld wert, aber ich würde eher auf weitere Okulare setzen.

Gruß
Stefan

Die Beipackbarlow von Skywatcher ist nicht zwangsläufig schlecht. Ich hab jetzt schon einiges probiert, aber die 2x Barlow die meinem Skywatcher 200/1000 Newton beilag erstaunt mich immer wieder mit einem auf der Achse knackscharfen und farbneutralen Bild.

Es ist wohl diese hier, nur mit anderem Label

http://www.teleskop-express.de…Adapter-fuer-Newtons.html

Man kann das Barlowelement auch abschrauben und hat da ein Filtergewinde drauf und an der Hülse ein T2-Gewinde. Also auch sehr flexibel einsetzbar. Für den Preis bzw. als (fast) gratis Beilage zum Teleskop also nicht zu verachten, auch wenn da wahrscheinlch eine gewisse Serienstreung auftritt und ich wohl mit etwas Glück ein sehr gutes Exemplar erwischt habe.

Die angesprochene 5x Powermate ist natürlich über jeden Zweifel erhaben, hab ich auch im Einsatz. Zusammen mit einem 20mm Plössl ist das meine Standart-Kombination für Planeten am 200/1000 Newton.

ABER wie meine Vorredner schon ausgeführt haben, ob eine Barlow und wenn ja welche Barlow Sinn macht hängt von vielen Faktoren ab. Meist ist es einfacher auf ein paar gut abgestimmte Okulare zu setzen. Es hat aber auch die Barlow am schnellen Newton ein paar Vorteile bei Planeten, man kann einfache Plössl/Kellner/Ortho-Okulare mit langen Brennweiten verwenden und hat dann einen angenehmen Augenabstand bei je nach Barlow und Okular guter Bildqualität. Da bei mir Barlows wegen Planetenfotografie sowieso vorhanden sind hab ich auch zur Planetenbeobachtung auf die Poweramte abgestimmte Plössl-Okulare und bin sehr zufrieden damit. Ist also auch ein gangbarer Weg.

Gruß, Gerry

Hallo,
ohne Werbung zu machen: habe meine Barlow -2x- von TS gekauft, und bin damit sehr zufrieden.

Mehr als 2x vergrößernd braucht es eigentlich nicht, aber was spricht gegen eine Spielerei, sagen wir 5x vergr. Barlow ?

Gruß
Guenther

Hallo Günther,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">aber was spricht gegen eine Spielerei, sagen wir 5x vergr. Barlow ?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Ich denke, das hat Stefan sehr deutlich erklärt. Man ist mit 5x einfach viel zu sehr auf die Okulare und dem Seeing angewiesen um nicht über das Ziel hinauszuschiesen.
Ich bin auch der Meinung, das eine gute Barlow sicher "nice to have" ist, aber für Einsteiger sehe die 200€ in Okulare, Filter und sonstigem Zubehör besser angelegt.

Grüße
Stefan

Meine subjektive Meinung ist, ich würde mir statt einer Barlow lieber ein hochwertiges Okular kaufen, Sinn machen würde 2,5 -3,5mm!
Bei 2,5mm hast du natürlich schon eine sehr hohe Vergrößerung (400x)und die Nutzbarkeit wird eher selten, besser ein 3,5 Delos, da hast du 285x und die Vergrößerung ist noch sehr sinnvoll an deinem Teleskop!
Bei einer Barlow hast du noch mehr Linsenelemente im Strahlengang und da denke ich eine Okular allein ist immer besser!
Ist aber nur meine Meinung, vielleicht sehen andere das nicht so.

Andreas

Hallo Markus,
Beob. mit "+Barlow" schön und gut.Versuche einmalEinzelsterne bei stärkster Vergr. (Oku + Barlow) zu betrachten. wenn du dir sagst, das ist "knackscharf", dann wirst du auch beim Planeten Erfolg haben. Ich kann z.B. bei meinem 12,5" Dobson bis max. 610fach (5mm Oku + 2fach Barlow)
gehen. Das kann man sich an einer Hand abzählen, wann das mal möglich ist im Jahr. Meistens beobachte ich mit einem Zoom-Oku bis max. 190fach, damit läßt sich leben. Wenn ich die 190fach ausnutze, ist es noch lange nicht gesagt, daß das 5 mm Oku = 304fach mich auch zufrieden stellt.
Es gibt auch wiederum Wetterlagen, da kannst du bei 190fach einfach nur "zurückschrauben.". Dann beobachte ich mit 64fach (schwächer gehts nicht...).
Also "Versuch macht klug" !
Ruhige Atmosphären habe ich z.B. im letzten Winterhalbjahr immer wieder bei Beob. des Trapezes im Orion-Nebel erlebt. dann ging es schon bis 304fach. Das kann man sich dann im "Kalender rot anstreichen"... !
Noch etwas: es gibt auch Wetterlagen, da ist selbst ein Dobson mit 64fach noch zu viel. Dann muß halt der Bino 25x100 herhalten.

Wohnort = 125 m ü. N.N. in Nds.

Gruß
Guenther

Hi Markus,

mit dem 6,7mm Okular kommst du auf rund 150x, die Barlow dazu würde dir also zu etwa 300x verhelfen. Das bringt eine Austrittspupille um 0,7mm und damit siehst du bereits mehr als 95% aller möglichen Details, selbst etwas weniger Vergrößerung so um 200x mit einer AP von 1mm zeigt dir in etwa 95% der möglichen Details.

Höhere Vergrößerung bringt dir bezüglich Detailgewinn also nur noch maximal 5% hinzu- dabei wird das Abbild natürlich auch etwas größer, aber dank kleinerer AP gleichzeitig auch deutlich dunkler.

Wenn du bei Nutzung des 6,7mm ES mit der Barlow kein zufriedenstellendes Abbild hast liegt es eher nicht an der zu geringen Vergrößerung. Entweder ist das Zusammenspiel Okular-Barlow hier ungünstig oder eines der beiden Teile ist doch nicht so gut. [:)]

Auch zu erwähnen- für so hohe Vergrößerungen muss natürlich das Seeing passen, ungünstige Verhältnisse lassen dann kein gutes Abbild zu. Auch sollte das beobachtete Objekt nicht zu tief stehen, das Teleskop muss gut ausgekühlt sein und es sollte natürlich halbwegs korrekt justiert sein. Ist einer oder mehrere dieser Punkte nicht erfüllt dann hilft das beste Okular und die beste Barlow wenig daran ändern.

Ein 3,5mm Delos wäre natürlich eine gute Lösung, aber vor dieser Brennweite würde ich an deiner Stelle ein Okular um 4,5-5mm zukaufen. Vergrößerung um 220 bzw. 200x sind häufiger nutzbar als 285x.

Gruß
Stefan

Jepp, stimmt schon was Stefan schreibt, 200-220x geht nocht öfters, ist auch für den 200mm eine gute Vergrößerung, dass Problem ist halt manchmal geht schon noch deutlich mehr und man möchte die volle Leistung des Teleskopes auch mal ausschöpfen!
Ist immer so eine Frage, ein häufig benutzes 4,5mm oder ein wenig benutzes 3,5mm?[;)]

Andreas

Hi Andreas, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">dass Problem ist halt manchmal geht schon noch deutlich mehr und man möchte die volle Leistung des Teleskopes auch mal ausschöpfen!
Ist immer so eine Frage, ein häufig benutzes 4,5mm oder ein wenig benutzes 3,5mm?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Hat er doch schon- ein 82° Okular mit 6,7mm und eine 2y Barlow sind vorhanden- also kann er diese Kombination in guten Nächten auch nutzen. [:)]

Daher lieber die Lücke für etwas weniger Vergrößerung so um 200x bei häufigerem möglichen Einsatz schließen, das war meine Überlegung bei dem Vorschlag.

Gruß
Stefan

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: stefan-h</i>
<br />Hi Andreas, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">dass Problem ist halt manchmal geht schon noch deutlich mehr und man möchte die volle Leistung des Teleskopes auch mal ausschöpfen!
Ist immer so eine Frage, ein häufig benutzes 4,5mm oder ein wenig benutzes 3,5mm?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Hat er doch schon- ein 82° Okular mit 6,7mm und eine 2y Barlow sind vorhanden- also kann er diese Kombination in guten Nächten auch nutzen. [:)]

Daher lieber die Lücke für etwas weniger Vergrößerung so um 200x bei häufigerem möglichen Einsatz schließen, das war meine Überlegung bei dem Vorschlag.

Gruß
Stefan
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Stimmt...[;)] O.K. ich bin hier raus, habe zuviel gearbeitet.[xx(]

Andreas

Hi Markus,

kauf dein Okular hier ein (klick mich) und nimm statt der Barlow besser ein weiteres Okular dazu.

Anbieten würde sich das 8,8mm mit 82°, das würde sozusagen als besseres und weitwinkligeres das vorhandene einfache 10mm ersetzen.

Die 3x-Barlow bringt dir nichts, mit den schon vorhandenen Brennweiten kombiniert erreichst du Vergrößerungen die bereits mit Okularen abgedeckt ist oder die weit über der sinnvoll maximalen Vergrößerung liegen.

Schau auch mal hier drauf Okularrechner für dein Teleskop- sortiert nach Vergrößerung. Du kannst alle Okularbrennweiten nutzen die eine Austrittspupille zwischen 0,5mm und knapp 6mm ergeben. Wobei 0,5mm die absolut sinnvolle Grenze ist, wie schon erwähnt siehst du mit ca. 0,9mm AP bereitss 95% der Details.

Gruß
Stefan