Herznebel auch visuell?

Hallo Dennis,

selbst auf meinen Fotos mit 135mm und f4 ist er sehr schwach. Dazu kommt die große Ausdehnung - soviel Gesichtsfeld wirst du nicht haben. Ich denke, das wird nix.

Anke

Hallo Dennis,

wenn die äußeren Bedingungen stimmen, wird das sehr wohl was. 6m5 Grenzgröße bei guter Transparenz, große AP und großes Gesichtsfeld zusammen mit einem UHC-Filter helfen dabei, die Größe der Optik ist eher sekundär. Im Gegenteil, aufgrund der Ausdehnung des Objektes wärst Du mit einem kurzbrennweitigen Widefieldgerät wahrscheinlich am besten bedient.

Hallo Dennis,

geht klar. Anzustreben sind maximale AP + Filter + bestmöglicher Himmel.

link für invertierte Version

Viele Grüße, uwe

Jep, das geht. Ich hab hier auch noch ein kleines bildchen mit 8"!

Viele Grüße, Christian

Ciao Dennis,

sorry, aber ich will Dich schon ein bisschen warnen hier: der Herznebel ist als Einsteigerobjekt (Du hast ja ein paar Threads weiter unten nach M57 gefragt) nicht wirklich geeignet !
Er ist recht schwach und gross, erfordert viel Erfahrung und optimale Himmels-Verhältnisse.

Nimm lieber erstmal andere Objekte, es gibt genug: M57, M27, M8, M20, M17, Cirrus, Nordamerika NGC7000, Pacman NGC 281, evtl Crescent... (in dieser Reihenfolge werden sie schwieriger). Alles (M27 + M57 gehen auch ohne Filter gut) am besten mit UHC suchen und bei möglichst dunklen Himmel !

Die Jungs oben (Uwe + Christian sind extrem erfahrene Boebachter. Klar 'geht' der Herznebel bei gutem Himmel, aber er geht eben nicht, wenn man schon bei M27 Schwierigkeiten mit der Auffindung hat ... Also frustrier Dich besser nicht gleich am Anfang mit zu schwierigen Objekten !

Nichts für ungut + good luck !
Gruss,
Peter

Hi Dennis,

wie Peter schreibt, nimm M57 und M27. Und dazu noch meinen Senf: Beobachte länger, man muß sich erst an diese Objekte gewöhnen. Du kannst (zur Übung) auch zwischen den beiden hin- und hertanzen, dann wirst Du feststellen, daß man mit jeder Beobachtung wieder mehr sieht und mehr Einzelheiten erkennt. Und gerade bei diesen beiden: probiere es auch mal ohne Filter, da finde ich sie sogar schöner, da kein heller Klecks, sondern viele Strukturen da sind, die man sich aber erst "erarbeiten" muß!

CS
Winfried

Hi Dennis,

ja, da hat der Peter schon recht, mit dem was er schreibt. Die Flächenhelligkeit ist sehr gering, so dass man außer einem schwachen Leuchten nicht sonderlich viel sieht. Ohne Filter sieht man eigentlich so gut wie nix. Man muss das Objekt bei der Vergrößerung, wie ich sie eingesetzt habe, auch abfahren, um alles sehen zu können - es passt also nicht auf einmal ins Gesichtsfeld. Sehr hilfreich ist dabei eine gute Sternkarte, damit man sich nicht verläuft.

Für einen Anfänger ist das Objekt nicht wirklich was. Da gibts deutlich einfachere, die mindestens genauso schön wie der Herznebel sind.

Christian

Hi, Dennis...

...und mit dem 8" <b>SC</b>, das Du erwartest, bin ich nicht sicher, ob´s überhaupt was wird.
Schwache Nebel bei f=10 sind eine Mühsal.
Man möge mich da korrigieren, so es anders sein sollte...

Gruß und CS

Der Jan

Hi

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Schwache Nebel bei f=10 sind eine Mühsal.
Man möge mich da korrigieren, so es anders sein sollte...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Na dann korrigier ich da mal. [;)] Es ist ein Irrglaube, dass Nebel bei f/10 im allg. schwächer erscheinen wie bei f/4. Verwendet man die gleiche Vergrößerung, erscheint der Nebel in zwei Teleskopen gleicher Öffnung gleich hell. Stichwort ist hier die Austrittspupille.

Das, was du gemeint hast, ist, dass es bei einem langbrennweitigen System schwieriger ist, eine geringe Vergrößerung zu erzielen. Damit hat man schon mal ein viel kleineres Gesichtsfeld. Je höher die Vergrößerung, desto mehr verschmiltzt ein großer, schwacher Nebel mit dem Hintergrund.

Daher würd ich deine Aussage ein kleines bisschen anders formulieren: große, flächenschwache Nebel sind mit f/10 eine Qual. Aber in dem Punkt hast du recht: der Herznebel gehört dazu. 2° Gesichtsfeld sollte man schon haben, um Spaß an der Beobachtung zu haben.

Viele Grüße, Christian

Hi, Christian

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Deneb</i>
<br />
Daher würd ich deine Aussage ein kleines bisschen anders formulieren: große, flächenschwache Nebel sind mit f/10 eine Qual. Aber in dem Punkt hast du recht: der Herznebel gehört dazu. 2° Gesichtsfeld sollte man schon haben, um Spaß an der Beobachtung zu haben.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

BOING

Komme gerade von nem Spaziergang zurück, auf dem ich mir überlegt hatte, genau diese Wörtchen zu editieren....[:p]
"Größe" und "Fläche" haben irgendwie gefehlt.

Perfekt auf den Punkt - Danke Dir.

Gruß und CS

Der Jan

Hallo,

dann müßte der Herznebel ein gutes Fernglasobjekt sein?

Große AP, großes Gesichtsfeld...

oder liege ich da fasch?

Viel schwieriger als Californianebel (NGC 1499)?

Gruß

Jörg