Hallo Gemeinde,
nach der gestrigen Diskussion mit Wolfgang meine ich doch, es gibt noch diskussionswürdige „Feinheiten unserer Messtechnik“ vom allgemeinen Interesse, nämlich die Wiederholgenauigkeit. Hier erst mal die auslösenden Zitate von Wolfgang: <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Eine allzu akribische Auseinandersetzung um die Feinheiten unserer
Meßtechnik würde die Allgemeinheit irgendwann als akademisch ablehnen.
Du kannst Dich darauf verlassen, daß ich bei erfahrenen Feinoptikern
aus der Industrie in die Lehre gegangen bin und deshalb jede Meßtechnik
andere Charakteristika hat.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Die Wiederholgenauigkeit liegt bei einem Prozentpunkt an ein und dem-
selben Interferogramm. Die Meßgenauigkeit insgesamt verglichen mit
Wyko oder Zygo-Certifikaten bei etwa dem gleichen Wert, mitunter habe
ich über eigene interferometrischen Messungen das gleiche Ergebnis
erzielt. Bei einem Update meiner Software wird sich das noch opti-
mieren lassen.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
In Anbetracht der Tatsache dass erfahrene Beobachter Kontrast- und Strehlunterschiede von 1% beim Test am Himmel wahrnehmen können habe ich mir einige vielleicht sehr krumme Gedanken gemacht. Für die Geradebiegung evtl. Krummheiten wäre ich sehr dankbar. Die Geschichte mit 1% Kontrastunterscheidungsvermögen möchte ich nicht weiter auswalzen. Es könnte der Eindruck entstehen ich sei nur neidisch auf die Augen und die Kunstfertigkeit derart begnadeter Beobachter.
Da nun Dank des hochentwickelten Qualitätsbewusstseins Stehl- Werte von 0,8 (Industrienorm für beugungsbegrenzte Optik[V][V]) gar nicht mehr akzeptabel sind, nehme ich hier mal Strehl 0,95 entsprechend 95% als neue Mindestnorm an. Wenn der gute Fraunhofer geahnt hätte, dass man heute sogar Refraktoren nach seiner Bauart mit 6" Öffnung auf f/8 kürzen kann, und die dann noch spielend bei strehlgrünen 96% landen, der hätte sich gewundert[:0]! Ob 1% Messgenauigkeit zum Nachweis wirklich noch ausreicht ist eine andere Frage.
Bleiben wir aber mal bei den von Wolfgang angegebenen 1% Messgenauigkeit. Der Strehl- Wert S wird bekanntlich vereinfacht nach folgender Formel berechnet:
S= 1-(2xpixRMS)²
Bei der Berechnung von S an Hand von Interferpogrammen werden üblicherweise die Interferenzstreifen abgetastet und aus den Abweichungen zum idealen Verlauf die RMS- Werdte berechnet.
Der RMS- Wert wird üblicherweise in lamba- Wellenfrontabweichung angegeben.
Daraus kann man für S=0,95 den RMS- Wert berechnen. Nennen wir den mal RMS95
Also, nach Umformung obiger Formel:
RMS95=(1-0,95)^0,5/ 2xpi = 0,03559 lambda
(1-0,95)^,5 heißt Wurzel aus 1-0,5 = Wurzel aus 0,05.
Nehmen wir jetzt 1 %- Punkt weniger Stehl an, S=0,94
Der zugehörige RMS94 wäre dann :
RMS94=(1-0,94)^0,5/2 x pi = 0,03808 lambda
Daraus folgt, wenn +/- 1% Messunsicherheit toleriert werden, darf der RMS- Wert nicht mehr als (0,03808 –0,03559) lambda = 0,00249 lambda abweichen. Das entspricht erfahrungsgemäß einem PtV- Wert im Bereich von 0,0075 bis 0,0125 lambda. Die Umrechnung von RMS zu PtV ist nur für Spezialfälle, z. B. reine sphärische Abberation möglich.
Wenn ich meine Schlüsse ziehen darf, dann folgende:
1. Es muss Beobachter geben, die noch die Auswirkung von Wellenfrontfehlern peak to valley von 0,0125 lambda = lamba/80 beim Test am Himmel wahrnehmen können. Sonst wären die Angaben Stehl 0,95 könne man Strehl 0,94 beim Test am Himmel klar erkennen unglaubwürdig. Zugegeben, einen einzelnen PtV- Ausreißer in irgend einer Ecke der Optik könnte man verzeihlicherweise übersehen dürfen. Der würde aber i. a. auch den Strehl-Wert nicht sonderlich rühren. Wie dem auch sei, solchen Leuten würde ich bedenkenlos die Lizenz zum Strehlen erteilen, allerdings nur mit eigener Optik.
2. Der Prüfer mit der Angabe er könne Strehl mit 1% Wiederholgenauigkeit messen, sollte das noch mal gründlich überprüfen oder sich der erstgenannten Gruppe anschließen.[}:)]
Gruß Kurt