Spiegelqualität beurteilen

Hallo, ich würde mir bei Ts einen Spiegel kaufen.
http://www.teleskop-service.de/Selbstbau/Spiegel/spiegel.htm
ganz unten in der Liste sind verschiedene Spiegel.Ich hatte mir schon mal einen gekauft und war sehr zufrieden.Wenn du natürlich einen Spiegelschleifer findest der die Größe da hat die du willst, würde ich den auch kaufen,vielleicht kannst du ja erst nach dem du zufrieden bist bezahlen. Setz doch einfach mal eine Anzeige hier rein.
Gruß Erich

Hallo

leider ist das Prüfen das schwierige nicht das schleifen
über die Beugungsringe geht schon aber da muß auch gleich der Himmel stimmen, Ronchi am echten Stern wäre recht einfach verständlich, durch drehen des Gitters testet man dann gleich auf Asti

hast ja ein Teleskop zum üben

Gruß Frank

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Brokatskalar</i>
<br />...
Würde ja am liebsten einen Selbstschliff erwerben ,
habe aber Sorge , auf die Nase zu fallen.
...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo,
Bestell dir bei dem Frank einen Spiegel, ich sehe mir den an. Da bist du auf der sicheren Seite. So einen Spiegel bekommst du nicht für Geld und gute Worte!
Grüße Martin

Hallo,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Bei einem Selbstschliff habe keine Ahnung was man bieten sollte.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Wenn man bedenkt, was da außer der Materialkosten noch an Zeit und Muße drinsteckt - mehr als bei nem gekauften Spiegel! [:I]

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Sind denn alle Spiegel gleich gut zu schleifen?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Je groeßer (unhandlicher) der Spiegel und je schneller das Oeffnungsverhaeltnis, desto schwieriger wirds.

viele Grueße
Verena

Hallo Jürgen, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich glaube, ein schlechter Spiegel wäre dann ein Umtauschgrund.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
auf jeden Fall dann, wenn Dir der Verkäufer eine definierte, nachprüfbare optische Qualität zugesichert hat. Ein handfester Nachweis für evtl. Nichterfüllung der Gewährleistng ist aber nicht ganz so trivial, d.h. ähnlich aufwändig wie für einen größeren Spiegel. Dabei sollte auch der FS mit berücksichtigt werden. Ich will keine Panik schüren, weil es i. a. nicht so schwierig ist einen guten 6" f/6 bis f/8 und den dazu passenden FS zu produzieren.

Nix gegen die Qualität von TS und deren Verhalten im "Störungsfalle", aber mir gefällt der Vorschlag von Marty am besten;-).

Gruß Kurt

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Brokatskalar</i>
<br />...
Für einen neuen Tubus zahlt man so knapp 200 Euronen.
Da ist denn aber Spiegelfassung , FS-Spinne und OAZ dabei.(müsste ich ja auch noch holen)..

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo,
Ja das ist wohl wahr. Obgleich die Okularauszüge bei einem Tubus für 200.- auch nicht gerade Zeissqualität haben.
Die Spiegel sind meist auch nicht Spitzenjklasse. Du bekommst also was du bezahlst.
Natürlich kannst du auch so einen Tubus nach und nach verbessern. Selbst der Spiegel kann optimiert werden, Dadurch wird leider das Fensterglas aus dem so ein Spiegel ist nicht besser. Ein Rohling kostet gerade mal 30 Euro (aus Borosilikatglas!)

Grüße Martin

Hallo

würden mich doch deine Beweggründe und Erwartungen interessieren weil das muß ja einen Grund haben warum es so klein sein soll, für einen Gitterrohrdobson fast zu klein, soll es in den Okularkoffer passen, entschuldige ist nicht meine Idee, hat hier schon einer mit 8" geschafft.

ich würde dann eher zu 8" tendieren wiel viele schöne Weitwinkelokulare es erst ab 2" gibt und der große FS der dann nötig ist bei 6" einfach nicht gut ankommt.

Da hätte ich eine ungewöhnliche Idee für 3Stück 8" Borofloatrohlinge würde ich einen schleifen und polieren ???Verspiegeln???, mit ultraplaner Rückseite dann sogar, aber nur weil ich so gern Planspiegel schleife was leider immer 3 Stck erfordert:-D
womöglich gibt es ja Mengenrabat bei Marty, oh man wenn das mal nicht unüberlegt war.

Gruß Frank

Hallo Jürgen -

da ich mittlerweile auch schon 3 Spiegel fertiggestellt habe, kann ich etwas zu den Gründen sagen, warum ein 'selbst'geschliffener (besser handgeschliffener) Spiegel für gewöhnlich deutlich besser ist als ein gekaufter.
Dafür gibt es mehrere Gründe:
1. wenn man einen Spiegel manuell poliert und korrigiert, macht man auf der Polierschale immer etwas andere Bewegungen. Deshalb sind handpolierte Spiegel durchweg wesentlich glatter als maschinell polierte. Diese haben häufig regelmäßige 'Bearbeitungsmarken', was sich in geringerem Kontrast äußert.
2. gibt sich der Amateur, der seinen Spiegel selbst schleift, nicht mit dem Kriterium 'Beugungsbegrenzt' zufrieden (diese Aussage ist sowieso recht schwammig), sondern er macht die Korrektur lieber deutlich besser. (in der Massenfertigung ist das nicht möglich, es sei denn zu deutlich höheren Preisen)
3. ist die Qualität bei Massenprodukten sehr stark schwankend - nicht zuletzt wegen des Preisdrucks ('Geiz ist geil', führt aber zu immer geringer Qualität)

Ich habe einen gekauften Spiegel testen wollen, der eine halbwegs brauchbare Abbildung lieferte - es war wegen 1.) nicht möglich, vernünftige Schnittweiten mit der Foucault-Prüfung zu messen.

Ich möchte gern mal einen dieser 6" f/4 Newtons von TS sehen, der 98% Strehl hat...

Aus den oben genannten Gründen wäre für einen handgeschliffenen Spiegel sogar ein höherer Preis gerechtfertigt als für einen maschinell gefertigten.

Gruß

ullrich

Hallo,
Ich würde vorschlagen: 200 Euro für den Spiegel mit Bedampfung Alu ohne Schutzschicht, 30 Euro für den Fangspiegel.
Ich glaub da könnten alle zufrieden sein.
Grüße Martin

Hallo Miteinander, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich möchte gern mal einen dieser 6" f/4 Newtons von TS sehen, der 98% Strehl hat...
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
ich auch! Hab allerdings schon mal einen 8" f/6 Spiegel aus dieser Ecke in der Mangel gehabt. Nach Protokoll eines großen Astroptikers (der mit dem selbst angedichteten 40 jährigen Vorsprung) hatte der Spiegel exaktgenau Strehl 0,98. Das u. a. deshalb, weil man nach seiner Lehrmeinung Asti bis ca. 1/2 lambda PtV im Strehlwert nicht zu berücksichtigen braucht. Dann gibt es bei dem Prüfer noch das genial einfache Konzept der Auswertung an Hand von von einen einzigen handverlesenen Interferogramm. Das macht ihm sonst niemand nach.

Ich hatte Gelegenheit diesen Spiegel im Rahmen meiner Untersuchung über "zufällige Fehler bei der Messung mit dem Bath interferometer" gründlichst unter die Lupe zu nehmen.
Siehe
http://www.astrotreff.de/topic.asp?ARCHIVE=true&TOPIC_ID=17200&SearchTerms=Zufällige+Fehler+bei+der+
dort Spiegel B, Ergebisse in Bild 7, 8, und 9 dokumentiert).
Danach liegt der wahre Strehlwert eher bei 0,90. Man muss nicht unbedingt in CoC und AC dazu noch insgesamt 16 I- Gramme auswerten, um zu einem hinreichend zuverlässigen Prüfergebnis zu kommen. Wenn man aber zwischen "gut", "gut bis sehr gut" und "Spitzenklasse" sicher differenzieren will, dann wird der erforderliche Messaufwand schon beträchtlich. 2x 3 I- Gramme, jeweils bei um 90° gedrehten Spiegel halte ich für angemessen. Daneben kann man auch mittels Foucault mit zahlreichen Messwiederholungen kombiniert mit dem Labor- Startest ähnlich sicher messen. Nachteilig ist hier nur der noch höhere Zeitaufwand.

Obigen Spiegel hab ich auch Labor- stargetestet, mit dem Befund leichter bis mäßiger Asti. Auffällige Rauheit war nicht festzustellen und am Himmel war außer Asti auch nix zu bemängeln gewesen.

Gruß Kurt

Hallo!

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: funkymama</i>
<br />Wenn man bedenkt, was da außer der Materialkosten noch an Zeit und Muße drinsteckt - mehr als bei nem gekauften Spiegel! [:I]
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Oh ja! Ich würde deshalb keinen einzigen selbstgeschliffenen
Spiegel verkaufen. Auch nicht für 500 Euro (soviel verlangten
Firmen wie Liechtenknecker Optics zum Teil schon vor Jahrzehnten
für einen 8"-Spiegel.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Je groeßer (unhandlicher) der Spiegel und je schneller das Oeffnungsverhaeltnis, desto schwieriger wirds.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Ja, das gilt allerdings für Parabolspiegel und andere
asphärische Spiegel. Kugelspiegel kann man auch relativ
leicht in Öffnungsverhältnissen von f/2 herstellen.

Hallo Jürgen

die Astro 5 für Planeten, das macht zwar wegen der leichten Nachführbarkeit Sinn aber ein Planetengerät mit seiner Länge ist auch nicht das Wahre für die Astro 5. auch ist ein Newton für den Balkon wohl die schlechteste Bauform, wegen Einblick hinterm Geländer.
Also eher ein kurzer Newton, da wird der FS aber nicht nur linear sondern auch Flächenmäßig bei 6" unverschämt planetenfeindlich groß, dazu kommen noch die kontrastmindernden FS-Streben.
Da würde ich entweder auf Langzeitbelichtung mit der Toucam und DeepSky oder auf einen Maksutov setzen, die Maks gehen ja fotografisch oft ohne den Zenitspiegel so das fotografisch nicht allzuviele Reflexionsverluste zum tragen kommen, visuell wäre der Einblick hinten Balkontauglicher, dann noch die kompakte Bauform mit der langen Brennweite, Die Qualität der nur spährisch erforderlichen Flächen für einen Mak ist maschienell gut machbar.
Ein sehr farbreiner 100/700 Refraktor, jetzt bloß nicht die 3 Buchstaben nennen wäre wohl auch fein.

Einen kurzen 6" mag ich erst mal nicht mehr machen, der letzte war f/3,6 und den wollte keiner haben für Messversuchsreihen, was ich verstehe, andererseits wäre das extreme gerade der Reiz.

Gibt es eigentlich irgendwo ein gutes Maksutovzusammenwürfelprogramm, ich denke da so an die Meniskuslinsen von TS gepaart mit einem wirklich hervorragend sphärischem 150/540 Spiegel aus einem Magastar, oder lässt sich das nicht so paaren?

Gruß Frank

Gruß Frank