Frage zum Kauf

    Hallo,


    Ich bin Neuling in der Astronomie, und möchte (kann) nicht so viel für ein Teleskop ausgeben. Ich habe mich mal umgeschaut und in Frage kommen diese zwei Geräte.
    SKYWATCHER 114/500mm EQ1 vom Astroshop,
    und das
    TS Newton 114mm / 900mm XXL Ausstattung
    auf parallaktischer Montierung EQ leider von Ebay dort hatte ich schon ein Seben bestellt und das ist nicht wirklich toll.


    Für Deep Sky müsste das Skywatcher besser geeignet sein wegen seiner kurzen Brennweite oder liege ich da Falsch?
    Ich habe schon oft gelesen das das TS als einsteiger Gerät gut ist aber da sich die beiden im Preis nicht unterscheiden würde ich doch eher das Skywatcher nehmen da dies direkt vom Händler ist und für mich auch besser zu Transpoprtieren. Auch wenn dieses weniger zubehör hat.


    Wie gesagt ich suche eher was für Deep Sky Beobachtungen, da ich hoffe das Seben wenigstens für Planetenbeobachtungen fit zu bekommen.

    Hallo,


    Es ist ein Seben 700/76 hier kannst du es dir mal anschauen
    http://cgi.ebay.de/Seben-700mm…tegoryZ8304QQcmdZViewItem
    die Montierung ist wackelig und das drehen um die Horizontale achse geht nur Ruckelig. Und mit sehr Großer Wahrscheinlichkeit gehört es erst einmal justiert. Ich muss es auch immer direkt am Rohr selbst nachführen wie Du auf dem Bild siehst.



    Ich habe auch Heute ein Angebot für ein Meade PlutoS bekommen mit zwei Plössel das würde Gebraucht auf ca. 100€ kommen ist auch eine alternative.

    Ach ja das habe ich auch erst eben gesehen die auf der Seite abgebildeten Okulare und Barlow entsprechen nicht den Mitgelieferten. Hier scheint die Ersparnis von über 80€ herzukommen!

    Hi Alex,
    das ist der klassische Einsteigernewton, oft als Tchibo-Torpedo bezeichnet.
    Für Mond ist das Teil zu gebrauchen nach ein paar Verbesserungen.
    Aber wenn es geht würde ich das Teil retour geben.
    Ein Pluto ist m.E. eine Fehlkonstruktion und absolut genauso wenig empfehlenswert als Hauptteleskop.
    Anhand Deiner Aussagen scheinst Du ganz am Anfang zu stehen. Dementsprechend bist Du in meinen Augen noch nciht wirklich für einen Kauf vorbereitet, weil Dir einige Basics zum Equipment noch nicht bekannt sind.
    Lange Rede kurzer Sinn, erarbeite Dir dazu ein paar Grundlagen und Information. Vielleicht hilft Dir dabei die Einsteigerecke meiner Homepage. Dann wird es Dir leichter fallen die Angebote besser zu sondieren.
    Weiterhin wäe gut wenn Du Kontakt zu anderen Astros suchst und mit ihnen mal rausgehst und Dir das alles mal anschaust. Das ist fast immer ein sehr guter Ratgeber.


    Zu den beiden angefragten Teleskopen noch kurz:
    Der 114/500 auf EQ1 ist m.E. eher ein Zweitteleskop. Es hat ein sehr schnelles Öffnungsverhältnis und bedarf gut korrigierter Okulare um gescheit übers ganze Feld abzubilden. Okulare die das richtig gut können, kosten mehr als das ganze Scope mit Montierung. Plössl (Okularbauweise) gehören da nicht dazu.
    Ein 114/900 Newton ist da unkritischer, weil langbrennweitiger. Er war früher als es noch andere Preise hatte, ein klassischer Einsteigernewton und ist es in meinen Augen auch heute immer noch für Leute mit kleinem Budget.
    TS steht für Teleskopservice - ein großer Händler mit großem Sortiment, tendenziell mit Schwergewicht im Einsteigerteleskopbereich vorwiegend aus Fernost. Bei Ebay anonciert er unter Wolfi24. Dieses Angebot ist also auch direkt vom Händler.
    Die 114/900 Newton gibts in verschiedensten Varianten auch in unterschiedlicher Qualität. Gelcihes gilt für das Zubehör das beiliegt. Insofern muß der mit dem untersten Preis auch wirklich der preiswerteste sein.
    CS

    Dann mal THX für deine Ratschläge Alpha SCO
    Versuchen werde ich es mal das Teleskop zurüchzugeben aber ich denke da habe ich schlechte Karten da ich es schon ca. 5 Wochen habe. Wenn es nicht geht werde ich es mal wie auf deiner Seite Beschrieben mit dem Justieren versuchen bei dem Teil kann ich nicht viel Kaputt machen.
    Und wenn ich dann mal anständiges habe habe ich dan damit schon mal Übung
    [:D]
    Ich weiss ja was ich möchte Hauptsächlich gehet mein Interresse in Richtung Deep Sky. Über die Theroien weiss ich ja einigermaßen Bescheid, ich lese wenn ich zeit habe eigendlich nur Fachbücher über Astrophysik und mein zweites Hobby PC.


    Und über das Skywatcher hast Du ja eigendlich nicht viel Negatives zu Berichten, und für dieses Teleskop bin ich dann auch gerne bereit auch mal 100-150€ (pro Stück) Nachträglich in Vernünftige Okulare zu investieren, müsste ich eh da es ja nur mit zwei Relativ Kleinen ausgeliefert wird(die 1,25" kann ich wenn ich mal ein Teureres kaufen kann sehr Wahrscheinlich weiterverwenden)
    Falls es dann mal so weit ist Frage ich Natürlich diesmal VORHER was empfelenswert ist.
    Denn dieses Teleskop erscheint mir für meine Zwecke dann doch die Beste Wahl zu sein da es mit f4,4 doch Lichtstark genug ist um Galaxien und Nebel zu Beobachten. Da währe das 900/114 mit f7,9
    schon wieder nicht so gut. (ist ein guter Kompromiss wenn mann Planeten und Deep Sky in einem Gerät möchte für den Anfang)


    Auf jeden Fall schlafe ich da noch mal zwei drei Nächte drüber bevor ich eine Entscheidung Treffe!


    Mit anderen Astros Treffen habe ich schon vor vorallem da die Sternenwarte von Würzburg von mir aus nur ca. 2Km weg ist.
    Ich wollte Heute auch zum 3.Astronomietag doch leider musste eine Bekannte genau Heute ihren Umzug machen und das hatte länger gedauert.
    Um 16:00 war Beginn da habe ich noch Kisten geschleppt.
    Aber das kann ich ja immer noch hier scheint es ja Interressante Leute zu geben die ihr Hobby mal richtig ausleben, auch bei mir in der Stadt eine Private Sternenwarte schau dir das mal an.
    http://www.sternwarte-wuerzburg.de/vswbeob3.htm


    Oki dann noch mal THX und ich sage dann mal bescheid wenn ich genau weiss was ich mache, und mit ersten Erfolgsmeldungen (hoffe ich )

    Hi Alex,
    so ganz hast Du die Theorie noch nicht intus.
    Der 114/500 mit f 4,4 sammelt exakt genau so viel Licht wie der 114/900 mit f 7,9!!!
    Hör auf Armin und zieh Dir ein paar Basics rein, bevor Du einkaufen gehst.
    Das spart Geld!
    CS
    Günther

    Jo deswegen schlafe ich da ja auch noch mal ein paar Tage drüber!
    Aber was ist denn dann der Vorteil der Kurzbauweise?
    Soweit ich das jetzt mal verstanden habe Zeigt der mit f4,4 doch auch noch Lichtschwächere Objekte an als der mit f7,9.
    Wen dem nicht so ist hast du Recht und ich habe wohl doch noch nicht gecheckt.

    So dort habe ich die Info her


    habe den entsprechenden Teil mal rauskopiert.
    Zitat
    Der erste Wert ist also die Öffnung, der zweite die Brennweite. Hieraus ergibt sich das so genannte Öffnungsverhältnis. Dieser Wert gibt an, wie lichtstark ein Fernrohr ist. Als verallgemeinerter Richtwert gilt:


    Je lichtstärker das Gerät, desto lichtschwächere Objekte können noch beobachtet werden.
    Je lichtstärker das Gerät, desto kontrastärmer wird das Bild.


    Es wurde ja bereits erwähnt, dass deshalb gerne Refraktoren für Mond- und Planetenbeobachtungen eingesetzt werden und Reflektoren für die Beobachtung schwacher Gasnebel und Galaxien. Bei dem hier angenommenen Teleskop - es soll ein Refraktor sein - ergibt sich ein Öffnungsverhältnis von f/10 oder 1:10. Man findet beide Schreibformen in der Praxis. Errechnet wird das Öffnungsverhältnis, indem man Brennweite und Öffnung teilt:
    1000 : 100 = 10


    <b>Je niedriger der Wert des Öffnungsverhältnisses ist, desto lichtstärker ist die Optik. Dabei schwanken die Werte meist zwischen 1:4 und 1:15.</b>


    also ist doch ein kleinerer f Wert von Vorteil für Deep Sky oder nicht?

    Hi Axel
    Die Lichtsdammelleistung ist identisch.
    Bei gleicher AP hast Du die gleiche Bildhelligkeit.
    Im 114/500er hast Du z.B. mit einem 25er Okular ein helleres Bild bei geringerer Vergrößerung als im 114/900, weil die AP größer ist.
    Hilft aber für die Sichtbarkeit einer schwachen Galaxie nicht weiter, da nicht nur die Galaxie heller ist, sondern auch der Hintergrund.
    Am Kontrast, mit dem sich die Galaxie vom Hintergrund abhebt, ändert sich nichts. Grau vor Mittelgrau oder Mittelgrau vor Schwarz, das ist der Unterschied.
    CS
    Günther

    Hallo Alexander,


    du musst zwischen der visueller Beobachtung und dem fotografischen Einsatz differenzieren. Es stimmt schon, das ein so genanntes schnelles Teleskop mit z.B. f/4 in kürzerer Zeit mehr Licht sammeln kann als ein langsames mit f/8, aber bedenke, dies gilt nur bei der Fotografie. Unsere Augen können nicht wie der Film oder der CCD einer Kamera Licht sammeln.


    Ich habe hier einmal ein passenden Ausschnitt von Alpha SCO gefunden, ich denke nicht das es ihm was ausmacht wenn ich ihn hier einmal Zitiere. <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Das Öffnungsverhältnis bestimmt im Wesentlichen die Verwendungsmöglichkeiten des Teleskops. Kleine Öffnungsverhältnisse (z.B. f/12) können keine Richfield-Beobachtungen mit Standartokularen ermöglichen. Sie bieten sich zu Beobachtung von hellen Objekten wie Sonne, Mond und Planeten an. Große Öffnungsverhältnisse sind eher umgekehrt geeignet. Darüber hinaus hat das Öffnungsverhältnis eine erhebliche Bedeutung bei der Fotografie, da hiervon die Belichtungszeiten abhängen……..
    ……… Die Lichtsammelleistung wird von der Fläche des Lichtsammlers am Teleskop primär bestimmt. Das ist der Hauptspiegel oder das Objektiv.
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Wenn ich mich nicht ganz stark irre verwechselst du lichtstärker mit schneller!
    Ich kann die nur empfehlen dir noch ein bisschen Theorie an zu lesen, erst dann kannst du beurteilen welches Teleskop für dich, deine Beobachtungsbedingungen und Beobachtungsobjekte am besten geeignet ist.
    Eine gute Adresse ist da wirklich der Grundlagen und Einsteiger Bereich auf der Seite von Alpha SCO. Hier einmal der Link: http://www.deepsky-brothers.de/Einsteiger.htm

    Hi Alex,
    ich dann auch nochmal. :)
    Die von Dir zitierten Zeilen sind leider nicht ganz korrekt.
    Lichtstärke ist ein Begriff aus der Fotografie und entspricht der fotografischen Blende.
    Mit f/4 ist das Bild schneller ausbelichtet als mit f/8.
    Für die visuelle Beobachtung ist dies sekundär, da unsere Augen im Gegensatz zu Kameras, nicht in der Lage sind, Licht zu addieren.
    Hier kommt es darauf an, die kleine lichtsammelnde Pupille des Auges zu tunen, in dem man ein Teleskop licht sammeln läßt und dieses mit dem Okular betrachtbar macht, weil das gesammelte Licht in einem dünnen Strahlenbündel dann ins Auge fällt.
    Das gesammelte Licht ist ausschließlich abhängig von der Öffnung. (Stimmt nicht ganz, will aber, um es nicht zu kompliziert zu machen, von Reflektionsvermögen, Transmission etc jetzt nicht anfangen)
    Das sind bei beiden vorgestellten Teleskopen 114mm Spiegeldurchmesser.
    Vorteil des Kurzen ist die Kompaktheit und die Möglichkeit große wahre Felder am Himmel zu zeigen. Nachteil ist die geringe Brennweite und das Öffnungsverhältnis, welche hohe Vergrößerungen schwerer erreichbar macht und optisch für Bildfeldwölbung und Koma sorgt. Erstgenanntes korrigieren teuere Okulare, letztes nicht.
    Die Vorteile des langen sind die Nachteile des Kurzen und umgekehrt.


    Beide sind im übrigen von der Öffnung her Einsteiger-DS-Geräte. Erwarte da also bitte keine bunten Bilder und Weltwunder, besonders, wenn es um Galaxien geht. Das werden nur kleine gräuliche Fleckchen sein, wenn Du sie überhaupt siehst. Soll Dich nicht desillusionieren, sondern informieren.
    Grade für Galaxien brauchts, wenige Ausnahmen ausgenommen, Öffnung, Öffnung und nochmal Öffnung.
    CS

    Guten Morgen,


    Danke das ihr so viel Gedult habt und Aufklärungsarbeit leistet[:)]
    Über das Fotografieren habe ich mir noch keine größeren Gedanken gemacht. Da ich dafür eine neue Kamera bräuchte ich habe eine Olympus 720UZ mit 8x Otischen Zoom. (ohne schraubgewinde)
    Ich habe mir Gestern Nacht nochmal einige Teleskope angeschaut, und mir Überlegt bevor ich nun vorschnell wieder eines Kaufe warte ich noch ein wenig. Das 114er Newton ist ja das Typische Einsteigergerät und wird oft als solches Empfohlen, da dieses Modell von Skywatcher aber erst ab dem 30.10 lieferbar ist und ich bis zum Nächsten Monat mehr Geld zur Verfügung habe ist die Überlegung das ich mir gleich ein 130/900 kaufe.(ist auch erst ab dem 30.10 lieferbar)
    Da hier der Preisunterschied nicht die Welt ist, ein 150er ist hier schon wieder fast Doppelt so Teuer.
    Und da das 114er in Kurzbauweise mir (für meine zwecke) keinerlei vorteile bringt bin ich davon abgekommen.


    Was haltet ihr davon ein 130/900 als Einsteigergerät zu nehmen?


    Und bis dhin habe ich ja noch genug Zeit mir die Theorie etwas genauer anzuschauen[:D]
    So wie es in meinem Zitat steht ist das aber auch leicht möglich als Unerfahrener auf die Falschen Werte zu achten!


    Und hierzu würde ich Tendieren das Klassische Einsteigergerät nur eine Nummer größer.
    http://www.astroshop.biz/shop/158/5013/


    Nochmal THX an alle,

    Hallo Alex,


    der "geringe" Preis für das 130/900 kommt daher, dass da drin ein einfach zu fertigender sphärische Spiegel verbaut wird.
    Das gibt leider keine wirklich scharfe Abbildung, da durch die sphärische Form dir Lichtstrahlen nicht in einem Brennpunkt gebündelt werden, sondern ein bissl davor und ein bissl danach, so dass das Bild unscharf wird.


    Dem kann abgeholfen werden, indem der Spiegel abgeblendet wird - damit wäre das dann aber effektiv nur noch ein 114er, wodurch du nix gewonnen hättest.


    Im 150/750 ist ein parabolischer Spiegel verbaut - der sollte dann scharf abbilden. Schau doch einfach auf der Seite von Skywatcher mal, da ist das auch erklärt. http://www.skywatchertelescope.net/ProductsTREFL.html und http://www.skywatchertelescope.net/Parabolic.html


    Bei "langsamen" Öffnungsverhältnissen fällt das Problem der sphärischen Abberation, also des Abbildungsfehlers sphärischer Spiegel nicht so ins Gewicht, bei "Schnelleren" Öffnungsverhältnissen dagegen sehr. Das Problem ist also als Einsteiger - und ich zähle mich da auch dazu, sich nicht von Zahlen blenden zu lassen, sondern zu versuchen zu verstehen, was einem da verkauft werden soll. Am schlimmsten finde ich die bunten Abbildungen auf den Kartons, die niemals das wiedergeben, was visuell mit den meisten Teleskopen machbar ist und die maßlos überzogenen Vergrößerungen.


    Das mit der Spiegelform habe ich auch erst durch viel lesen und im livechat erfahren und verstanden... und deswegen habe ich bis jetzt noch immer kein Teleskop, sondern immer noch mein Fernglas.


    Viel Erfolg bei der Suche und nix überstürzen - vor allem nicht wahllos irgendwelche Teleskope raussuchen und sich versuchen sie schönzureden.


    Gruß


    Johanes

    Hallo Alexander,


    was mir als aller erstes auffällt ist, das das Teleskop völlig unterdimensioniert montiert ist. Für den 130/900 würde sich eher eine EQ3 anbieten. Das ist dann auch der Grund, warum das Teil so günstig ist, mit einer anderen Montierung kostet es wieder mehr. Wenn du eine zu kleine/schwache Montierung nimmst wird das Teleskop darauf zu wackelig sitzen und dann machen Beobachtungen bei hoher Vergrößerung, oder das Fokussieren nicht mehr viel Spaß.
    Auch hier wieder der Hinweis, vorher informieren. Ich habe hier einmal einen Link, auch wieder von Armins HP, dort bekommst du einen ersten Eindruck davon, welche Montierung bei welchem Teleskop sinnvoll ist. http://www.deepsky-brothers.de/SinnvKombiTEL_Monti.htm
    Was Johanes über den Spiegel schreibt ist auch ein Aspekt, in der Artikelbeschreibung steht z.B. nicht ob der Spiegel sphärisch oder parabolisch ist.

    Hallo Melli,


    ich hab extra den Link zur Skywatcher Seite mit angegeben - denn die schreiben selber dass das Teil einen sphärischen Spiegel hat. Da ist ne Auflistung, welche Geräte welchen Spiegel haben.


    Liebe Grüße


    Johanes

    Hi Leute,
    der 130/900 ist ein Kugelspiegel. Bedenkt man dann das der KS, selbst wenn er perfekt wäre erst ab ca. f/7 bestenfalls beugungsbegrenzt abbilden kann, so wird der 130/900 schon kritischer als der 114/900, selbst wenn dieser auch einen KS hat. Ich sehe da per Saldo wenige oder bestenfalls ganz geringe Vorteile für 130/900.
    Zur Monti im Angebotspaket hat Melanie schon alles gesagt.
    CS

    Mahlzeit,


    Hm wirklich net einfach!
    Aber wenn man mal die Unterdimensionierte Monti auser acht lässt, und sich nur auf den Spiegel und die Öffnung konzentriert kann ich doch von folgendem ausgehen.
    Das die Unscharfe Abbildung dann doch auch beim 114er da ist, und wenn ich diese dann durch abdecken behebe habe ich dann ja auch nur ein ???
    Also ist dieser Verlust bei beiden Teleskopen vorhanden! Und gleicht sich somit aus. Also könnte mann aus dem 130er ein doch besseres 114er machen als ein Original 114er ist.Ob das dann den Preisunterschied von 40€ Wert ist ?
    Auf der Skywatcher HP habe ich mich mal umgeschaut, und vom Spiegel her währe das Kurze 114/500er dann doch wieder im Vorteil da Parabolisch.
    In der Preisklasse in der ich mich bewege werde ich mit sicherheit kein Perfektes Teleskop finden irgendwo muss ich da immer abstriche in kauf nehmen! Und es geht ja auch darum ein Vernünftiges ausgewogenes Teleskop zu finden das ich zum Einstieg nehmen kann. Wenn ich dann mal in einem Jahr oder so Richtig Beobachten will kann man über ein Teleskop für 700-1000€ reden. Aber für den Anfang ist das wohl übertrieben.
    Die HP von Armin habe ich schon durchgeschaut und zu den Favoriten.
    Da ich nun noch Warten werde mit einem Neukauf versuche ich mich mal mit der Justierung, bei einem 50€ Teleskop kann man nicht viel Kaputt machen nur an Erfahrung gewinnen.[;)]


    Auf jeden Fall Hilft mir die Diskusion hier mehr als alles was ich bisher selbst gesucht habe.

    Hallo Alex,
    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Das die Unscharfe Abbildung dann doch auch beim 114er da ist, und wenn ich diese dann durch abdecken behebe habe ich dann ja auch nur ein ???
    Also ist dieser Verlust bei beiden Teleskopen vorhanden! Und gleicht sich somit aus. Also könnte mann aus dem 130er ein doch besseres 114er machen als ein Original 114er ist.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Das stimmt so nicht.
    Wenn Du ein 130/900 auf 114 mm abblendest, hast Du <b>exakt die gleiche </b>Bildqualität wie beim 114/900.


    Du kannst dir das so vorstellen, daß die Lichtstrahlen eines sphärischen (=Kugel-)spiegels immer weiter neben dem Brennpunkt landen, je weiter von "außen" sie kommen.
    Wenn Du einen sphärischen Spiegel mit bestimmter Brennweite, z.B. 900 mm, immer größer machst, wird das Bild zwar heller, aber immer unschärfer. Bilder von Sternen werden sogar irgendwann einfach nur größer statt heller.
    Ein 130/900 Teleskop hab ich mir selbst schon mal angesehen. Die sphärische Aberration ist schon sehr deutlich. Mehr Galaxien wird es zeigen, aber bei Planeten gibt es keinen Vorteil zum 114/900.


    Gruß,
    Martin

    Hallo alex,


    ich hab mir den Thread nochmal durchgelesen und ich denke, du solltest deinen Seben erstmal nutzen. Der Mehrnutzen, den du durch noch ein "billiges" Teleskop hast ist nicht so groß. Spar dir das Geld und investiere in ein paar vernünftige Okulare, denn die vom Seben dürften nicht so der Brüller sein.


    Wenn du wirklich richtig DeepSky schauen willst, denke ich brauchst du richtig viel Öffnung und die kostet auch richtig Geld. Ich behelfe mir damit, dass ich in die nächste Sternwarte gehe und dort mitschaue. Zuhause nutze ich weiterhin mein Fernglas und vielleicht lege ich mir noch ein kleineres Teleskop zu. In der Sternwarte kann ich einen 18" Dobs und ein 12" Cassegrain mitbenutzen und das macht dann auch richtig Spaß...


    Versuche das beste aus deinem Seben rauszuholen was geht. Vernünftige Okulare sind nie verkehrt und an der Montierung und dem Tubus kannst du sicher noch einiges verbessern, was dir dann im Endeffekt auch einen Mehrnutzen bringt.


    Gruß


    Johanes

    Noch ein Nachtrag dazu:
    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...und vom Spiegel her wäre das Kurze 114/500er dann doch wieder im Vorteil, da parabolisch.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    Auch nicht ganz, wie von Armin weiter vorn schon angemerkt.
    Ich habe ein ähnliches Selbstbau-Teleskop (97/430 mm), und es macht viel Spaß, damit zu beobachten. Das geht aber nicht mehr gut mit preiswerten Standard-Okularen. Am liebsten nehme ich meine 13mm und 7mm Nagler-Okulare dafür!


    Gruß,
    Martin

    Hallo,


    Klar ich hatte ja gesagt ich warte definitiv noch bis zum Neukauf das waren alles rein Theoretische Fragen die Letzten paar!
    Und ihr habt mir da sehr weitergeholfen, nur in das Seben möchte ich kein Geld mehr Investieren. Mit einem 76mm Spiegel ist halt nicht wirklich viel drin, dann noch das Gewackel und Ruckelige Nachführung (direkt am Tubus) da vergeht einem ganz schnell der Spass.

    Hi Alex,
    das mit der Nachführung könnte man m.E. verbessern.
    Die seitliche Stange ist m.E. Mist. Mach die Stange an der Seite ab und schaue ob das Teleskop in der Balance bleibt ( Mit Sucher und Okular ). Ist es das nicht, so müßtest Du eine Seite etwas beschweren bis es paßt. Da sich die Gabel an sich leicht drehen läßt ( nach meinen Erfahrungen ) hättest Du dann quasi ein Dobson-Feeling.
    So schwer ist das alles nicht. Man muß halt nur so ein paar Dinge wissen - Basics halt.
    Dann kann man schon einige Dinge beurteilen und bewerten. Ohne die Basics sind die Risiken halt groß irgendwelchen Werbeaussagen, Bildern etc aufzusitzen.
    Aber tröste Dich, ich hatte mir so ein Teil vor vielen Jahren auch gekauft ohne vorbereitet zu sein. Heute mit Internet, hast Du es da leichter, zumal es hier leicht ist Leute zu treffen und es viele hilfreiche Geister in den Foren gibt.
    Zurück zur Auswahl:
    Was darf es denn per Saldo kosten? Incl. Zubehör so denn erforderlich?
    CS

    Hi,


    Ich habe die letzten std, mal auf deiner HP verbracht echt Informativ!!!
    Was darf es Kosten, je länger ich warte umso mehr[:D] diesen Monat hätte ich die 130€ inverstieren können.(mal nebenbei warum ich etwas Günstiges suche, seit längerem habe ich nur noch Teilzeit und dementsprechend weniger aber besser als Harz 4 allemal) Nächsten so200 übernächsten 300 wenn alles gut läuft. Zubehör ist mir mehr Qualität jetzt wichtiger als mehr Okulare und so, sagen wir mal 2 Okulare und ein Anständiges Stativ für den Anfang, nachkaufen kann man immer noch. Ich bin mir auch fast 100% sicher das es nicht bei einemm Teleskop bleibt da ich mich schon seit ich Denken kann dafür interressiere. Und es macht eben mehr Spass was mann in der Theorie lernt gleich Nachts mal Praktisch am Gerät Testen suchen kann. So bin ich auch über die letzten Jahre zum PC Freak Geworden und da habe ich auch mit einem alten Gebrauchten Angefangen.
    Ich habe mal den Azimut Stabilisator entfernt, das Teleskop ist in jeder lage Stabil (mit Sucher und Okular). Es lässt sich jetzt sehr leicht verstellen was beim Okularwechsel ein Nachteil sein könnte da ich es mit den beiden Seitlichen Schrauben nicht Feststellen kann.
    Jetzt müsste ich nur noch die Vertikale Achse die seltsamerweise auch Ruckelt hinbekommen.
    Bleibt dann nur noch die Optik mit dem 20mm und 12,5mm Okular bekomme ich bei Erdbeobachtungen / Mond ein ich sage mal gutes Scharfes Bild da ich ja nichts zum Vergleichen habe. Mit dem 6mm bekomme ich es zwar Größer aber nicht mehr Scharf die 4mm da reden wir mal nicht mehr drüber[V]. Ebenso verhält es sich mit der Barlow linse 20mm und Barlow = Unmögliches Bild da hift auch keine Gedult un Fingerspitzengefühl.
    Was mir noch Sorgen macht ich habe schon Versucht die Venus die ja kurz vor Sonnenuntergang im Westen steht als einziger sichtbarer Stern
    und den Mars der im Osten Steht auch relativ alleine zu beobachten. Hbe ich mit allen Vergrößerungen nichts Erreicht beides blieben nur Punkte im Teleskop. Ich bin mir eigentlich ziemlich sicher das ich die Richtigen Planeten im Visier hatte da diese sich ja durch ihre Bewegungsgeschwindigkeit von dem Restlichen Sternenhimmel abheben.
    Auch laut den Sternenkarten lag ich völlig richtig (online Karte von Astronomie.de)
    Die meiste Zeit verbringe ich im Moment damit mit meinem kleinen Fernglas die Verschiedenen Sternenbilder aufzusuchen damit ich deren Namen mal auswendig kenne.[:)]

    Hi Alex,
    danke. Jetzt hoffe ich nur das es was nützt, was ich im Lauf der Zeit geschrieben habe.
    Vergiß mal die 6 und 4mm und die Barlow auch.
    Ohne dee Stange muß man vorsichtig agieren. Aber es sollte zumindest etwas besser gehen.
    Die Ideallösung ist das allerdings natürlich nicht.
    Planeten werden auch nicht so riesig. Hast Du den Artikel Vergrößerung gesehen?
    Die Bilder dort sind maßstabsgerecht aus etwa 1m Entfernung zum Monitor.
    Wobei man bedenken muß, das Saturn wesentlich größer als Mars z.B. ist.
    Nur damit Du mal ne Vorstellung bekommst...
    Für 130 würde ich schaun das ich einen 114/900 Newton auf Astro 3 (LIDL Montierung bekomme)
    Das ist in der Preislage das beste was Du imho kaufen kannst.
    Ab und an geht für wenig mehr bei Ebay ein Vixen 114/900 auf NP Montierung weg. Das wäre ob der Montierung die bessere Wahl.
    CS

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden