Bresser Pollux 150/1400

Hallo Adulescens und willkommen bei Astrotreff,

Mit 150mm Öffnung ist die sinnvolle Maximal Vergrößerung 300fach.
Mit einem 4mm Okular würdest du 350 bekommen. Für die hohe Vergrößerung wäre ein 6mm Okular sinnvoll.
Ein Weitwinkelokular wäre auch nicht schlecht.

Hallo Daniel,

willkommen hier auf Astrotreff.

Hm, hättet du lieber mal vor dem Kauf hier im Forum gefragt. Dieses Teleskop ist keine besonders Idee von dir gewesen.

Es ist ein Katadiopter, also ein Spiegelteleskop kurzer Bauart bei dem eine zusätzliche Optik die Brennweite künstlich verlängert. Der Spiegel selbst ist wohl nur ein Kugelspiegel und kein parabolischer- kann also damit nie korrekt scharf abbilden. Und die "Montierung" dazu ist auch so ziemlich das einfachste was geht.

Zur Frage mit dem dunkler werdenden Bild- das ist normal. Je höher die Vergrößerung desto kleiner wird die Austrittspupille am Okular und damit erscheint das Abbild dunkler. Die Vergrößerung errechnet sich aus Brennweite Teleskop geteilt durch Brennweite Okular. In deinem Fall also 1400mm durch 10mm ergibt 140-fach. Eine 2x Barlow würde (je nach Sichtweise) die Okularbrennweite halbieren oder die Brennweite des Teleskops verdoppeln und damit würdest du eine Vergrößerung von 280x erreichen.

Normalerweise liegt die max. sinnvolle Vergrößerung bei dem Wert der doppelten Öffnung- also bei deinem wären das 150mm x 2 = 300-fach.

Nur 300-fach bei dem Katadiopter sind absolut sinnlos da sehr unscharf und 280x wird auch nicht viel besser aussehen. Und ein 4mm Okular liegt noch oberhalb dieser Werte- also lass es lieber.

Gruß
Stefan

Hallo Adulescens

Wie schon angesprochen, handelt es sich bei deinem Teleskop um einen sogenannten Katadiopter. In diesem Fall bedeutet das, dass das Teleskop ein Newton-Telekop mit fest eingebauter Barlowlinse (im Okularauszug) ist. Der Vorteil dieses Systems ist eine kompakte Bauweise bei langer Brennweite und somit auch „entspanntem“ (oder auch „langsamem“) Öffnungsverhältnis. Das Öffnungsverhältnis berechnet sich aus der Brennweite dividiert durch den Spiegeldurchmesser, hier also 1400 / 150 ~= f/9.3. Das Lichtbündel, das auf das Okular trifft, ist also relativ spitz. Stumpfe Lichtbündel bereiten Okularen schnell mal Probleme in Form von Randunschärfen (Okular-Astigmatismus).

In der Praxis ist es leider so, dass diese eingebaute Barlowlinse von schlechter Qualität ist und sie ist auch nicht justierbar. Dazu kommt, dass der Hauptspiegel selbst eben kein „entspannter“ f/9.3 ist, sondern höchstwahrscheinlich ein schneller f/4. Die effektive Brennweite des Hauptspiegels läge also nur bei 600 und wird durch die eingebaute Barlowlinse auf 1400 katapultiert. Das bedeutet, dass der Hauptspiegel penibel genau justiert werden muss und auch, dass ein grosser und somit kontrastmindernder Fangspiegel benötigt wird (Je schneller der Hauptspiegel, desto grosser muss der Fangspiegel sein). Zu allem Übel ist der Hauptspiegel wie angetönt vermutlich auch noch sphärisch anstatt parabolisch, was zu weiteren Bildverschlechterungen führt. Hier gibt es noch einen Vergleich mit Bildern zwischen sphärischen und parabolischen Spiegeln: http://www.teleskop-service.de…raxis/teleskopspiegel.php. Ein sphärischer Spiegel ist nichts anders als ein Kugelausschnitt (Innenteil).

Die Maximalvergrösserung von 300x ist aus oben genannten gründen mehr als optimistisch. Über 200x würde ich da nicht gehen. Ein passendes Okular findest du, indem Du die Brennweite durch die Vergrösserung teilst: 1400 / 200 = 7mm. Na gut, ein 6er Okular wird auch noch knapp gehen.

Die Frage ist, ob Du noch gross in das Teleskop investieren möchtest oder es einfach als Einsteigergerät nutzt und gewisse Abstriche in Kauf nimmst und später bei weiterbestehendem Interesse ein besseres Gerät. Aber lass dir die Freude an deinem neuen Teleskop nicht nehmen, einige hier haben mal mit einem nicht so guten Teleskop angefangen.

Viele Anfänger und auch Fortgeschrittene nutzen ein Dobson-Teleskop. Also ein Newton-Teleskop auf einer einfachen Holzkiste, die eine horizontale und vertikale Verstellung erlaubt – manuell. Das ist einfach, günstig und stabil. Habe seit ein paar Jahren auch so einen Dobson, obwohl ich erstmal die Nase gerümpf hatte, als ich zum ersten Mal über diese gelesen hatte. Es sieht halt mehr wie eine Piratenkanone aus als ein Telekop auf einem klassischen Dreibeinstativ. Das Dreibeinstativ kann aber weniger Gewicht tragen und wackelt vor allem deutlich mehr.

Viele Grüsse
Gernot

Hallo Adulescens,

Wie lang ist dein Teleskop??
Bestimmt keine 1,40m sondern nur 70cm.
An deinem Okularauszug wird eine fest Montierte Barlow Linse sein.
Das ist eigentlich nicht so gut.
Ein Kugelspiegel ist nicht rund.
Es gibt Kugelspiegel oder parabolische Spiegel.
Spiegelteleskope haben Bildfehler.
Ein parabolischer Spiegel vermindert diese.
Bei deinem Teleskop kommen 2 nicht so gute Sachen zusammen:
1. Die Bildfehler von deinem Teleskop
2. Die Farbfehler von der fest eingebauten Barlow Linse.

Das heißt nicht das man mit dem Teleskop keinen Spaß haben kann.
Nein nur dass es bessere Teleskope gäbe.
Soviel dazu.

Ein Dobson Teleskop wäre eine gute alternative gewesen.
Ein Dobson ist leichter zu bedienen.

Zu der Okularwahl:
Ich würde erst mal ein Weitwinkel Okular kaufen.
z.B. ein Erfel.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ein Kugelspiegel ist nicht rund.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Na, rund ist der Spiegel schon.

Ich glaube, was Adulescens meint, ist die nicht sichtbare Kruemmung. Ein Hohlspiegel, wie er im Teleskop verbaut ist, hat einen langen Kruemmungsradius. Typischerweise noch laenger als bei einem Rasierspiegel, wo man die Kruemmung auch kaum sehen kann. Deshalb erscheint der Spiegel flach.

Hi Daniel, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"> Ist da der Spiegel in Form einer Halbkugel? Mein Spiegel ist glatt und hat keine Wölbung<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Das wäre schlecht- dann könntest du ihn nur ins Badezimmer hängen. [:)]

Ein Kugelspiegel hat einen Ausschnitt einer Kugelschale, entsprechend der Brennweite also eine gewisse kugelförmige Vertiefung. Licht aus unendlich auftreffend wird von diesem sphärischen Spiegel nicht in einem Brennpunkt zentriert.

Das geht erst wenn der Kugelspiegel durch weitere Bearbeitung zu einem parabolischen Spiegel poliert wurde.

Ein Linsenteleskop (Refraktor) wäre in der Größe der Öffnung (Durchmesser Spiegel oder Linse) erheblich teurer gewesen, wobei die einfachen Achromaten zusätzlich noch einen Farbfehler zeigen. Empfohlen hätte ich dir wohl einen 150mm oder 200mm Dobson.

Auch eine teurere und stabilere Montierung wäre deshalb nicht gleich eine komplizierte Montierung. Jede parallaktische Montierung ist so aufgebaut. Nur ist deine relativ schwach gebaut und damit sehr wackel- und schwingungsanfällig.

Gruß
Stefan

Hi Leute,

Eines vorne weg: Ich schätze das Einsteigerforum sehr!

Aber seit einiger Zeit ,,drückt mich der Schuh"...

Adulescens hat seit ,,2 Wochen" ein neues Teleskop, u. offenbar Freude daran.
Er/Sie (?) hat Fragen gestellt bzgl. abnehmender Bildhelligkeit bei zunehmender Vergrösserung u. Okularerweiterung.
Die Antworten, auch was die Bauart des Teleskops betrifft, sind natürlich alle korrekt.

...und dann kommt sowas: <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Hm, hättet du lieber mal vor dem Kauf hier im Forum gefragt. Dieses Teleskop ist keine besonders Idee von dir gewesen.../...ein Kugelspiegel und kein parabolischer- kann also damit nie korrekt scharf abbilden. Und die "Montierung" dazu ist auch so ziemlich das einfachste was geht.../..Die Frage ist, ob Du noch gross in das Teleskop investieren möchtest oder es einfach als Einsteigergerät nutzt und gewisse Abstriche in Kauf nimmst...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Warum bekommt (fast) jeder hier fragende Einsteiger, der schon sein Teleskop gekauft hat, das Teil (mit solchen Fakten) madig gemacht?[?]
Es ist richtig das es ,,bessere" Teleskope gibt!
...und das muß nicht zwangsläufig ein 6"/8" Dobson sein....[:o)]
Aber...Sollte die Beratung nicht in die Richtung gehen das Beste aus dem nun mal vorhandenen Teleskop heraus zu holen [?]

Wenn dann der Einsteiger weiterhin Freude mit seinem, nicht so optimalen, Teleskop hat, wird er früher oder später sowieso zum Aufsteiger mit besserem/größerem Teleskop u. Zubehör....[;)]

So!...das mußte mal raus! [:o)]

Gruß,
Alfons

Hi Alfons,

nachdem du meinen Text zitiert hast gebe ich auch meine Ansicht dazu als Antwort.

Klar, ich könnte nur auf die Frage eingehen. Ich könnte auch "herzlichen Glückwunsch zum neuen Teleskop" mit reinschreiben.

Aber was passiert, wenn der stolze Besitzer dann ein Okular für maximale Vergrößerung anschafft oder wenn er die Frage stellt "weshalb sehe ich bei 280-fach alles unscharf?". Oder er durch ein ähnlich großes durchschaut und plötzlich ein wirklich scharfes Bild zu sehen bekommt?

Der Grund dafür könnte eine schlechte Justage sein- die bei einem Katadiopter von Grund auf schwierig durchzuführen ist. Der wirkliche Grund dafür liegt aber im sphärischen Spiegel.

Also wird der stolze Besitzer über kurz oder lang erfahren, das er eben ein nicht gerade sehr tolles Teleskop eingekauft hat. Also weshalb verschweigen oder gar anlügen indem ich eine Gurke vielleicht noch als "gut" bezeichne?

Und es lesen ja vielleicht auch andere (potentielle) Einsteiger mit. Und jedem, der rechtzeitig von der "Qualität" eines BigBoss oder Pollux und Co. erfährt, ist damit geholfen.

Daniel hilft es nicht mehr- das ist klar. Kauf auch schon 2 Wochen zurück, also auch schon zu spät, falls es online gekauft wurde. Ein möglicher Lerneffekt dabei- man sollte sich immer informieren bevor man eine Entscheidung zu etwas trifft, von dem man bisher keine Ahnung hat.

Gruß
Stefan

Hallo Alfons und Stefan,

ich muss Alfons zustimmen. Ich finde da wäre Diskussionbedarf, aber bitte in einem neuen Thread. Würde mich da ggf. auch detaillierter äußern. Aber lasst uns in diesem hier nicht wieder vom Thema abdriften.

Hallo Adulescens,

es freut mich, dass du Spaß am neuen Hobby hast. Einen Spruch den ich schon häufig gelesen habe ist "jedes Teleskop hat seinen Himmel" und das gilt natürlich auch für deins. Umso toller, dass du offensichtlich sogar schon einige Objekte damit gefunden hast. Natürlich ist es sicherlich auch nicht von Nachteil, wenn du die Eigenheiten deines Teleskops kennst.

Du überlegst dir weitere Okulare zu kaufen, was sicherlich Sinn macht. Das gute dabei ist, dass die Okulare nicht ans Teleskop gebunden sind und du sie ggf. weiterverwenden kannst, wenn es mal ein anderes werden soll. Ganz gut wäre, wenn du noch mitteilen würdest um welchen Typ von Okularen es bei den beiden handelt, die du schon hast. Ein Okular für höhere Vergrößerung (4mm oder 6mm), das du angesprochen hast macht hauptsächlich für Planeten Sinn, weil man hier häufig hoch vergrößern will. Du hast aber selbst schon gemerkt, dass dabei das Bild schnell dunkler wird, selbst bei 10mm schon. Außerdem begrenzt das Seeing die maximal mögliche Vergrößerung häufig.

Wenn du auch Deepsky (also Nebel, d.h. Galaxien, Sternenhaufen usw.) beobachten willst, wäre vielleicht auch ein Übersichtsokular mit großem Gesichtsfeld nett.

Viele Grüße,

Alf

Ich sehe das auch so.
Am besten machen wir dazu einen neuem Thread auf.
Nur weil das Teleskop nicht die eigenen Vorstellungen von einem "gutem" Teleskop entsprechen.

Hi Daniel,

ein 6mm Okular liefert dir eine Vergrößerung von 230x, ein 7mm würde dir zwar nur 200x bringen, aber das Bild bleibt dabei noch etwas heller.

Eine Barlow nutzt nur dann etwas, wenn man mit wenigen Okularen auskommen und trotzdem viele unterschiedliche Vergrößerungen erreichen will. Dann müssen aber die Okularbrennweiten mit der Barlow auch richtig abgestimmt werden.

Im Moment hast du ein 25mm und ein 10mm Okular, also Vergrößerungen von 65x und 140x. Eine 2-fach Barlow würde daraus 125x und 280x machen. Bei 280x ist das Bild bereits sehr dunkel und nicht mehr besonders scharf, macht wenig Sinn. Und die 125x liegen sehr nah an den 140x welche dir das 10mm Okular liefert.

Was durchaus Sinn macht- ein Okular für ein möglichst großes Gesichtsfeld. Das Pollux hat nur einen 1,25" Okularauszug und damit wäre dies ein Okular 32mm Plössl oder ein 40mm Plössl.

Beide zeigen am Himmel den gleichen Ausschnitt, das 32mm mit etwas mehr Vergrößerung, das 40mm bewirkt etwas mehr Tunnelblick, dafür ist das Abbild heller und manche Objekte werden dadurch etwas besser sichtbar.

Für hohe Vergrößerung wie schon erwähnt eher 7mm Brennweite, vielleicht sogar nur 8mm. Und hier kein Okular Typ Plössl da bei diesen der Augenabstand bei den kleinen Brennweite sehr kurz wird, du klebst sozusagen mit dem Auge am Okular.

Bei 7mm oder 8mm kämen die HR Planetary in Frage (klick mich), wenn es ein 6mm sein soll wäre das TSSWM6 etwas preisgünstiger. Für Übersicht würde z.B. das 32mm Plössl hier gut passen.

Gruß
Stefan

Hi,

wenns ein spezielles Planetenokular werden soll kämen mehrere Typen in betracht. Ich würde Plössls und Orthos nicht ganz ausschließen, allerdings nur wenn dich ein geringer Augenabstand nicht stört. Häufig hört man (und der Meinung bin ich auch) sie bilden am besten ab, u.a. weil wenige Linsen verbaut sind. Ein großes Gesichtsfeld ist bei Planeten ja nicht so wichtig, weil man sich auf den Punkt in der Mitte konzentriert. Wie du siehst ist alles eine Abwägungssache, vielleicht nochmal zusammengefasst (gemäß meiner persönlichen Erfahrung):

Plössl od. Ortho:
+ weniger Linsen (bessere Abbildung)
- geringer Augenabstand bei kleinen Brennweiten
- kleineres Gesichtsfeld

Planetary:
+ größeres Gesichtsfeld (dadurch auch eher für Deepsky geeignet, diese Objekte nehmen meist mehr Raum ein)
+ angenehmer Augenabstand
- am Planeten etwas schlechter

Gruß,

Alf

Hi,

Die Planetarys sind, nach meiner Erfahrung, für das Geld gute Allround-Okulare mit angenehmem Einblick u. 60 Grad sGf.

Was die erfordelichen Brennweiten angeht, da schließe ich mich Stefan an.
Eher 7mm als 6mm Brennweite.
Das 7er würde auch öfter zum Einsatz kommen.

Gruß,
Alfons

Hallo nochmal,

Falls Du mit den bestehenden Okularen und einer Barlow fahren möchtest, empfehle ich eine Barlow mit einem 1,5x Vergrösserungsfaktor. Weil dann hättest Du neben 25mm und 10mm Okularen quasi noch eins mit 16,7mm und eins mit 6,7mm. Das ware eine gute Abstufung und 6,7mm wären für die Maximalvergrösserung an deinem Teleskop gut. Bei den Barlowlinsen selbst gibt es natürlich auch ordentliche Qualitätsunterschiede.

Vermutlich fährst Du mit einem 6mm oder 7mm Okular besser als mit einer günstigen Barlow. Ich habe selbst ein 6mm Planetary, würde dir daher für dein Teleskop ein 7mm Planetary empfehlen. Ein ausreichender Augenabstand (Distanz zwischen Pupille und Frontlinse) ist nicht zu unterschätzen! 20 oder 15mm sind wesentlich angenehmer als zB 7-8mm.

Viele Grüsse
Gernot

Ich würde eher keine Barlow Linse empfehlen weil

1. Barlow Linsen die Bildqualität verschlechtern
2. Gute Barlow Linsen sehr teuer sind

( ist zu mindestens bei mir so ich habe eine Barlow Linse für 40 Euro)