Polierbericht_Teil II_Desired Deformation Frage

Hallo Matthias,

ich würde wegen der Zone aussen noch etwas in Richtung Sphäre polieren.

Aber sag mal stimmt es wirklich, dass das Zonenzentrum der inneren Zone
bei 4,8mm liegt? Sieht schon sehr sehr merkwürdig aus!

Ciao, Heiner

Hallo Matthias

bei dem Öffnungsverhältniss faängt das messen schon an schwierig zu werden und bei einer Sphäre kann man auch keine Zonen messen.
Ich würde auf alle Fälle die Zonen erst beseitigen, das geht wohl in Richtung Sphäre am besten.
Das Messen ist dabei nicht nötig das Auge sieht da bei Foucaulttest gut genug wo noch Berge und Täler sind.

Falls du Figure XP 3 verwendest solltest du den vom Spiegel abgedeckten Durchmesser schon angeben, nicht weil in der Mitte gepfuscht wird sondern weil die Zonen dann besser Verteilt werden, auch zum messen.

Gruß Frank

Hallo Frank,

> Falls du Figure XP 3 verwendest solltest du den vom Spiegel
> abgedeckten Durchmesser schon angeben, nicht weil in der Mitte
> gepfuscht wird sondern weil die Zonen dann besser Verteilt werden,
> auch zum messen.

interessanter Einwand, zwei Fragen dazu:
* Welche Methode verwendest du, um diesen Durchmesser zu ermitteln?
* Wieso sind die dann kleineren Zonen besser zu messen?

Ciao, Heiner

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: otterstedt</i>
<br />Hallo Frank,

&gt; Falls du Figure XP 3 verwendest solltest du den vom Spiegel
&gt; abgedeckten Durchmesser schon angeben, nicht weil in der Mitte
&gt; gepfuscht wird sondern weil die Zonen dann besser Verteilt werden,
&gt; auch zum messen.

interessanter Einwand, zwei Fragen dazu:
* Welche Methode verwendest du, um diesen Durchmesser zu ermitteln?
* Wieso sind die dann kleineren Zonen besser zu messen?

Ciao, Heiner
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo Heiner

das Teleskop wird ja schon geplant bevor der Spiegel fertig ist, Das geht z.B. mit MyNewton recht einfach.
Da allerdings auch ein paar Strahlen schräg einfallen (soweit das Koma das nutzbar lässt und der Tubus und OAZ das nicht begrennst) zieht man eben 10% ab von der Fangspiegelgröße (das ist rechnerich zwar falsch aber großzügig genug)

Die kleineren Zonen sind nicht besser zu messen, aber würden eine bessere Genauigkeit ergeben. Wenn große Zonen nur jeweils halb erleuchtet sind dasist auch nicht komisch, kann man auch gleich mit Pinstick messen. Man vermeidet das Zentrum zu messen das wirklich nicht gut zu messen ist.

Gruß Frank

Hallo Frank,

&gt; Da allerdings auch ein paar Strahlen schräg einfallen (soweit das Koma das nutzbar lässt
&gt; und der Tubus und OAZ das nicht begrennst) zieht man eben 10% ab von der Fangspiegelgröße
&gt; (das ist rechnerich zwar falsch aber großzügig genug)

Natürlich hängt der tatsächlich abgeschattete Bereich stark vom Öffnungsverhältnis,
der Fangspiegelgröße, dem gewünschten Gesichtsfeld usw. ab, aber den abgeschatteten
Bereich von 90% der Fangspiegelgröße solltest du meiner Ansicht nach lieber noch mal
genau durchrechnen. Ich würde als Faustzahl eher 10 bis 20% der Fangspiegelgröße ansetzen.
Siehe z.B. http://www.xs4all.nl/~lugt/tnp…adow/secondary_shadow.htm

&gt; Die kleineren Zonen sind nicht besser zu messen, aber würden eine bessere Genauigkeit ergeben.

Das leuchtet mir ehrlich gesagt auch nicht recht ein.

Ciao, Heiner

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: otterstedt</i>
<br />Hallo Frank,

&gt; Da allerdings auch ein paar Strahlen schräg einfallen (soweit das Koma das nutzbar lässt
&gt; und der Tubus und OAZ das nicht begrennst) zieht man eben 10% ab von der Fangspiegelgröße
&gt; (das ist rechnerich zwar falsch aber großzügig genug)

Natürlich hängt der tatsächlich abgeschattete Bereich stark vom Öffnungsverhältnis,
der Fangspiegelgröße, dem gewünschten Gesichtsfeld usw. ab, aber den abgeschatteten
Bereich von 90% der Fangspiegelgröße solltest du meiner Ansicht nach lieber noch mal
genau durchrechnen. Ich würde als Faustzahl eher 10 bis 20% der Fangspiegelgröße ansetzen.
Siehe z.B. http://www.xs4all.nl/~lugt/tnp…adow/secondary_shadow.htm

&gt; Die kleineren Zonen sind nicht besser zu messen, aber würden eine bessere Genauigkeit ergeben.

Das leuchtet mir ehrlich gesagt auch nicht recht ein.

Ciao, Heiner

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo Heiner

Ja hast du recht der nicht genutzte Bereich ist von vielen Faktoren abhängig z.B ausgeleuchtetses Gesischtsfeld (100% ? 95% ? 75%%)
bei einem 220f4 hast du bei 60mm Fangspiegel , 19mm 95% ausgeleuchtetes Gesichtsfeld einen ungenutzten Bereich von 38mm Durchmesser.
Statt irgend eine Faustformel aufzustellen sollte man vieleicht gleich die angebotehe Berechnung der max Größe der Spiegelmarkoerung nutzen, das scheint auf der sicheren Seite.

Allerdings darf man die Mitte auch nicht überbewerten , denn sie hat kaum Fläche.
Mit 2 kleinen Zonenlöchern zu arbeiten ist schon leichter als den sonst üblichen Riesenkrater in der Mitte zu benutzen wo man nur raten kann wo die effektive Zone ist.
Die äuseren Zonen, die ja bekantlich auf einen cm Breite mehr optische Fläche haben wie die inneren, enger zu messen erscheint mir schon sinnvoll.
Kannst du ja mal ausprobieren wenn du den Spiegel mit Fangspiegelgröße unterdem Fangspiegel abdeckst und mit einer Maske die nur in der Mitte ein Loch so groß wie der Fangspiegel hat. Ich weiß das war gemein aber es leuchtet ein oder?
So ist also nicht die tatsachlich ausgesparte Innenfläche wichtig sondern die Auswirkung von möglichen Fehlern der genutzten Innenfläche in Bezug auf das Gewicht dieser im Gesamtbild.

Gruß Frank

Hallo Frank,

&gt; Kannst du ja mal ausprobieren wenn du den Spiegel mit Fangspiegelgröße unterdem
&gt; Fangspiegel abdeckst und mit einer Maske die nur in der Mitte ein Loch so groß
&gt; wie der Fangspiegel hat. Ich weiß das war gemein aber es leuchtet ein oder?

Du willst mich verarschen oder? Lies bitte oben noch mal nach, wer einfach 10%
von der Fangspiegelgröße abziehen wollte...

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: otterstedt</i>
<br />Hallo Frank,

&gt; Kannst du ja mal ausprobieren wenn du den Spiegel mit Fangspiegelgröße unterdem
&gt; Fangspiegel abdeckst und mit einer Maske die nur in der Mitte ein Loch so groß
&gt; wie der Fangspiegel hat. Ich weiß das war gemein aber es leuchtet ein oder?

Du willst mich verarschen oder? Lies bitte oben noch mal nach, wer einfach 10%
von der Fangspiegelgröße abziehen wollte...
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

was ich meine ist warum das Ungenutzte 100% richtig ausrechnen eine Zone von 15-20mm Radius in der Mitte spielt optisch kaum eine Rolle und da wird nicht gleich die Kurve im rechten Winkel abfallen.

Die Mitte (die inneren ca 30mm Radius) braucht man doch nicht unbedingt messen wenn man da ohne Maske keinen Berg oder Loch sieht reicht das meiner Meinung nach aus. Die 10% abziehen ist wohl gar nicht so falsch in Bezug auf wo du die größte optische Qualitat brauchst also bei sehr hohen Vergrößerungen wo das Licht eben nur noch mit 0,05° oder weniger Öffnungswinkel am Fangspiegel vorbeischrammt.
Oder anders herrum betrachtet braucht man für 10-fache Vergrößerung nicht unbedingt Lambda 1/16 PV

Gruß Frank