Crescentnebel und Krebsnebel mit großer Öffnung

Hallo Forum,

ich mach neben den vorgestellten PN mal ein eigenes Thema auf, sind doch zwei unterschiedliche Paar Schuhe.

Im folgenden zwei der prominentesten galaktischen Nebel mit 27" Öffnung. Schön zu sehen, dass beide Nebel ein anderes Bild als die bekannten Fotografien geben. Grund: die fehlende Halpha Empfindlichkeit des Auges. Vielleicht ließt ja hier in Fotograf mit, der mal seinen [OIII] Auszug posten möchte?

<b>"Krebsnebel" - Messier 1</b>
Seit langen war es mein Ziel, die faserige Innenstruktur von M 1 visuell im Detail zu erfassen. Während kleinere und mittlere Öffnungen bereits unter Einsatz von [OIII] den Hauptbalken, sowie den nach Osten verlaufenen Ausläufer zeigen, habe ich mich mit 27" und 366x (AP 1,9mm) aufgemacht diese zu erfassen. Für die Zeichnung wurden insgesamt 2 x 2 Stunden Beobachtungszeit benötigt.

Zunächst erscheinen die hellen Balken, die in der Zeichnung bewusst überzeichnet wurden. Nach und nach tauchen weitere Verästelungen auf, die Stück für Stück dingfest gemacht wurden. Leider war es mir jedoch nicht möglich, alle zu sehenden Fasern in die Zeichnung mit aufzunehmen. Viele befinden sich an der Wahrnehmungsgrenze, tauchen zwar immer wieder auf und ergeben ein fantastisches Bild, sind aber kaum festzuhalten.

Ohne Filter ab ca. 400x ist übrigens der Pulsar als schwächere südliche Komponente knapp direkt zu halten.

link für größere/invertierbare Version

<hr noshade size="1">

<b>"Crescentnebel" - NGC 6888</b>
Bei 172x (4mm AP) + [OIII] ergibt sich im 27" ein fantastisches Bild. Hell und strukturreich zeigt sich der Wolf-Rayet Nebel. Eine visueller Genuss der Extraklasse. Nun muss nur noch der innere Schweinehund überwunden werden um das Festhalten der Details auf Papier zu beginnen. Bei dem Detailreichtum ist der Schweinehund aber extrem stark und ich habe lange gebraucht, ehe ich beginnen konnte. Zur Technik: Ich nutze einen Sternkartenvordruck bis 15mag (der im 27" + [OIII] lange nicht ausreicht) und scannte den Nebel von Nord nach Süd Stück für Stück. Dieses wiederholte ich insgesamt 4x, Beobachtungszeit etwa 2-2,5h. Zwar ist der Dobson nachgeführt, die ganze Zeit muss aber auf der Leiter gearbeitet werden. s ergibt sich dadurch nach und nach ein genaueres Bild vom Nebel. Zwar wäre es möglich bei Einsatz noch höherer Vergrößerung den Detailgrad zu steigern, mir war es aber wichtig den Gesamteindruck (freilich überzeichnet) bei 172x wiederzugeben, bei dem sich das Objekt noch vollständig im Okular zeigt.

Insgesamt eine "Schweinearbeit", die sich aber gelohnt hat. Nun blicke ich mit einem anderen Auge auf das doch so bekannte Objekt.

link für größere/invertierbare Version

Viele Grüße, uwe

Hallo Leute,

auch euch danke für die Rückmeldungen.

(==&gt;)Helmut
Mal schauen ob ich es am Freitag zu euch schaffe, wäre mal wieder an der Zeit. Weitere Zeichnungen sind übrigens schon auf der homepage online. Leider schaffe ich es kaum noch mehr zu veröffentlichen, da insgesamt 50 Zeichnungen und 200 Beobachtungen von Namibia ausgewertet werden müssen. Kann aber noch dauern.

(==&gt;)Hajü
Die runde Struktur N der Mitte ist wohl ein [OIII] Knoten. Die "Kappe" kannte ich auch noch nicht, könnte aber auch mit weniger Öffnung gehen?

(==&gt;)Timm
7009 ist im Nachbarthread veröffentlicht. Auf der homepage ist es auch schon online, musst mal wieder deinen Cache leeren [:)] Den Pulsar mit 20" ist ne Leistung, ich schätze ihn ähnlich schwierig ein wie den Doppelquasar im UMa.

(==&gt;)Daniel
Wäre echt mal interessant wieviel Feinstruktur mit entsprechenden Öffnungen gehen. Du zeigst ja, dass ab 12" was zu machen ist.

(==&gt;)Kai
Ja, es scheint, dass die Feinstruktur auch sehr vom Seeing abhängt. In einer Nacht hab ich meine Zeichenversuche abbrechen müssen, weil einfach auf Grund des Seeings nicht sehr viel zu sehen war. Ohne Sternvordruck 6888 zu zeichnen ist natürlich sportlich. Diesen Aufwand wollte ich mir sparen, aber getreu den Minimalismusgedanken gehören Sternvordrucke eigentlich verboten - die Details sollen "erkämpft werden" wir machen schließlich keine Ferien auf'm Ponyhof

(==&gt;)Jan und Reiner
Bei der Auswertung hab ich auch schon nach [OIII] gesucht. Scheint relativ gut zu passen was ich da gesehen habe. Was mir auffiel, dass sich die [OIII] Aufnahmen in manchen Details (speziell bei M 1) stark unterscheiden. Scheint am Durchlassbereich der Filter zu liegen? Ich verwendete übrigens einen alten Lumicon [OIII], mein Astronomik hat ähnliche Filterwirkung, lässt aber deutlich mehr Sterne durch. Und ja, durchpausen, beim Cirrusnebel dann, dann aber komplette Zeichnung auf A0, wer kann mir die [OIII] Aufnahme hochaufgelöst schicken? [;)]

Viele Grüße, uwe

Hallo Marcus und Christian,

(==&gt;)Christian
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Die Übereinstimmung zwischen deiner Zeichnung und dem von Reiner geposteten Bild ist frappierend.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Der Vermessungsingenieur sagt dazu gepflegt "im Groben passt's schon"

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich finds interessant, dass der innere, homogene Bereich doch so schwach gegenüber den Filamenten erscheint. War das tatsächlich so oder hast du die Filamente ein wenig überzeichnet, um sie besser zur Geltung zu bringen? <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Die Filamente sind natürlich überzeichnet. Ich wollte die unterschiedlichen Helligkeiten der Filamente selbst bzw. untereinander möglichst exakt darstellen, was mir auch recht gut gelungen ist. Was ganz klar auf Grund fehlendem Grauumfanges hängengeblieben ist, ist der helle Innenbereich. Wenn ich den jedoch auch noch "vollkritzeln" würde, dann wäre nix mehr zu erkennen, du kennst du Problematik ja.

Am Teleskop kann man sich das am besten so vorstellen: Der helle, innen liegende Balken ist direkt zu sehen und förmlich auffällig, ähnlich wie der schmalere Streifen, der weit nach NO läuft. Etwas schwächer, aber indirekt sehr gut zu halten sind die Knoten und die von denen ausgehenden, teils kurzen Filamentansätze. Indirekt schwer, aber klar zu verifizieren sind die Verbindungsfilamente zum Rand, der fast auf der gesamten Länge des SNR besser definiert ist und von flächigen "Wolken" aufgehellt wird. Die Wolken wirken dabei unruhig und zeigen in ruhigen Momenten die schon angesprochenen ganz feinen Verästelungen, die ich aber nicht komplett dingfest machen konnte und auch nicht mit in der Zeichnung habe. Hier kann ich wieder auf die Aufnahme von Crisp hinweisen, so ähnlich kann man sich das bis ins Detail vorstellen, der dargestellte Detailumfang war auch grob visuell zu erfassen.

Viele Grüße, uwe

Viele Grüße, uwe