Hallo Erich,
entschuldige bitte daß ich dein Hallo überlesen habe. Das ist mir jetzt peinlich, zumal ich darauf dann auch noch falsch reagiert habe. Sorry bitte noch einmal.
Was Svens Oku-Tests betrifft geb ich Dir irgendwie recht, so ganz nachvollziehen kann ich die auch nicht immer. Aber so ist das halt mit subjektiven Tests und mit Okularen, dem Einen gefallen sie, dem Anderen nicht.
In dem Sinne
CS
Hallo Erich,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: mesiahs</i>
<br />Hallo, also erst mal tue ich nicht so als ob irgend etwas Schrott wäre, oder habe ich das gesagt?
[/quote
Gesagt nicht, aber zwischen den Zeilen geschrieben! Nur zur Erinnerung!
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Ich habe einmal SpeerWallers gehabt, nie mehr..
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Man achte auf die Pünktchen. Ich gehe mal davon aus, daß der Satz weitergehen sollte, aber wegen der Forenregeln nicht geschrieben werden darf!
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Ich hatte das 18er Speer wallers, unruhiger Einblick schlechte Randschärfe ab f 5 Katastrophe,nicht mal bei f5,7 Randscharf.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Katastrophe?
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Dann was soll das sein, gut nutzbare Unschärfe? etwas matschig und verzerrt?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Nun, das ist genau das was ich manchal brauche, nämlich die Möglichkeit noch ein Objekt am Bildfeldrand (der weit weg sein darf!) zu erkennen, weil ich noch nicht genau positioniert bin. Ich habe mir nämlich angewöhnt, meine Objekte in der Bildmite zu beobachten. Der Rand ist unerheblich und nur zum Aufsuchen für mich da! Und bei 80° hats da ne Menge Rand!
Als verzerrt bezeichne ich eine sichtbare Bildfeldwölbung und die damit verbundene verzerrung von punktförmigen Objekten. wenn man z.B., ein Objekt aus dem Zentrum herauslaufen lässt. Matschig = leicht unscharf, eben nicht ganz scharf, vergrößerte Sternabbildungen und was weis ich was man noch alles dazu sagen kann. Fachlich nicht korrekt der Ausdruck, aber Umgangssprachlich wird es von jeden verstanden.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Etwas das unscharf matschig und verzerrt ist,kann man ja kaum als akzeptabel bezeichnen, und dass ich mich an einen unruhigen Einblick gewöhnen soll, dafür bezahle ich kein Geld.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Das ist dein gutes Recht, auch das Du das Einblickverhalten als unruhig empfindest. Ich finde aber, daß 20% des äußeren Bildfeldrandes bei 80°-Gesichtsfeld mit einer leichten Unschärfe versehen durchaus als akzeptabel anzusehen ist, wenn man die Gesamtleistung incl. des "Spacewalk"-Effektes des Okulares dem Preis gegenüber stellt. Und 10mm mit dem Auge herangehen ist vielleicht nicht mehr der Mainstream, aber ich kenne noch Orthos, die man nach der Beobachtung aus dem Auge herausoperieren musste, das war unruhig!
Einige helle Reflexe bei der Beobachtung des Saturn oder Juppis sind mir auch aufgefallen, liegt definitiv an der Schwärzung des Gehäuses von innen. Da ich aber das 18er für DeepSky nehme ist das wiederum kein Problem, da ist Licht sowieso Mangelware.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Und zuletzt die Hyperion die ich bis jetzt habe sind scharf bis zum Rand sogar wenn man nur noch den halben Stern am Rand sieht, also wenn er schon fast aus dem Feld draussen ist , ist er noch scharf abgebildet.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Zur allgemeinen Meinungsbildung ein Zitat aus der HP von Sven Wienstein bezüglich der Hyperion-Stratus-Okularreihe am f4:
" Im direkten Vergleich mit den LVW Vorbildern von Vixen zeigte sich beim 13mm, 17mm und 21mm Hyperion eine schlechtere Randabbildung, die mit zunehmender Okularbrennweite deutlicher wurde. Bei den kurzen Brennweiten verlor sich der Effekt, so dass beim 8mm Hyperion die Randabbildung nur noch schwach nachließ,....
Der 8“ f/6 Newton erhielt seinen ersten Einsatz mit einem sorgfältigen Vergleich der beiden 21mm Hyperion und Stratus, die sich dabei dem LVW 22 und dem Pentax XL 21 stellen mussten. Der erste Blick galt dabei der Randabbildung. Hier Schnitt das LVW 22 als bestes Okular ab. Die Abbildung war bis zum Rand praktisch perfekt und eine Vergrößerung der Sternabbildung bis kurz vor den Gesichtsfeldrand kaum feststellbar. Beim Kriterium Randabbildung folgten dann die beiden LVW-Clones, beide mit deutlich vergrößerten Sternabbildungen,..."
Ende des Zitats.
Als LVW-Clones bezeichnet er die Stratus und Hyperions.
Also, alles oberhalb von 13mm hat eine Randunschärfe bei 68°-Gesichtsfeld. Das 8mm-Hyperion ist seiner Meinung nach auch noch schwach Randunscharf.
Keine Rede von knackescharf bis zum Rand mit halben Sternen(PS: halbiere mal einen Punkt! Kannst Du das, hast Du keinen Punkt mehr sondern eine Fläche. Und dann ist es nicht mehr weit bis zur Unschärfe!)
Man beachte, das selbst das 10mm-Speer Waler (nur zur Info, WALER, nicht mit Doppel-l,) allgemein als randscharf gilt, bei f5!
[quote]
Ich glaube du weisst nicht was du hier schreibst.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Ich habe mir angewöhnt, jedem der nicht meiner Meinung ist, auch nicht als dämlich zu betrachten. Das hat sich bewährt, glaub mir! Und zweitens bemühe ich mich, auch in einer hitzigen Diskussion wenigstens den Anschein der Höflichkeit zu wahren, z.B. indem man Hallo sagt oder Sachverhalte aufzuklären versucht.
Zur Klarstellung: Die Hyperion-Okulare sind ausgezeichnete Okulare die ihren Preis wert sind. In diesem Posting ging es mir auch nicht darum die Hyperions abzuwerten, sondern Aussagen zu wiederlegen bzw. meine Sicht der Dinge bezüglich der Verwendbarkeit des 18mm-Speers Waler darzulegen.
Mit dem 18er kann man, muss aber nicht glücklich sein.
CS
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: mesiahs</i>
<br />Hallo, sorry aber ich habe nicht alle Treads im Blickfeld.
Ich hatte das 18er Speer wallers, unruhiger Einblick schlechte Randschärfe ab f 5 Katastrophe,nicht mal bei f5,7 Randscharf. Steige gerade um auf Hyperion.
Gruß Erich
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Hallo Erich,
also deine Entscheidung in allen Ehren, aber tu bitte nicht so als ob das 18er reiner Schrott wäre. Meine Erfahrungen basieren auf einem F5er Newton der Chinaböller-Klasse. Du hast recht, es ist unscharf am Rand, aber mit gut nutzbarer Unschärfe. D.h. Du kannst noch immer alles erkennen, nur eben ein wenig matschig und etwas verzerrt. ABER: Da wo dein Hyperion aufhört, ist das 18er auch noch scharf. Und dann kommt beim 18er noch einiges! Der unruhige Einblick ist gewöhnungsbedürftig. Wenn ich mit einem Auge die kompletten 80° überblicken will, dann muss ich schon auf knapp 10mm ran. Was daran unruhig ist, weis ich nicht. Still stehen sollte man auf alle Fälle![:D]
Aber ich gebe zu, das Okular ist nicht jedermanns Sache. Mal abgesehen daß ich davon schon drei hätte verscherbeln können (jeweils an einen f8, f6 und f5), benutze ich es viel öfter als meine 2"er-Okus. Da ist auch keines Randscharf. Und finde mal ein Nicht-Nagler-Okular, das 80°-Gesichtsfeld hat, eine tadellose Transmission und gute Schärfe bis zum Rand. Ich liebe das Teil und bedauere zutiefst kein 14er oder 10er mehr bekommen zu haben (für den Preis natürlich!!). Aber der gute Glen rechnet ja schon wie der Teufel an den Neuen rum, mal sehen ob er gut rechnet!
PS.: Mir kommt es im übrigen so vor, als ob das 18er gar kein 18er ist. Wenn ich die Größe von Objekten z.B. mit den 2"-30mm-Okus vergleiche, habe ich immer den Eindruck, daß das 18er eigentlich irgendwas um 22mm Brennweite haben dürfte. Ich weis nicht was das ist, es ist jedenfalls der Grund, daß ich selbst zum Aufsuchen das 18er bevorzuge. Aber wie gesagt, ich ticke da etwas anders (es gibt Leute die behaupten das "anders" mit "nicht richtig" ersetzt werden könnte, tsss Leute gibts!)[:D].
CS
