Früher machte man Bilder, um Eindrücke festzuhalten,heute dagegen, um Eindruck zu machen.
Mit KI "betrügen" macht aber keinen Eindruck.
Andererseits könnte man sich auch mal selbst fragen, warum man gleich mit Sternchen und Pokalen um sich wirft, hat man vielleicht nur auf den spontanen visuellen Effekt reagiert, ohne sich mit dem Bildinhalt im Detail auseinanderzusetzen, hat man es dann nicht besser verdient ? Im Moment zumindest erkennt man den Einsatz der generativen KI doch noch relativ schnell, so dass ich von Regeln noch nicht viel halte. Der Trend zur künstlerischen Darstellung bei wissenschaftlichen Dokumentationen nervt mich viel mehr, und das seit Jahren. Kommt irgendein Bericht über den x-ten Exoplaneten in (vielleicht) habitabler Zone, werden Bilder mit wildromantischen Landschaften a la Caspar David Friedrich durch die Medien gejagt. Und im Forum wird immer mehr KI zitiert, und unbewusst als Referenz betrachtet (siehe z.B. den USB2 Faden). Das lustige ist, dass die KI bei Angabe um Referenzen dann tatsächlich mit Formulierungen daherkommt, wie : " In Foren wird davon ausgegangen, dass..."
Solange alle gängigen KI Modelle noch fröhlich vor sich hin halluzinieren, kann man auch einen x-beliebigen Betrunkenen mit anderthalb Promille um Rat fragen.
Zurück zum Thema: wenn man die Infos zur Bildentstehung richtig dazuschreibt wie von Peter gerade eben gefordert, brauchts keine weiteren Leitplanken, und wem der Einsatz der generativen KI nicht gefällt, kann das ja am Bild kommentieren und gut ist.
Viele Grüße, Norbert
