Hallo Martin,
ich besitze den DSI und die Atik 2HS und bei mir ist die Wahl ganz eindeutig zu gunsten der Atik.
Meine Atik ist die SW Ausführung, über die Farbkamera kann ich Dir natürlich nichts sagen.
Der DSI ist jedoch als Farbkamera umständlich und schwer dazu zu bewegen eingermaßen korrekte Farben abzubilden.
Außerdem, und das ist das größte Minus, kannst Du den DSI für Langzeitbelichtung nur mit dem mitgelieferten Meade Programm und soviel ich weiß mit MaximDL für Langzeitbelichtung einsetzen. Dieses Meade Program taugt eventuell zum Autoguiden, wennn es Deine Montierung erkennt (LX200 Protokoll)und da ist der DSI auch recht empfindlich, aber die Art wie Meade die Bilder in diesem Programm abspeichen und stacken läßt ist umständlich, selbst wenn man es öfters benutzt. Ebenso die Einstellungen für die Kamera.
Die Atik kannst Du mit jedem Programm betreiben und K3CCD Tools ist als sehr brauchbare Software dabei. Und ganz nebenbei ist die Qualität der Bilder erheblich besser !!! (Alles in SW natürlich bei mir) Die Atik ist aber nicht ganz so empfindlich wie der DSI.
Um auch etwas Einschränkendes über die Atik zu sagen - es ist eine 8-Bit Kamera, wohingegen der DSI eine echte 16-Bit Kamera ist - hilft ihm aber auch nichts.
Farbe ist mit der SW-Atik ja auch möglich wenn Du RGB Aufnahmen machst - ist natürlich mehr Aufwand.
Wenn Du später einmal an eine bessere Astrokamera kaufen willst, dann ist die Atik zum Guiden sicher besser, wegen der vielfältigen Programme, wo Du sie verwenden kannst.
Und noch etwas aus eigener Erfahrung: am Anfang ist Farbe schwierig und SW bringt Dir sehr bald Erfolgserlebnisse und wie schon gesagt ist ja Farbe möglich.
Hoffe Dir geholfen zu haben
Gruß, Christian
