Hallo Kopernikus,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Bei der Beschreibung beider Systeme habe ich folgende Aussage gefunden:
Zitat:Der Vorteil des Maksutov gegenüber dem Schmidt-Cassegrain ist der etwas kleinere Fangspiegel.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
diese Aussage ist in der absuluten Form unzutreffend.
Wenn die Hauptspiegel jeweils die gleiche f/ haben und die Fangspiegel
die gleiche Verlängerung und die Bildebene jeweils gleichweit hinter
dem Hauptspiegel liegt und die Größe des zu 100% ausgeleuchteten Bildfeldes
gleichgroß ist dann ist auch die Obstruktion beider Systeme gleich groß
(bzw um präzise zu sein unterscheidet sich ledihglich im Promillebereich).
In der Praxis sind SC und MAK aber zum Teil deutlich verschieden ausgelegt,
so daß es entsprechend größere Differenzen auch bei der Obstruktion gibt.
Zitat M.L:
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Sowohl bei INTES MICRO wie auch bei STF, beide aus Russland werden die Systeme retuschiert, womit bereits eine asphäre entsteht.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Das ist nicht zutreffend.Der typische f/10 , f/12 und f/15 Rumak wird
mit ausschließlich sphärischen Fläschen hergestellt.Genau da liegt
der Vorteil dieses Systems,der sich in der Regel in einer guten Optik-
Qualität niederschlägt,sofern entsprechend präzise gefertigt wurde.
Zum Thema Maksutov-Typologie hat Mario_II bei Astronomie.de einmal
einen sehr ausführlichen Beitrag geschrieben.
MfG,Karsten
