Allen ein gesundes Neues Jahr![:)]
Immer wieder kommen Vorschläge, eine Optik mittels ihres <b>Abbildungergebnisses</b> zu testen oder zu bewerten.
Tassilo schlägt vor, das Streulicht eines Spiegels direkt zu messen.
Nach David Vernet sollen wir das komplexe Gesamtsystem ohne genaue Information über die Einzelkomponenten am Himmel testen - vorzugsweise am französischen.
("Deutsche müssen rauskommen aus dunkle Keller und sehen selbst...")
<b>Grundregel Nr.1 - Einzelkomponenten testet man zuerst einzeln!</b>
Warum ist es besser, die Oberfläche eines Spiegels zu untersuchen?
Und nicht das Bild oder das Streulicht selbst?
Weil eine PSF oder Streulichtmessung genaue Photometrie braucht.
Und weil die Probleme aus Kalle's sehr interessantem Artikel (zB. Luftstreuung) hinzukommen.
So "schlicht" ist das nicht! Wer hat schon mal eine vergleichsweise einfache Messung der Reflektivität einer Aluschicht versucht? Na bitte. Immer wieder die gleichen...
Es gibt noch einen weiteren, viel wichtigeren Grund, warum man bei einer Optik an die Oberfläche ran muss. Das ist ein handfester mathematischer Grund:
Die Abbildung wird mathematisch durch eine Fouriertransformation beschrieben. Leider ist die der Weg von der Oberfläche zum Bild (PSF) eine <b>Einbahnstraße</b>!
Es gibt also zu einer PSF <i>sehr viele</i> Oberflächenvariationen.
Das liegt an der Betragsbildung mit Quadrierung (squared modulus).
Dabei wird die Phaseninformation der Wavefront unwiederbringlich vernichtet.
Beispiel: Wenn man als Ergebnis einer Quadrierung die Zahl 4 erhält, kann es 2 und auch -2 gewesen sein.
Wenn man <b>Funktionen</b> wie die Complex Pupil Function transformiert und dann Quadriert gibt es <i>einige</i> Möglichkeiten mehr[;)]
Das ist der Grund, warum es für allgemeine Fehlerfälle
<b>unmöglich</b> ist, mittel Sterntest <b>im Fokus</b> auf die Oberfläche zu schließen.
Das geht nur, wenn man intra- und extrafokales Bild mit dazu nimmt.(*)
Dann braucht es wieder ein mathematisches <b>Modell</b> um diese Informationen umzusetzen.
Für einfache Fehler wie Asti und SA ist das am Okular noch qualitativ oder halb-quantitativ möglich, für alles andere setze ich ein dickes Fragezeichen dran.
Auf den Rest meines Gemäldes gehe ich später ein und halte fest:
1. Aus der <b>Oberflächen-Topografie</b> das Bild zu <b>berechnen</b> ist viel einfacher als der umgekehrte Weg.
2. Um die <b>Oberflächen-Topografie</b> zu bestimmen muss eine <b>Höhenmessung</b> ausgeführt werden.
3. Wenn eine Höhenmessung nicht <i>direkt</i> möglich ist, muss ein <i>indirektes</i> Messverfahren verwendet werden.
4a. Die einfachsten Verfahren sind die Spielarten der Interferometrie
4b. Ich bin offen für jede substanzielle Aufklärung zu Kurt's Fragen zum Lyot-Test. (Wie kann man RMS Wert bestimmen usw...)
Gute Fragen sind immer die halbe Lösung!
Es scheint nach etwas Literaturstudium so zu sein, dass es einen linearen Bereich für die Abbildung von Phasenunterschieden zu Kontratunterschieden gibt.
Also nicht völlig hoffnungslos, aber eben komplizierter als Interferometrie.
(*) Um Sterntest Quacksalbereien schon im Ansatz zu ersticken, habe ich bei meinem 33" Dobsson konsequent auf fokus-stabiles Carbon gesetzt und den OAZ per Passwortschutz (6-stellig!) blockiert.
Zusätzlich ist in der Leiter ein Metalldedektor integriert, der besonders auf die beliebten französischen Winzermesser vom Typ "Opinell" anspricht. Damit können auch potentiell gefährliche "Knife-Edge-Tests" unterbunden werden [:D]
Viele Grüße
Kai
