<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: rolf</i>
...
Ich habe wegen fehlender physikalischer und mathematischer Grundlagen nicht den Anspruch, die Sache inhaltlich weiterzubringen und überlasse das den Naturwissenschaftlern (ich hab's eher mit Sprachen ...). Ich spreche nur für die, die konkrete Erfahrungen mit den genannten Spiegeln haben und die seit über zehn Jahren immer wieder feststellen, dass diese sogenannten "superpoli"-Spiegel (die kommen immer von den gleichen Herstellern und ragen einfach aus der Masse deutlich hervor) sauberere Bilder als andere Spiegel abbilden. Das sind keine Einzelfälle; es gibt hier einen Konsensus in dieser Frage und es beruht nicht auf einem Aberglauben, wie es von manchen suggeriert wird.
Davon ausgehend erlaube ich mir zu sagen, dass man diese Meinungen nicht wegrechnen kann. Das ist eigentlich alles.
Wenn es nicht an der Mikrorauheit liegt, wie hier schon zu Beginn der Diskussion im anderen Forum verkündet, ja, dann muss es halt an irgend etwas anderem liegen. Denn diese Spiegel bilden wirklich besser ab!
Gruß Rolf
...
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Ich würde es begrüßen, wenn ob solcher Aussagen wie "wegen fehlender physikalischer und mathematischer Grundlagen" mal verfahren wird, wie es Dieter Nuhr mal zum Besten gab: "Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Klappe halten" (Dolmetscher würden von jetzt auf sofort ihres Platzes verwiesen werden, sollten sie ihre eigene Meinung in das Übersetzte hineinbringen)
Danke.
Zur Erinnerung: Es geht hier um die Quantifizierung der Mikrorauheit und deren Einfluß auf die Bildgüte. Da sind solche Aussagen weder hilfreich noch erwünscht. Kehren wir nun wieder zum Thema zurück.