Sorry das war ein Schreibfehler:
Richtig muss es heißen:
QuoteNach meinem Kenntnissstand ist ein phasenvergütetes Dachkant einem qualitativ gleichen Porroprisma in der Abbildungsqualität überlegen. Und zwar weil das Licht nicht so oft gebrochen wird wie im Prismensystem eines PORROglases.
Hallo,
ich verstehe die Argumentation im letzten Beitrag nicht ganz.
Fachlich ist der Beitrag einwandfrei. Dachkantgläser sind aufwendiger in der Herstellung, Vergütung des Spiegeln und der anderen Elemente.
Nicht ganz nachvollziehen kann ich die Aussage des Kommentars.
Ich habe geschrieben:
Quote"Der Unterschied besteht vor allem in der Art der Abbildung Dachkantgläser sollen eine besser Abbildung im Vergleich zu Porroprismen haben."
Nach meinem Kenntnissstand ist ein phasenvergütetes Dachkant einem qualitativ gleichen Porroprisma in der Abbildungsqualität überlegen. Und zwar weil das Licht nicht so oft gebrochen wird wie im Prismensystem eines Dachkantglases. An dieser Stelle bin ich mit dem Text des Kommentars vollkommen einverstanden.
Mit der weiteren Argumentation bin ich nicht einverstanden. Meines Erachtens ist sie nicht schlüssig und logisch nicht konsitent.
Ich schreibe: "<b>die Abbildung von Dachkantgläsern ist besser als bei Porro-Prismen</b>"
Kommentar: "<b>Das stimmt so nicht, es ist eher umgekehrt.</b>"
Als Argument zur Untermauerung der Gegenthese: "Bei gleicher Qualität sind Porrogläser normalerweise einfacher zu fertigen. ..."
Hier wird die Abbildungsqualtität in direkte Relation mit dem Fertigungsaufwand gesetzt. Der Fertigungsaufwand wird als direktes Maß für die Qualität der Abbildung verwendet. In wie weit das korrekt ist, kann ich leider nicht beantworten.
In den weiteren Ausführungen wiederspricht sich der Autor!
Nach seiner Aussage ist also die Abbildung bei Porroprismen besser (Negation meiner Aussage! - "
").Quote... es ist eher umgekehrt
Ich frage mich jetzt warum Zeiss und Leica Dachkant-Gläser mit Phasenvergütung noch hergestellt? Wenn man doch Porroprismen doch einfacher zu fertigen sind und eine bessere Abbildung liefern ??? (BITTE beachten, ich gehe immer noch von der Negation meiner Aussage aus.)
Schade das niemand man von Zeiss oder Leica das liest.
Ich bin im Klaren das so eine Diskussion nicht in ein Astro-Forum gehört. Aber ich wollte diese Aussage nicht unkommentiert lassen.
Vielleicht sollten wir festhalten:
Die Qualität eines Fernglases hängt von:
der Qualität der Verarbeitung der Komponenten und
der Qualität der Verbauten Komponenten ab.
Grüße kfmassi
Vielen Dank für Euere Antworten.
Ich habe mich entschlossen mir ein gebrauchtes Zeissglas 7x50 zu zulegen, das ist nicht so schwer und für die Astronomie auch einsetzbar. Qualität und Preis passen auch.
Für Jogi:
Der Unterschied besteht vor allem in der Art der Abbildung Dachkantgläser sollen eine besser Abbildung im Vergleich zu Porroprismen haben. Dachkantgläser sind auch "schlanker" und leichter. Porroprismen können ein größeres Gesichtsfeld realisiern.
Und ja, Prismen sind in jeder Art vorhaden, mit ihnen wird das Bild wieder aufgerichtet.
Bei Wikipedia gibt es eine schöne Erklärung (mit Grafiken der Prismentypen) der Vor- und Nachteile:
http://de.wikipedia.org/wiki/Fernglas
Das Optiklexikon von Richter-Lexikon gibt auch einen kurzen Überblick_
http://www.richter-optik.com/i…bd8e8885afaf144f657d3b178
Grüße kfmassi
Hallo,
ich habe mich entschlossen mir ein Fernglas zuzulegen. Einsatzzweck soll nicht nur die Astromie sein. Es sollte möglichst ein All-rounder sein und sollte nicht allzu schwer sein - Einsatz ohne Stativ.
Naja ich habe mich im Netz etwas schlau gemacht - oder auch nicht. Gesichtsfeld, Glassorten, Fokusierung, Austrittspupille usw. Dann habe ich festgestellt das Zeiss und Leica die besten Gläser haben, aber leider nicht bezahlbar sind. Mein Budget liegt bei ca. 300 Euronen.
Ich habe lange in Shop und auf Herstellerseiten gesucht, meine Favoriten sind momentan:
William Optics Fernglas 7x50 ED
http://www.astroshop.de/willia…s-fernglas-7x50-ed/p,4744
William Optics Fernglas 10x50 ED
http://www.astroshop.de/willia…-fernglas-10x50-ed/p,4745
allerdings gibt es von anderen Herstellern Ferngläser mit ähnlichen Preisen und ähnlichen technischen Eigenschaften.
Meine Frage an Euch was haltet ihr von den Ferngläsern und kennt ihr noch bessere?
Grüße
kfmassi
Vielen Dank für Euere Antworten.
Der Bericht von Piu58 war sehr hilfreich. Erstmal werde ich es behalten, so teuer war es schließlich nicht.
Ich werde mich aber mal nach etwas besserem Umschauen, das Einblickverhalten ist wirklich nicht so gut und das neueste ist das Spektiv auch nicht mehr.
Grüße
kfmassi
Hallo
ich hätte gerne mal Euere Meinung zur Astro-Tauglichkeit es Exakta 15-45x60 Spektivs.
Technische Daten der Optik:
Objektivdurchmesser: 60 mm
Austrittspupille: 4,0 mm bei 15x, 1,3 mm bei 45x
Dämmerungszahl: 30,0 - 52,0
Naheinstellung: 5 m
Sehfeld auf 1000 m: 47 m bei 15 fach, 16 m bei 45 fach
Sehwinkel: 2,45 Grad bei 15x, 1,25 Grad bei 45x
Vergrößerung: 15 - 45 fach
Vielen Dank schon mal im Voraus
kfmassi
Vielen Dank für Euere Antworten.
Das Zerlegen geht wirklich recht einfach, 3 Schrauben lösen und schon ist die Schnecke und das und das Zahnrad frei. Ich habe dann auch gleich einen kleinen Fusselball aus der Schnecke entfernt, allerdings geht es immer noch nicht wirklich.
Bei Gelegenheit werde ich die ganze Sache mal entfetten und dann neu fetten.
Grüße
kfmassi
Hallo,
Wow echt ein klasse Foto - also ich habe alle Messier-Objekte sofort gefunden[8D].
Im Ernst eine super Idee mit dem Suchbild und das Suchbild ist echt erst klassig.
Grüße
kfmassi
Hallo,
ich habe ein Problem mit meiner EQ 3-2 Montierung. Das Problem ist folgendes: der Feintrieb für die Deklinationsachse hakt etwas wenn man die Achse nach links dreht, nach rechts funktioniert alles einwand frei. (Das Problem tritt mit und ohne Teleskop auf.)
2 Fragen:
Gibt es im Netz einen "Bauplan" für die Montierung? Ich möchte sie ungern ohne Bauplan aus einander bauen.
Hat jemand eine Idee was defekt sein könnte?
Vielen Dank schon mal für Euere Antworten.
kfmassi
Hallo, vielen Dank erst mal für die Antworten.
Der Staub stört nicht ganz so bei astronomischen Beobachtungen.
Ich habe trotzdem mal versucht das Zoomokular zu öffnen. Naja es gab nur eine Schraube und nachdem ich sie gelöst hatte ist auch nichts weiter passiert.
Kann man Anleitungen im Netz finden, in denen die Zerlegung beschrieben wird? Oder ist die Suche aussichtslos?
Grüße
kfmassi
Vielen Dank für die Hinweise.
Sobald die Sonne wieder scheint (es regnet hier seit Tagen) werde ich mal testen was sich so beobachten lässt.
Vielen Dank nochmals.
kfmassi
Hallo,
als Neueinsteiger in die Sonnenbeobachtung habe ich mein Sonnenfilterfolie zugelegt und mich ein bischen schlau gemacht. Dabei bin ich auf den Hinweis gestoßen, dass man nicht alle Okulartypen für die Sonnenbeobachtung verwenden soll.
Meine Frage an Euch ist welche Okluartypen kann man für die Sonnenbeobachtung verwenden? Sind Plössl und Co. Okay oder müssen es einfachere (Kellner) sein?
Vielen Dank für Euere Hilfe.
kfmassi
Hallo,
bei meinem Exakta Teleskop ist leider das Okular verschmutzt. Es geht wirklich nur um das Okular - das kann einfach vom Rest des Gerätes abgeschraubt werden.
Meine Fragen währen:
a) kann man das Okular überhaupt zerlegen?
b) sollte man (ich) das Okular überhaupt zerlegen?
c) wie kann man es zerlegen?
Vielen Dank schon mal im Voraus für Euere Mühen mit der Beantwortung meiner Fragen.
kfmassi
Vielen Dank nochmals für die Antworten. Ich werde mich dann erstmal nach einem Sucherfernrohr mit einer ordentlichen Halterung umschauen und vielleicht gibts zu Weihnachten noch einen Telrad.
Vielen Dank an alle.
Armin
Vielen Dank für Euere Antworten.
Ich glaube ich werde mich mal nach einem Sucher umsehen. Dazu hätte ich noch eine Frage.
Wie werden die Sucher montiert und was sollte ich noch beachten?
Vielen Dank nochmals.
Armin
Hallo,
ich will endlich meinen billig Sucher 6x24 durch einen ordentlichen "Finder" ersetzen.
Momentan tendiere ich zum "Telrad Peilsucher". Ich wollte mal von Euch hören ob es nicht noch was besseres gibt, kann ruhig auch ein Sucherfernrohr sein. (Sollte aber unter 100 Euro liegen)
Vielen Dank schon mal im voraus.
Armin
Danke für die Antworten.
Ja es gab 10x50 Spektive von Carl Zeiss, Made in GDR - ob die aber jemals "offiziel" in der DDR verkauft wurden, oder ob das "vom LKW gefallen" ist kann ich nicht sagen.
Naja ich werde es mal gen Himmel richten und schauen was sich erkennen lässt. Ansonsten bleibe ich beim Teleskop.
Vielen Dank noch mal.
Armin
Hallo,
ich habe ein Carl Zeiss 10 x 50 Spektiv (Made in GDR) auf unserem Dachboden gefunden.
Meine Frage an Euch ist, kann man es für die Astronomie verwenden? Wenn ja für was? Mond, Sonne, Planeten ???
Vielen Dank schon mal in Voraus für Eure Antworten.
kfmassi
Danke nochmals für die Antworten.
Ich werde dann doch auf die Sonnen-Folie und ein Fernglas setzen. Das ist dann doch etwas "mobiler" als mein 5"-Newton.
Hallo,
vielen Dank für die schnelle Antwort. Dann lasse ich lieber die Finger davon.
Hallo,
ich bin bei Astroshop auf das Meade Binomite Fernglas gestoßen.
http://www.astroshop.de/ferngl…m-weisslicht-sonnenfilter
Da ich etwas mobiles zur Sonnenbeobachtung suche, würde ich gern wissen was ihr von dem Fernglas haltet. Vielleicht hat ja schon jemand praktische Erfahrungen gesammelt.
Vielen Dank für Eure Antworten.
