Beiträge von Ullrich

Das könnte in der Tat helfen. Dann versuche ich mich mal daran - ggf. kannst das auch über wetransfer oä. schicken, wenn das zuviel wird.

Der Sensor ist das letzte, was ich vermuten würde. Eine Möglichkeit wäre noch externes Fremdlicht bei den Lights.

Hast Du mal versucht, ein einzelnes Light mit einem einzelnen Flat zu verrechnen? Subtraktion ist ja schon mal rechnerisch falsch. Hast Du zu den Flats Bias-Frames aufgenommen? Oder Flat-Darks? Deaktiviere mal das Master-Bias auch bei den Lights. Damit habe ich auch schon viel Ärger gehabt (also mit Bias-Frames generell), weshalb ich mir Bias-Frames tunlichst erspare.

Zitat von Wambo

nicht schon wieder.....daily soap

dft. Oder ausgeschrieben: don't feed the troll.

Merke: Will man erreichen, dass ein Taster gedrückt wird, schreibe dran: 'Nicht drücken'

Lass Dir Zeit, Walter. Frühestens am 18.4. ist wieder mit seinen 'Ergüssen' zu rechnen

Was für eine Optik hast Du verwendet? Einen (Laptop-)Bildschirm würde ich nicht als Flatframe-Lichtquelle benutzen, weil die Ausleuchtung und die Winkelabhängigkeit zu unbestimmt sind. Hast Du sichergestellt, dass die Blende die gleiche war, die auch bei den Lightframes eingestellt war?

Gruß

ullrich

Das oben abgebildete Sternbild hat schon einen Namen - es ist der Adler, der in der Tat nur im Spätsommer bis Herbst gut zu sehen ist.

Grüße

ullrich

Zitat von Funfood

Also ich sammle jedenfalls lieber Punkte beim Astrotreff, als In Flensburg

Hast Du da Erfahrung?

Zitat von KometC8

Hi Matss,

in den Einschränkungen steht halt :

Maximale Dateigröße 3 MB

Daran hatte ich mich gehalten

MfG

Chris

Alles anzeigen

Das ist jetzt korrigiert....

Zumindest für die DateIanhänge in einem Beitrag. Nun hats ja funktioniert, gell Tolles Bild übrigens.

*hust* da war ich zu schnell. Beim Upload steht noch 3 MB als max. Größe. Das sollte dann noch gefixed werden.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: StephanPsy</i>
<br />Hallo matss,

Frage, funktionieren denn in der neuen Version noch die alten Links von Extern auf Beiträge im alten astrotreff ? Oder muß ich die alle neu setzen ? Beispiel auf dieser Seite, gehen diese Links dann noch automatisch auf meine astrotreff-Beiträge

diese Links

Bitte um Aufklärung und viel Erfolg bei der Umstellung ... und DANKE !

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Die Links sollten alle funktionieren, so Gott äh matss will [8D][:D]
Es gab im Vorfeld ja schon etliche Tests und wenn das nicht funktioniert hätte, gäbe es dazu schon den einen oder anderen Hinweis [:D]

Ich bekomme eine Fehlermeldung:
"Die Seite befindet sich zurzeit aus folgenden Gründen im Wartungsmodus: Zurück zum klassischen Astrotreff"

Ob das gut ist? [:D][8D]

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: lawrence</i>
<br />Ja, Löschen ist immer gut.

Mit Löschen kann man aber die Physik, die Wissenschaft und die Wahrheit nicht weglöschen, sondern nur für eine gewisse Zeit unterdrücken. Die Physik, die Wissenschaft und die Wahrheit existieren objektiv.

Die Physik der Galaxien existiert so, wie ich es dargelegt habe. Das ist Tatsache.

Das nennt sich wie? Zensur.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Nur hatte Dein Erguss so rein garnichts mit Physik, sondern einzig und allein mit dem Beleg Deiner Unkenntnis und Ignoranz der echten Physik zu tun und war somit nicht geeignet, auf den aktuellen Stand der Forschung einzugehen.
P.S. ich konnte den Inhalt durchaus noch lesen [;)]

Wann hast Du beobachtet? Allgemein sollten Objekte, die man mit höherer Vergößerung beobachten möchte, wenigstens 45°, besser 60° über dem Horizont stehen und das ist insbesondere bei Jupiter derzeit nicht gegeben. Um die Barlowlinse als Quelle für den Farbsaum auszuschliessen, kann man sie mal testweise während der Beobachtung drehen (ich würde sie am besten ganz weglassen und stattdessen ein Okular mit kurzer Brennweite verwenden) - dreht sich der Farbsaum mit, so taugt die Barlow nichts.
Beschlagen kann nicht der Grund für den Farbsaum sein - da würde das Bild nur 'milchig' erscheinen. Was aber durchaus passieren kann, wenn das Teleskop vollkommen ausgekühlt und die Luft sehr feucht ist.

Moin Michael -

wie hast Du Uranus gefunden? Saturn und Mars bzw. auch Jupiter sind keine Punkte, sondern durchaus als kleine Scheibchen zu erkennen. Wenn Du also Punkte gesehen hast, waren das Sterne und keine Planeten, so vermute ich mal. Den Uranus fotografisch ekennbar aufzunehmen ist Dir möglicherweise auch nicht gelungen.

Eine mögliche Vorgehensweise wäre den Mond einzustellen, scharf zu stellen, dann daran nichts mehr ändern und mit dieser Fokussierung die Planeten anvisieren.

Wenn Du diesen Beitrag im Einsteigerforum wieder findest, würde ich ihn gerne da hin verschieben.

Gruß

ullrich

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: JSchmoll</i>
<br />Hallo Annika,

willkommen im Gallischen Dorf. [:)] Ja, manchmal fliegen hier die Fische, und die Meinung ueber das "beste Teleskop" werden leidenschaftlich diskutiert.

Wenn Du moechtest, kannst Du mir hier auf dem Astrotreff eine persoenliche Nachricht schreiben. Ich kann Dir dann ein Dokument zusenden, das fuer Einsteiger eine Orientierung bietet. Diese Teleskopauswahlhilfe habe ich vor einigen Jahren verfasst, weil wir in den Astroclubs immer wieder mit dieser Frage konfrontiert werden. Mein Dokument enthaelt keine konkreten Empfehlungen fuer ein ganz bestimmtes Instrument, sondern vermittelt etwas Hintergrundwissen und Ueberlegungen darueber, welches Instrument genau fuer Deine Situation am besten ist. Da gibt es Faktoren wie Objektinteresse (Planeten oder lieber Galaxien?), Beobachtungstechnik (Gucken oder auch spaeter fotografieren?), Wohnort (Stadt oder Land?), Mobilitaet oder auch koerperliche Eignung - ein 12"-Dobson ist toll, muss aber auch geschleppt werden. Ich schick Dir das PDF gerne zu.

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Damit ist zu Teleskop und Diskussionskultur im Grund alles gesagt [:)]

Eine kleine Anmerkung zum Teleskop (nicht zu der Montierung, die kenne ich nicht, halte sie aber extrem unterdimensioniert) - es kann, so es keine 'Gurke' ist, also fehlerhaft hergestellt, fast an die Grenzen der physikalischen Auflösung heran kommen (die 102/1000 FHs fallen alle vom gleichen Band), evtl Farbsäume an blauen Sternen oder der Venus zeigen, aber ansonsten als 'Arbeitspferd' für Einsteiger angesehen werden. (Es gibt immer bessere Teleskope - für mehr, viel oder sehr viel Geld). Ein 102 f/5 oder schnelleres Teleskop hat nur einen Himmel: Bei schwächster Vergrößerung ggf. mit Schmalbandfiltern für Leute mit dem Hang zu Dritt- und Viertteleskopen. Wäre aber sehr weit am Ziel vorbei.
Annika - schreib mal Juergen Schmoll an - er weiß auf jeden Fall mit der Materie umzugehen und kann wirkl ich gute und neutrale Tipps (mit den entsprechenden Informationen) geben.

Hallo Tom -
CS ist der Gruß unter Astronomen und bedeutet soviel wie 'Clear Skies' - also allzeit klaren Himmel gewünscht [8D]

Ich weiß nicht, ob es von Canon ein Modell mit 'elektronischem ersten Verschlussvorhang' gibt - Nikon hat das mindestens in der D850 implementiert. Das funktioniert sehr gut auch in Verbindung mit dem Auslösen über den Touchscreen, wenn man den Kabelauslöser vergessen haben sollte.
Ansonsten ist aber der Verschluss alleine nicht so 'erschütternd', dass dadurch das Bild verwackelt wird. Wenn doch, ist der Unterbau (Stativ etc) nicht tragfähig genug.

Gruß

ullrich

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: AS-Fan</i>
<br />Doch Ullrich...ich glaube und weiß sogar, daß es mehr als genug Schwurbelheinis gibt. [:D][:D]
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Ok - du hast recht [8D]
Korrekterweise muss es heißen 'den Schwurbelheinis' [:D]

Und ja - ich weiß das auch [;)]

Ach ja - noch eines: Wir glauben jedenfalls nicht an irgendwelche Schwurbelheinis, die sich nur um der Aufmerksamkeit willen den größten Schwachsinn ausdenken und damit die sich als 'die Erwachten' bezeichnenden ausnehmen.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Du Zau</i>
<br />Glaubt ihr das wirklich?

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Wir wissen. Warum? Weil
1. Viele Zeitzeugen waren
2. Jede Gegenbehauptung keinerlei Überprüfung standhält
3. Belege dafür überprüfbar und logisch sind.
Glauben darfst du in der Kirche, wo Wissen verpönt ist, weil das die Unterdrückung der Gläubigen erschwert.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ein 100mm f/5 Refraktor hat die gleiche Lichtstärke wie ein 200mm f/5 Newton, aber nur die halbe Brennweite, woraus ein doppelt so großer Abbildungsmaststab folgt. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote"> Das ist soweit richtig. Jetzt kommt das große Aber: Da man in heutiger Zeit die Bilder softwaremässig 'binnen' kann, also mehrere Pixel zu einem zusammenfassen, kann man quasi im Nachhinein die 'Lichtstärke' virtuell erhöhen, also das effektive SNR verbessern. Deshalb ist eine größere Öffnung durch nichts zu ersetzen außer durch noch mehr Öffnung - bei in Grenzen vernachlässigbarem Einfluss der Lichtstärke. Und da macht sich auch das Manko des 6" RC bemerkbar: Es hat eben nur 150mm Öffnung. Ein Apo ist meines Erachtens nur sinnvoll, wenn man zu kurzen Brennweiten hin will und nicht auf Fotoobjektive zurückgreifen kann und / oder will, also im Bereich 300 - 500mm.

just my 2 cents...

Thomas -
ich bitte um etwas mehr Sorgfalt beim Posten von Beiträgen. Es macht ziemlich Arbeit, solche Massen an Mehrfachpostings zu entfernen und das kann ja nun nicht der Sinn sein. Vor allen Dingen hätten Sie das nach der Anmerkung von Jörg selbst in Ordnung bringen können.

Also nächstes Mal nicht 10mal auf Reload klicken. Danke.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Kalle66</i>
<br />Micha, hmm,
vielleicht sollten wir Dich "Wankelmütiger im Astrotreff" taufen.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Oder Wankelmotor? [:D][8D]

Carsten hat es schon erschöpfend ausgedrückt - die Belichtungszeit so lang halten, dass der Himmelshintergrund deutlich über dem Dunkelrauschen der Kamera liegt (Dunkelstrom + Ausleserauschen). Das kann aber bei H-alpha immer noch bei mehreren Minuten liegen. Ein nicht zu vernachlässigender Faktor ist auch die Auslesezeit, vor allen Dingen bei klassischen CCD-Kameras: Die effektive Integrationszeit sinkt erheblich, wenn die Belichtungszeit kürzer wird als die Auslesezeit.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Ullrich</i>
<br />Der Markus wird uns in Kürze verlassen. Bis dahin bleibt das hier geschlossen.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Was hiermit geschehen ist. Weshalb hier auch wieder in Ruhe weiter diskutiert werden kann.

Allgemein: es gab einen Grund, weshalb nicht so schnell reagiert werden konnte. Darüber wird es demnächst Änderungen geben, damit soetwas nicht noch einmal passiert.

ullrich

Der Markus wird uns in Kürze verlassen. Bis dahin bleibt das hier geschlossen.