Beiträge von Jan Hattenbach

Hallo Niklas,

das soll auch nicht als Kritik an dir gemeint sein. Wer macht denn keine Fehler? Man kann nun auch in der 12. Jahrgangsstufe keine perfekten wissenschaftlichen Abhandlungen erwarten. Hab mir mal selbst meine alten Referate angeschaut, naja, da war im Nachhinein auch nicht alles so ganz richtig...

Aber von einem Physiklehrer sollte man erwarten, dass er die dicksten Dinger erkennt. Dafür sollte die Schule ja da sein. Nützt dir auch nichts, wenn du einen Fehler machst, ihn aber nicht erklärt bekommst, oder?

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Was is denn dunkle Materie ???<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Wenn ich das wüsste, hätte ich den nächsten Nobelpreis sicher!

Viele Grüße,

Jan

Hallo Gyrsch,

ich finde auch, dass die M42-Bilder nicht hunterprozentig scharf sind. Vielleicht solltest du dir zum Fokussieren einen etwas schwächeren Stern suchen. Natürlich muss er noch so hell sein, dass man ihn mit Blende sieht.

Gruss, Jan

Hallo Mirko,

200mm und 120 sec Belichtungszeit ohne Nachführung? Kann das sein?

Gruss, Jan

Hi, da ist mir Caro gerade zuvorgekommen. Dein Lehrer ist kein Astronom, oder?

Gruss, Jan

Hallo Jonny,

Zitat: "Ich bin verwirrt."

Ich auch! Kannst du vielleicht nochmal beschreiben, was das Verständnisproblem ist?

Die Kontraktion findet solange statt bis die Temperatur und damit der thermische Druck im Zentrum hoch genug ist er die Kontraktion abbremst. Ist die Wolke groß genug, regnet weiter Material auf den Protostern, bzw. wird über eine Akkretionsscheibe auf den Stern "geleitet". Der Gravitationsdruck von außen steigt weiter, und damit auch die Temperatur im Zentrum. Irgendwann erreicht die Temperatur einen kritischen Wert, bei dem die Kernfusion einsetzt.

Ein Teil der Gravitationsenergie wird als Infrarotlicht abgestrahlt. Der Rest erhitzt den Protostern im Zentrum. Protosterne sind daher im Infraroten sehr hell.

Wenn das Wasserstoffbrennen einsetzt, entsteht der eigentliche Stern. Durch den Sternwind wird das restliche Material, was zuvor noch auf den Protostern regnete, weggeblasen.

Das das jetzt sehr kurz und unvollständig ist, versteht sich von selbst....

Gruss,
Jan

Hallo Ingo,

Hmm, eigentlich schon, hier in Arequipa (1 Mio. Einwohner) aber nicht....

Nächsten Monat aber geht es in die Wüste

Viele Grüße,

Jan

Hallo Ingo, ich versuchs auch mal:

Je länger du belichtest, desto mehr Details hast du auf deinem Bild, denn der Chip kann länger Licht sammeln. Ob jetzt 30 x 1 Minute oder 6 x 5 Minuten besser sind, kann ich so nicht sagen, das hängt von deinem Objekt ab. Wenn es nach einer Minute ausbelichtet ist, warum noch länger belichten?

Denn: mit längerer Belichtungszeit steigt auch das Rauschen. Das Farbrauschen des Chips ist aber glücklicherweise statistisch, d.h. völlig zufällig. Deshalb kannst du durch Stacken das Rauschen vermindern. Durch Addition und Mittelung der Pixelwerte verringert sich das Rauschen, und zwar mit der Wurzel der Anzahl der addierten Einzelbilder. Das Signal (Sterne, Nebel etc.) bleibt gleich. Ergebnis: Der Signal-Rausch-Abstand wird größer, es werden mehr schwache Details sichtbar, die zuvor noch im Einzelbild im Rauschen untergingen.

Das Darkframe brauchst du, um etwa Hotpixel oder Verstärkerglühen herauszurechnen. Dazu bräuchtest du im Prinzip nur ein einzelnes Dark. ABER: Wenn du dir vorher die Mühe gemacht hast, das Rauschen deiner Aufnahme durch Stacken zu reduzieren und nun ein einzelnes Dark von deinem Summelbild abziehst, holst du dir das Rauschen ja zurück. Wäre ziemlich doof.

Viele Grüße,

Jan

Nachdem ich das geschrieben habe fällt mir auf, dass man ja auch das Dark vor dem Stacken von jeder Einzelaufnahme abziehen könnte. Dann bräuchte man nur ein Dark , oder ???

Zitat: "Sollte der Beamer etwa bis Peru sichtbar sein?"

Nein aber als in der Region Verwurzelter (treibe mich sonst an der Sternwarte Aachen, http://www.sternwarte-aachen.de rum) interessiert mich das Thema schon sehr.

Wie gesagt, das Ding strahlt schon jahrelang. Auf ein paar Wochen kommt es nicht unbedingt an. Man sollte aber ruhig schon mal bei der Stadt nachfragen, ob eine Baugenehmigung erteilt wurde - die Antwort könnte das weitere Vorgehen bestimmen.

Schade dass ich nicht kommen kann, ich würde mich gerne beteiligen. So bleibt mir nur, euch meiner moralischen Unterstützung zu versichern!

Viel Erfolg,

Jan

Hier hab ich noch 2 Links zu den von mir angesprochenen Urteilen:

http://www.123recht.net/OVG-Sk…zul%C3%A4ssig__a4467.html
http://www.berliner-anwaltsver…ask=view&id=190&Itemid=80

Googeln bringt sicherlich noch mehr. Mich würde nicht wundern, wenn Himmerich noch noch mal eine Baugenehmigung beantragt hat. Nach dem Motto "Baujenehmijung? Brauch isch nitt!"

Gruss, Jan

Hallo Robert,

doch, das ist eine sehr gute Idee. Der Beamer in Himmerich strahlt schon sehr lange. Es ist gut möglich, dass da als "Gegenargument" kommt: "Wie? Dat Ding? Dat strahlt doch schon jahrelang, und jestört hat et keinen!". Da wäre eine möglichst lange Liste doch sehr hilfreich!

Gruss, Jan (der leider nicht beim ATH sein kann, dessen Name aber gerne drauf darf!)

Hallo Christian,

-2000 wurde der Skybeamer des "Starfish" in Aachen von der Stadt Aachen stillgelegt
-2003 der Skybeamer des "Klejbors" in Eschweiler (mit einem gewissen Stolz gebe ich zu, dass ich daran ziemlich beteiligt war

Das sind schon 2 Referenzfälle in der näheren Umgebung. Wenn der Beamer fest installiert ist, greift die Landesbauordnung. Die Dinger sind Werbeanlagen und aufgrund ihrer Beschaffenheit nicht genehmigungsfähig. Die Stillegung in Eschweiler erfolgte aus diesem Grund mit Berufung zweier Urteile Aus Rheinland-Pfalz vom Januar 2003.

Im Moment bin ich ziemlich beschäftigt, daher kann ich dir aus dem Stehgreif keine konkreteren Infos geben (ist schon ne Weile her). Wenn du interessiert bist, schreib mir ne email. Vielleicht können wir per skype in Kontakt treten?

Viele Grüße,

Jan

Hallo Hans, da war mein Verdacht also unbegründet! Entschuldige bitte diese "Anfrage" und danke für die Aufklärung.

Viele Grüße,

Jan

Ok, ich nochmal: Nach Auskunft des WDR handelt es sich um fehlende Lizenzrechte für das Web-TV. (siehe thread hier: http://www.meteoritenjaeger.de/Forum/index.php?topic=1636.0) Das kann ich nicht bewerten, aber wenn es stimmt, dann müsste die vollständige Passage im "normalen" TV am Samstag in der Wiederholung zu sehen sein. Ich bin gespannt.

Gruss, Jan

Hallo Lutz,

Blendfreie Leuchtengehäuse sind eine zentrale Forderung beim Kampf gegen Lichtverschmutzung. Leider werden diese blendenden Glaswannen viel zu häufig eingesetzt, man hört dann etwas von "Leitwirkung", was bedeuten soll, dass der Autofahrer sich von den hellen Leuchten "leiten" lassen soll. Meiner Meinung nach verkehrssicherheitstechnisch völliger Unsinn, die Aufmerksamkeit des Fahrers gehört auf die Straße, und diese sollte vernünftig ausgeleuchtet sein. Blendende Lampen stören da nur.

Das in kleinem Winkel zur Horizontalen abgestrahlte Licht wird größtenteils gestreut und ist daher störender, als wenn es senkrecht nach oben abgetrahlt würde!

Dein Beispiel und die Fotos sind wirklich perfekt zur Demonstration. Würdest du sie zur Verfügung stellen?

Viele Grüße,

Jan

Danke, Jens.

In der Podcastversion kommt kurz nach dem Nördlinger Ries nur die Überleitung "Wenn das dort klappt, warum nicht dann auch woanders?" Dann aber nur eine kurze Einblendung und dann der Satz: Im schönen Chiemgau wird immer noch gestritten, aber der harte, wissenschaftliche Beweis für einen Krater steht immer noch aus."

Nachzugucken hier: http://medien.wdr.de/download/…uarks_und_co_20080115.mp4

Zuerst hatte ich mir nichts dabei gedacht, aber nach dem Posting von Hans weiter oben ist wohl klar, dass die entsprechenden Passagen herausgeschnitten wurden. Wahrscheinlich stelle nicht nur ich mir die Frage nach dem warum. Zensur ist gerade auch bei wissenschaftlichen Diskussionen eine ernste Sache.

Ich finde das sehr merkwürdig. Ich würde daher gerne den Hans fragen, ob das "Research-Team" hier vielleicht Einfluß genommen hat. Mag sein dass ich mich da täusche, der Verdacht drängt sich aber leider auf. Warum sollte der WDR diesen Teil auf einmal rausnehmen?

Viele Grüße,

Jan

Hallo,

ich finde es befremdlich, dass mir der Beitrag des WDR nun im Podcast vorenthalten wird. Offenbar sind die betreffenden Passagen zum sogenannten "Chiemgau-Impakt", die in der ursprünglichen Sendung noch drin waren herausgeschnitten worden. So kann ich natürlich nicht mitdiskutieren. Hat das "Research-Team" hier etwas mit zu tun?

Interessiert,

Jan

Hallo Spotts, schau doch mal hier:

http://monschauersternfreunde.npage.de/

Viele Grüße,

Jan

Hallo Rainmaker,

super, vielen Dank für das Aufpolieren!! Wie gesagt, das Bild stelle ich jedem zur Verfügung!

Hier ist heute ein brandneuer Artikel, der kurz und knapp die Sache zusammen fasst:

http://www.wissenschaft-online.de/artikel/912876

Ist bestimmt auch eine gute Idee, den auf HPs zu verlinken, zumal er Links zu weiteren Artiken und gleich auch zur Petition enthält!

Viele Grüße,
Jan

Hi Rainmaker, nein leider nicht. Die Version hab ich noch auf dem Web gehabt, die Originale sind auf nem Rechner der gerade weeeiiit weg von mir ist!

Viele Grüße,

Jan

Hallo Forum!

Zu gern dürft ihr gerne mein Foto verwenden, wenn ihr noch ein abscheuliches Beispiel braucht:

Bahnhofsvorplatz Aachen. Diese "indirekte" Beleuchtung wird als besonders energiesparend angepriesen, in Wahrheit erreicht die Effektivität höchstens 50% der einer normalen (abgeschirmten) Beleuchtung. Das sind Informationen von Beleuchtungsingenieuren! Verantwortlich für diesen Unsinn: die Firma Hellux (http://www.hellux.de) und die Politiker der Stadt Aachen.

Die Firma wirbt übrigens auch noch mit dieser Anlage! (siehe deren Homepage unter "Projekte"). Würde mich freuen, wenn die mal im Netz auf die "Schattenseiten" ihres Werkes stossen würden!

Viele Grüße,

Jan