Beiträge von Michlll

Die Montierung bereits nachts rausstellen? [:D] Oder eine feste Montierung verwenden.

Ich stelle die Montierung einfach ungefähr hin. Und wenn die Sonne mir zu schnell raus läuft, korrigiere ich die Ausrichtung entsprechend. Nicht selten, daß ich mit ein mal Aufstellen das Objekt der Begierde (z.B. die AR) > 30 min im Bild behalte ohne zu korrigieren. Bei zugegeben wenig Brennweite, so um die 1,5 bis 2m, dafür aber mit kleinem Chip. Visuell sollte das also noch länger halten.

Okulare kann man alle verwenden. Verstehe die Frage nicht, wieso sollte man irgendein Okular nicht verwenden können? Weisslicht ist da recht unkritisch. Im Ha wäre keins der Okulare der "Burner", hier helfen zur Detailerkennung nur gute Okulare (sorry, nicht böse gemeint).

Grüße,
Michael

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Dome94</i>
<br />kann ich den zusammen mit der Folie nehmen?
http://www.astroshop.de/glasfi…-continuum-filter/p,10835

bzw eignet der sich hierfür und ist okay?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Ja. Bei dem Filter wird eine fotografische Astrosolar (ND3,8) mitgeliefert. Visuell musst Du eine visuelle Astrosolar Folie (ND5) dazu bestellen. Ob das dann zu dunkel wird, kann ich dir nicht sagen, da ich keinen Solar Continuum besitze, ich kenne nur den Anblick. Bin Halphler ... [:)]

Baader empfiehlt aber, eine visuelle Astrosolar oder einen Herschelkeil zu verwenden.

Sowohl Baader- als auch Astronomik-Filter haben beidseitig Gewinde und sind miteinander verschraubbar.

Grüße,
Michael

Hallo Dominik,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Dome94</i>
<br />und warum in die Mülltonne und ist ein Sonnenkontiniumsfilter besser als die Folienlösung? weitere Filtermaßnahmen? - kann man mit dem auch die Protuberanzen gut erkennen? bzw mit der Filterfolie?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Der Solar Kontinuum ist ein Filter, der nur zusätzlich mit einer Filterfolie eingesetzt werden kann. Es gibt/gab aber auch mal reine Okularsonnenfilter, die ohne Filterfolie (Objektivfilter) verwendet werden sollen. Dies ist aber gefährlich, da der Filter platzen kann - und das wars dann mit dem Augenlicht (zumindest einseitig). Daher die Mülltonne als Ablageort für diese Art Filter.

Protuberanzen erkennt man mit keinem dieser Filter. Dafür benötigt es ein Halpha-System, das aber das Budget von 200 Euro dezent überschreitet (so ums 3-50fache). Im Weisslicht (Filterfolie) sieht man Sonnenflecken, Granulation und, gerade mit dem Solar Continuum Filter, Fackelnetzwerke.

Grüße,
Michael

Hallo Thomas,

ich verwende zur Reinigung von DMK und Lumenera Planetenkameras Druckluftspray von Würth/Sabesto. Ingsten hier im Forum hat mir vor 3 (oder 4?) Jahren mal so eine Dose geschenkt, seitdem verwende ich die Druckluft regelmäßig (eigentlich vor jeder Aufnahmesession). Mir gefällt, daß ich keinen physischen Kontakt zum Sensorschutzglas habe. Einfach die Dose senkrecht halten und 2-3 kurze Schübe Richtung Sensor schicken, gut is ...

Möchte allerdings nicht verschweigen, daß häufig (gerade im Zusammenhang mit DSLR-Sensoren) davon abgeraten wird, Druckluftsprays zu verwenden. Ich kanns aus der Praxis heraus bei den Planetenkamera-Sensoren nicht nachvollziehen, kann aber natürlich nicht ausschließen, daß das Lösemittel im Spray halt 5 Jahre braucht, um das Glas anzugreifen und ich in 1-2 Jahren blinde Kameras habe. Was ich mir ganz ehrlich gesagt nicht vorstellen kann.

Ich hatte es vorher mit Blasebalg probiert (das, was die DSLR-Jungs empfehlen) und habe damit meist nicht alles entfernen können. Hatte eher den Eindruck, daß sich, bis damit zwei Staubkörnchen entfernt waren, drei neue auf den Sensor gelegt hatten [:)]

Also: auf eigene Gefahr. Es gibt aber mindestens zwei Forenmitglieder (ingsten und ich), die damit schon seit Jahren gut fahren.

Grüße,
Michael

Hallo Stefan,

der Solarmax hat schon einen ERF, aber halt keinen C-ERF. Was Silvio hat machen lassen war kein "Upgrade" von einem C- auf einen D-ERF, wie ich wohl falsch verstanden habe.

Ein Lunt-Fan bin ich auch nicht, aber man muss schon sagen, daß Lunt nicht aus freien Stücken vom Kipp-Etalon weggegangen ist, bzw. sich etwas anderes überlegen musste. Das Drucklufttuning hat schon auch seine Vorteile, z.b. kann man in beide Flügel des Ha-Bandes tunen, was mit einem Kipp-Etalon nicht geht (dort kann man nur den blauen Flügel des Bandes reintunen, weil ein verkippter Interferenzfilter den Durchlass in Richtung kurzwelliges Licht öffnet)

Der kaputte ITF (das "PST-Rost") ist übrigens auch den Solarmaxen nicht unbekannt. Beim Solarmax muss dann der BF getauscht werden, auf dem der ITF sitzt.

Grüße,
Michael

Hallo Michael,

mit diesem Equipment liegst du glaube ich genau richtig. Freue mich schon auf die Bilder [:)]

Grüße,
Michael

Hallo Sirius,

es hat ja jeder seine eigenen Präferenzen. Vielleicht stelle ich mich auch nur zu ungeschickt an, aber bei mir wackelt das Bild halt immer, wenn ich von Hand fokussiere. Egal, wie gut der OAZ läuft und egal, wie vorsichtig ich vorgehe. Hat dann eher was von Roulette als von systematischem Fokussieren. Fotografisch hat man überhaupt keinen Spielraum beim Fokussieren, im Gegensatz zum visuellen Beobachten. Und den Fokus zu treffen ist ein erster und später nicht mehr zu korrigierender Schritt zu einem scharfen Bild [:)]

Ich würde einfach mal beim Händler anfragen, ob er auch den von dir gewünschten OAZ anbringen kann statt des originalen. So flexibel sollte man als Händler schon sein.

Ja, ich glaube, daß die 20mm mehr Öffnung sehr wohl zu sehen sind, wenn du nicht ausschließlich Übersichtssonnen ablichtest. Ob es dir den Aufpreis wert ist, kommt auf die Ansprüche an, die du bei deinen eigenen Bildern ansetzt. Ich glaube, wenn einen der Sonnenvirus erfasst hat, kann man gar nicht anders als sich irgendwann in den Allerwertesten zu beissen, wenn man nicht gleich die größte noch im Budget liegende Öffnung gekauft hat [;)]

Viele Grüße,
Michael

Hallo Silvio,

da ist scheints ein bisschen was durcheinander geraten [:)]

Ein Solarmax hat keinen C-ERF.

Die Transmissionskurven von C-ERF und D-ERF sind praktisch ident im Bereich 500nm bis 2500nm, daher meine Aussage, daß ein D-ERF kein C-ERF mit Zusatzbeschichtung ist.

Grüße,
Michael

Hallo Ursus,

jegliches über normale Fotografie angeeignetes Wissen ist hinfällig bei den Objekten, die du ablichten möchtest. Leider.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Ursus007</i>
<br />Aber selbst bei einer Web- oder Planetencam wäre doch manchmal ein etwas größeres Scheibchen vom Mars angenehmer, um evtl. noch mehr Details sichtbar machen zu können.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Es ist natürlich wünschenswert, ein größeres Scheibchen auf den Chip zu bekommen. Wie aber schon angedeutet wurde, gibt es physikalische Grenzen, über die wir uns halt nicht hinwegsetzen können. Auf den Seiten, die du verlinkt hast, wird das glaube ich auch erörtert.

Laptops verkraften die Nächte übrigens besser als man denken könnte. Gerade wenn es nicht nur kostspielig, sondern auch sein Geld wert ist. Und dann hält er auch mal ein nächtliches Runterfallen aus [:)]

Nicht falsch verstehen: die Gegenargumente kann man eigentlich alle entkräften, bis auf das Argument mit dem Geld natürlich (wobei so eine Webcam ja echt nicht teuer ist). Auch wenn du keine Diskussion darüber möchtest und man natürlich niemanden zu seinem Glück zwingen kann: wenn du weißt, aus welchem Grund man Planetenkameras für Planetenaufnahmen hernimmt, kannst Du deine Fragen zum Thema DSLR-Planetenaufnahmen auch selbst beantworten. Und kannst dann gleich loslegen, wenn du eine Planetenkamera hast [;)]

Mit der DSLR Planeten aufnehmen ist eigentlich keinen Deut besser als der Versuch, mit einer Webcam Hochzeitsfotos zu schießen.

Grüße,
Michael

Hallo Michael,

wenn Du Aufnahmen machen möchtest, solltest Du meiner Meinung nach auf jeden Fall auf die größere Öffnung setzen. "Nur" 2cm bedeuten in diesem Fall statt 1,9 eben 1,4 Winkelsekunden Auflösung.

Zum Rest kann ich dir nichts sagen, außer dass man für Aufnahmen eher auf einen motorisierten Fokus schauen sollte. Da halte ich ihn eigentlich sogar für zwingend notwendig.

Viele Grüße,
Michael

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: slyv</i>
<br />fotografisch ist die Ausleuchtung (selbst des relativ kleinen DMK31 Chip) wirklich schrecklich... An ein Mosaik ist kaum zu denken, Gradienten kriegt man kaum raus.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Einfach ein brennweitenverlängerndes Element einbringen. Ich verwende z.B. oft eine Art Barlow mit Verlängerungsfaktor 1,4. Deswegen habe ich ja geschrieben, daß man keine Übersichtssonnen damit erstellen kann (bzw. es sehr viel Aufwand bedeutet, aber nicht wegen der Ausleuchtung, sondern weil der Filter außerhalb seines sweet spots das Band zu weit aufmacht). Gegen Gradienten hilft ein Flatfield, das lässt sich in 5 Sekunden erstellen.

Ich muß mit der DMK31 ohne manuellen Eingriff gegen Gradienten regelmäßig ca. 10% wegschneiden. Schrecklich ist was anderes.

Michael
P.S.: ein D-ERF ist kein C-ERF mit Zusatzbeschichtung!

Hallo Ursus,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Ursus007</i>
<br />Tja, dann bastel ich mir halt einen Photonenmultiplikator. Da gibts doch bestimmt einem Link im Netz ... [:D]<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Na ob das günstiger kommt als eine Planetenkamera? [;)]

Darf ich fragen, wieso du dich dagegen so wehrst? Wegen dem Laptop, den man dann immer mitschleifen muss? Wäre ja verständlich. Andererseits sind die Ergebnisse mit geeigneteren Sensoreckdaten so viel besser und die Datengewinnung so viel frustfreier, daß man sich das schon überlegen sollte.

Grüße,
Michael

Hallo Ursus,

da gibt es ein Verständnisproblem: die Barlows schlucken kein (nennenswertes) Licht. Sie verteilen das Licht, daß dein Teleskop einfäng,t auf mehr Fläche, dadurch wird es im Okular/auf dem Chip dunkler. Das ist ein wesentlicher Unterschied!

Andere Tipps außer denen, die du schon selbst gegeben hast (mehr Öffnung, Planetenkamera) kann ich dir nicht geben und wenn nicht jemand einen Photonenmultiplikator entwickelt, kann ich dir auch nicht viel Hoffnung machen.

Grüße,
Michael

Hallo Clemens,

lade deine Bilder doch einfach bei einem Bildhoster hoch (z.B. astrobin.com) und verlinke die Bilder dann.

Bei 1300px würde ich schon ein kleines Vorschaubild (ca. 800px Breite) einstellen und auf die große Version verlinken, da sonst der Text blöd umbricht. Nicht jeder hat seinen Browser auf Vollbild gestellt, manche Leute bevorzugen das unixoide "höhere als breitere Browserfenster", da sind die Fenster u.U. gar keine 1300px breit ...

Grüße,
Michael

Servus Inge,

klasse Animation! Bei dir sind wenigstens immer ein paar Bewegungen (schnelle Filamente) mit drin, wenn ich auf so eine AR halte, stellt die sich erstmal für Stunden tot ... [;)]

Hast Du davon auch eine gif-Version oder wäre die zu groß geworden?

Grüße,
Michl

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: slyv</i>
<br />Ja, ein grosser Blockfilter ist nur dann "wirklich nötig", wenn man fotografieren möchte.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Ich würde es genau anders herum sehen. Gerade fotografisch ist der kleine Blockfilter im PST kein großes Thema, meiner Meinung nach. Außer man möchte Übersichtssonnen aufnehmen.

Für einen fotografischem Zweck würde ich zum Einstieg das PST nehmen, weil man das günstig "aufpimpen" kann.

Fotografisch gilt: Öffnung über alles. Richtig anfangen tuts bei der Ha-Sonne - wenn man nicht rein auf Übersichtssonnen abzielt - nicht bei 35, 40 oder 60mm, sondern bei 90mm. Und das wird bei Lunt entsprechend teuer (wie bei Coronado auch, nur damit das nicht missverstanden wird).

Beispiel 100mm PST bei schlechtem Seeing: http://darkchamber.de/astro/im…11-11-27-mosaik-color.jpg

Kostenpunkt: 1200 Euro. Vorteil: man muss das Geld nicht auf ein Mal ausgeben, kann mit dem 40mm PST anfangen und sich später das andere Zeugs zusammenkaufen. Beim Lunt kauft man die Öffnung und das war es dann. Übrigens auch wie beim Double Stack PST, weil das Wort gefallen ist.

Grüße,
Michael

Hallo,

na das passt schon. Gestern war der Fleck noch dort: http://spaceweather.com/archiv…day=07&month=03&year=2012

Gruß

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Jacksully100</i>
<br />Das komische ist, dass ich nichts mit Farbe ect. gemacht habe.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Gar nicht komisch, der Mond hat an genau diesen Stellen diese Farben. Durch die Kontraststeigerung treten die stärker hervor. Ich würde den Mond nicht s/w machen, sondern ihm seine natürliche Farbe lassen.

Weniger Belichten beim Aufnehmen, weniger Kontrastanpassung beim Nachbearbeiten, 90° gegen den Uhrzeigersinn drehen, Kameradaten angeben. Für den ersten Versuch nicht verkehrt, vielleicht beim nächsten Mal auch die unbearbeitete Version zeigen, dann kann man besser beurteilen, was man bei Aufnahme und Bearbeitung verbessern könnte. Das Lernen der Bearbeitung ist ein iterativer Prozess

Grüße,
Michael

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: MaettesC</i>
<br />OMG! Liest sich fast so, als sei der Hubbleton wieder da!<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Halt! DER hatte wenigstens noch einen gewissen Unterhaltungswert. Die Kopie ist einfach nur dumm, anders kann mans nicht nennen.

Thema Größe: kaufte als Anfänger 12", damals das größte Chinateleskop. Nach spätestens zwei Jahren habe ich mich geärgert, daß ich nicht auf ICS gehört und den 10er genommen habe, der wesentlich einfacher zu transportieren ist.

Das beste Teleskop ist dasjenige, das man verwendet. Nicht jeder hat die Zeit für &gt;= 1 Stunde Beobachtungsvorlauf, dazu noch unter der Woche. Man denke nur an die hoffentlich mal wieder auftretenden Schönwetterkatastrophen. Da ist man froh um ein schnell einsetzbares Teleskop. Außer man hat keine Arbeit.

Grüße,
Michael

Hallo Gerry,

wegen dem optimierten Farbmodus schau mal hier: http://astrofotografie.hohmann…ken/toucam.optimieren.php
Es geht dabei grob darum, daß man die Nachbearbeitung abschaltet (Nachschärfen, Entrauschen, Histogrammanpassungen), da wir ja am liebsten mit so rohen Daten wie nur möglich umgehen [:)].

Mehr "unkomprimierte" Frames pro Sekunde gibt es meines Wissens nach auch bei der SPC nicht. USB1.1 bleibt leider USB1.1 ...

Wegen Hardware-Mod hat Frank ja schon gute Hinweise geliefert.

Grüße,
Michael

Hallo Hartwig,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Astrohardy</i>
<br />Ja natürlich kann ich die 740er flashen, aber das muss man auch tun, und bei der SPC900 nicht. Wenn ich die freie Wahl hab, ist das ein Akt weniger.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Man sollte sowieso den optimierten Farbmodus aktivieren, da ist das Umflashen dann nur einen weitern Knopfdruck entfernt. Allemal weniger Akt als das Öffnen der Kamera zum Ausbau des Objektivs, meiner Meinung nach.

Grüße,
Michael

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Astrohardy</i>
<br />Beide Kameras sind identisch. Aber es gibt mehr Treiber für heutige Betriebssysteme für die SPC, so dass ich sie bevorzugen würde.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">"Mehr Treiber"? Einer reicht doch [;)]

Man kann die ToUCam mit der SPC-Firmware flashen, dann verhält sie sich auch wie so eine.

Grüße,
Michael

Hallo Tassilo,

das war ein Missverständnis, sorry. Dich meinte ich damit nicht.

Gruß,
Michael

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Jogi</i>
<br />Ja aber genau das ist es was ich sagen will, der Mensch der dir diese Schiene gemacht hat, könnte es vielleicht auch mit einer CNC nicht besser, den der hats einfach vermutlich nicht drauf, oder er war an dem Tag Krank.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Ok, das ist ein Argument. Wenn ich mir so die Einstellung des (H)Erstellers ggü. CNC anschaue, wäre es damit wahrscheinlich wirklich nicht besser geworden.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Jogi</i>
<br />Somit hat es nichts mit CNC zu tun, und muss deswegen nicht extra mit CNC gefräst beworben werden.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Kann man sich denn nicht darauf einigen, daß die Jungs mit CNC werben dürfen, damit Leute wie ich wissen, daß das Teil nicht abhängig von Tagesform und Krankheit produziert wurde und wer es denn so schlimm findet, diese Werbung einfach überliest? Solche Diskussionen geben doch nur die Bühne frei für die üblichen Wichtigtuer, die ihren Maschinenpark vorstellen müssen.

Grüße,
Michael

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Jogi</i>
<br />ICh sage ja nur das es schwachsinn ist extra CNC gefräst zu bewerben, da es keinen Sinn macht.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Naja.

Es sagt zumindest aus, dass das Teil nicht mundgeklöppelt wurde. Habe hier im Forum mal eine Spezialanfertigung (Adapterschiene) bestellt und musste dann 2mm abtragen, weil das ganze Teil um 3mm zu breit geraten war. Da hätte ich mir das Teil auch gleich aus einem Alublock rausschleifen können, sähe genauso dilettantisch aus ... da denkt man sich dann schon: hätte er mal ne CNC verwendet und nicht nach Augenmaß hergestellt [:o)] Frage lieber nicht, wer das war.

Also mich nervt die Werbung weniger als die immer wieder aufkommende Diskussion darüber.