Beiträge von rdieter

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: gerhard_dohrn_berlin</i>
<br />hallo Stefan,

den Fangspiegel habe ich unter fließend Wasser mit Spülmittel gereinigt - anschließend mit destelliertem Wasser und Pumpflasche abgesprüht.

Gru´ß

Mein Händler hat auch schon geantwortet.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo Gerhard,

Darf ich fragen wie das jetzt geregelt wurde? Bzw. wie die Stellungnahme war?

Viele Grüße

Hallo Kalle,

ja das kenn ich. Die Firmen lassen sich den Aufwand der Zusammenstellung etc. eben bezahlen. Finde ich persönlich okay, wenn ich das dann nur noch abheften muss. Der Preis dafür ist aber ja was anderes [;)]

Zur Pauschalabgabe: Die Probleme sind mir bekannt. Pauschalen sind eben einfach, dafür aber nicht gerecht. Aber für mich ist das immer noch besser als wenn ich jede Kopie einzeln nachweisen müsste usw.

Aber ich sag da jetzt besser nix mehr dazu... hat mit Astronomie ja nicht mehr sooooooooooo viel zu tun... [^]

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Rolf_1981</i>
<br />Hallo,

Meines Wissens nach sind NASA-Bilder "edufree", d.h. man darf sie zu unterrichtlichen und wissenschaftlichen Zwecken nutzen.

Im Übrigen stimme ich euch zu: Von allen finanziert --&gt; für alle zugänglich!!!
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Falls gemeint ist: für den privaten Gebrauch: Zustimmung.

Übrigens ist es bei "uns" im DLR so:

Zitat Anfang --
"Die Rechte aller in dieser Datenbank enthaltenen Bilder liegen, sofern nicht anders angegeben, beim Deutschen Zentrum für Luft- und Raumfahrt (DLR). Das Bildmaterial kann zur Verbreitung in Presse und Medien, zur persönlichen Information und für pädagogische Zwecke unter folgenden Bedingungen kostenfrei genutzt werden:

Geben Sie als Bildquelle das DLR an. Beispiele: "Bild: DLR", "Bilder: DLR", "Bildrechte: DLR", "Copyright: DLR".

Eine Verwendung zu anderen Zwecken als den oben genannten oder zu kommerziellen Zwecken ist ohne vorherige Rücksprache mit dem DLR nicht gestattet. Sollten Sie ein Bild für kommerzielle Zwecke (bspw. Werbung) benötigen, so wenden Sie sich bitte an die Presse- und Öffentlichkeitsarbeit des DLR. In diesem Fall benötigen wir schriftliche Informationen Ihres Vorhabens (per E-Mail oder Fax) sowie ein Belegexemplar. Erst dann kann entschieden werden, ob das DLR das entsprechende Bild zur Verfügung stellen kann." -- Zitat Ende

Ich denke das kommt dem Privatnutzer so weit wie möglich entgegen...

CS
Ralph

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Wenn ich sehe, wie streng man das Urheberrecht z.B. bei von Steuergeldern finanzierten Landkarten usw. auslegt, würde ich
eine ähnliche Regelung durchaus auch für Deutschland begrüssen.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

ich hätte ziemlich was dagegen, wenn sich jede Firma bei den (auch) von meinen Steuergeldern finanzierten Landkarten einfach so bedienen darf, ohne was dafür zu bezahlen.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
...„Gesetze im Internet“ ist als Datenbank im Sinne der §§ 87a ff. UrhG geschützt.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Was auch völlig in Ordnung ist. Wäre die "Datenbank" als Buch veröffentlicht, würde sich doch auch niemand darüber aufregen, oder?

Das Urheberrecht schützt Werke, egal in welcher Form veröffentlicht, und schützt damit "geistiges Eigentum". Warum sollte das nicht so sein? Anderes Eigentum darf ja auch nicht geklaut werden...

CS,
Ralph

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: captain_cdr</i>
<br />Moin!

Welche der QX-Okus meinst Du denn? Die großen oder die kleinen?

CS Gernot
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Ich dachte an die längeren Brennweiten, z.B. 26mm aufwärts.

CS, Ralph

Hallo Gerhard,

in dem Cloudynights Post wird die schlechte Qualität des mitgelieferten 26 mm-Okus angesprochen. Hast Du die Erfahrung auch gemacht? Du hast Deins doch auch verkauft.

Viele Grüße

Hallo,

wer kennt aus eigener Erfahrung die Meade QX Okus? Taugen die was an f/6 Newtons? Mit welchen Okularen könnte man die vergleichen?

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: MeadeEurope</i>
<br />Hallo Thomas und Pteng,

wer von euch beiden hat den Lightbridge? Bitte schließt nicht von anderen Produkten in der Preisklasse auf diese Dobsons, da gibt es sehr wohl Unterschiede.
Machen wir das doch einfach so:
Ihr kommt zum ATT nach Essen. Dort werden die Geräte da sein....
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Auch beim ATH in Hückelhoven?

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Pteng</i>
<br />Hallo Ralph,

sorry hatte dein Posting übersehen.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
kein Problem [;)]
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Mich verwundert die inkonsequente Ausführung die eigentlich nur dem Marketing entsprungen sein kann.

Da werden halt Gitterrohre reingebaut, weil´s gut aussieht und dann bleibt der Rest mit den winzigen Höhenrädern und der grossen Rockerbox auf Wälzlager - auch noch in der Deluxe-Ausführung - so wie schon seit Jahren kritisiert - nicht nur bei Meade.

Manchmal kommt mir das so vor, als wenn die Konstrukteure solcher Kisten vollkommen von der Aussenwelt abgeschnitten rumfrickeln.
Ich kann mir nicht anders erklären, warum die gleichen Fehler seit Jahren unverändert weiter produziert und mit heftigster Ignoranz die kpl. ATM-Szene mit deren teils hervorragenden Beispielen und Lösunden zu den Themen "übersehen" werden.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
mich stören - allerdings bei allen kommerziellen Dobsons im unteren Preissegment - am meisten die kleinen Höhenräder. Die Lagerproblematik kann ich nicht beurteilen, das weisst Du besser. Was das "übersehen" angeht - da muss ich Dir nach meinem Gefühl recht geben. Aber das sieht man nicht nur im Astro-Bereich denke ich.

Allerdings: So ganz blöd finde ich den Ansatz mit dem auseinanderschraubbaren 8-Zöller nicht mehr. Allerdings nur, wenn man dran denkt einen "Reisedobson" für dieses Preissegment zu bauen. Ich könnte mir vorstellen, dass das Teil in meinem Auto noch Platz hätte, wenn ich in den Urlaub auf die Schwäbische Alb fahre - dort gibt's einen Himmel, von dem kann ich hier (Raum K/BN) nur träumen. Mit dem Volltubus hätte ich sonst Probleme. Ich denke das muss man individuell entscheiden. Für den "Hausgebrauch" würde ich ihn zusammengeschraubt lassen. Und ihm gegen Streulicht ein Mäntelchen verpassen. [:D]

Mir hätte noch gefallen, wenn noch eine platzsparendere Rockerbox dabei wäre. Dafür gibt es aus der Selbstbau-Szene ja auch viele Beispiele...

Nunja... ich warte erstmal auf den Treff in Hückelhoven... Mal sehen. Vielleicht bin ich ja dann völlig davon überzeugt [?]

Manni, Ekki,

was genau kritisiert ihr an diesem Dobson? Würde mich interessieren. Mir ist noch nicht klar, ob diese Gitterrohr-Konstruktion bei der Größe wirklich schon einen Vorteil bringt oder man sich da doch mehr Nachteile einhandelt. Darum meine Bitte um eine konkrete Kritik/Bewertung an euch erfahrene Spechtler. Wäre eine echte Hilfe.[:D]

Viele Grüße

Hallo Thomas,

ich kenn das Teil ja nicht in natura, aber so wie es auf den Fotos aussieht kann die Box doch nicht viel kleiner werden, oder? 12" ist eben die "Trumm-Klasse" [;)]. Mit "platzsparend" meinte ich die auseinanderschraubbare Gitterkonstruktion. Zumindest der Tubus wird so ja erstmal kürzer. Ich frag mich bei diesen Konstruktionen nur, ob man da nicht lang justieren muss. Aber ich bin ja nur "Theoretiker", wäre interessant was die Praktiker dazu sagen.

Ralph
...der es ohne Lichteimer so langsam nicht mehr aushält...

Mal ein paar Anfängerfragen zum Gitterrohr-Design des Lightbridge:

1. Hat man da nicht immens mit Streulicht zu kämpfen? Was macht ihr da? Ein Schürzchen umhängen?

2. Wenn man das Teil zusammengeschraubt hat: Wie lang dauert die Justierung. Das müsste doch total dejustiert sein.

3. Wie sind eigentlich die Meade-Optiken so im Vergleich zu einem .. z.B. GSO?

Schick sehn sie ja aus, Platz sparend sind sie auch, aber so richtig "light" .. ähm .. leicht sind sie ja nicht wirklich, oder?
grübel...

Hallo "fast-Namensvetter",

eingentlich wollte ich ja nur eine Reihe "Blanks" posten: Weil: Ich bin sprachlos. Geniale Arbeit. Vielen Dank für die Bilder. Muss ich mir mal audrucken und als POster an die Tür hängen. Ich freu mich schon auf die nächsten Planetenbilder von Dir.

Hallo Klaus,

wow sehr schön. Wurde gleich "gebookmarkt".

Vielen Dank!

Hallo Günther, danke für Deinen Beitrag. Es ist in der Tat so, dass ich nach den ganzen Diskussionen hier (siehe den anderen losgetretenen Thread im Reflektor-Forum - f/5 oder f/6) wieder mehr mit den Dobson beschäftige. Ich weiss: die Fotografie lass ich. Zumindest mit dem jetzt anzupeilenden Gerät (Newton ca. 200 mm Öffnung). Alles andere kommt vielleicht Jahre später, aber bis dahin will ich mit diesem Fernrohr meinen Spass haben. Wo ich beim Dobson hauptsächlich skeptisch bin, sind folgende 2 Punkte:

1. Nachführung. Geht das so ruck- und wackel"frei" genug (Stichwort.. feinfühlig), dass ich da ein Objekt im Gesichtsfeld halten kann. Oder bin ich jetzt wieder bei einem Montierungsproblem - nur anders...
2. Gewichtsausgleich. Wieso sind die Dinger - zumindest in meinem Preissegment - nicht mit Schellen an die Box montiert. Das kann doch nicht so viel kosten und das Austarieren wäre viel einfacher. Es kann doch eigentlich nicht sein, dass man sich da noch mit Aquariumsmagneten behelfen muss.

So.. und drum bin ich noch auf der Suche nach dem für mich "richtigen " 8"-Dobson mit f/5 oder f/6 ... und so wie'S aussieht, bringt mir nur ein Messebesuch (oder ein Besuch bei z.B. Ulrich) hoffentlich etwas mehr Klarheit.

CS
Ralph

Hallo Armin,

in Hückelhoven ist Messe? Wie wo wer was wen? Gibt es da einen Link dazu irgendwo?

ach übrigens.... seid ihr auch im Auftrag des Herrn unterwegs? [;)]

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: FrankH</i>
<br />Hallo

es gibt aber schon doch ein paar Anleitungen zum Bau eines guten Holzstatives, von wegen Wackelmonti
Erlich gesagt wäre ein Dobson gut, Kinder im stehen Erwachsene im sitzen, dann sollten aber die Okulare so weitwinkelig sein das man nicht so oft nachschubsen muß, statt der ADM 2 Nagler? sozusagen, macht auch randscharfe Sterne
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Die "Wackelmonti" bezog sich auf das Kaufhaus-Teleskop. Aber .. hm... jetzt bringst Du mich wieder ans überlegen mit den 2 Naglern... ich muss mal wieder in mich gehen. Heieiei...

Hallo Jürgen,

danke, die Seiten kenn ich. Daneben habe ich noch bei Sven Wienstein und Bernd Leitenberger viel gelernt. Vielen Dank mal an der Stelle bei den Deepsky-Brothers, Ekkehard, Sven und Bernd, für all die Infos und Tips, falls die mitlesen ;-). Ich weiss wieviel Zeit so eine Website braucht...
Mal sehen wie das mit den Kindern klappt. Die beiden Älteren sind fast gleich groß, Töchting ist natürlich kleiner, aber hat auch (noch?) nicht so das Interesse. Also das müssen wir einfach ausprobieren und uns arrangieren.
Was mir noch fehlt, ist eine Gruppe in der Nähe von Siegburg zum (mit)spechteln, da muss ich die KArte noch ein bisschen studieren und mal jemand ansprechen....

Ups ihr seid ja schnell

vielen Dank für die netten Rückmeldungen!!

Jürgen: Das meiste ist ja schon/noch da, Feldstecher, Sternkarte usw. noch von "früher", Himmelsjahr neu und der iMac hat auch sein Stellarium. Karkoschka kommt noch. Also beobachtet wird schon, keine Bange ;-). Zum geplanten Teleskop: mit dem Telrad bin ich noch am überlegen, wichtiger wär mir erstmal eine Justierhilfe (Chesire-Okular z.B.). Ich hoffe dass man mir das noch "drauflegt". Und zum Dobson: ich bin davon wieder abgekommen, die "Schubserei" ist glaub ich nicht mein Ding. Vielleicht bin ich auch nur die par. Montierungen und das Nachführen damit gewöhnt. Außerdem - ich kenn mich - kommt muss da eh irgendwann ein Motor dran, und das geht beim Dobson ja nicht. Die Kids sind 8, 10 und 12, die kriegen das reingucken auch bei der Parallaktischen hin. Zur Not gibt's Hocker...

Maurice: beim TAL1 war es die Öffnung, die mir ein bisschen zu klein war. 8" für ein bisschen Deep-Sky (in dunklen Gegenden) sollten da - nach dem was ich so gelesen habe - doch eine deutliche Verbesserung ergeben. Noch mehr Öffnung: ja gerne, aber dann brauch ich erst den Geldsch*****, den Butler zum tragen und die Halle (Sternwarte) zum reinstellen

Ich habe mich neu angemeldet und möchte mich hier mal kurz vorstellen.
Astronomie interessiert mich schon seit der Schulzeit, da wurde der Himmel mehr oder weniger regelmäßig mit bloßem Auge, per Fernglas, dem Teleskop meines Schulfreundes, auf der Sternwarte Stuttgart oder im dortigen Planetarium durchmustert. Allerdings bin ich die letzten Jahre- besser gesagt Jahrzehnte nicht mehr so richtig dazu gekommen. Jetzt sind die Kids größer und fangen sich an, auch für Astronomie zu interessieren - was man natürlich unterstützen sollte. Der Kauf eines billigen Kaufhaus-Refraktors vor einigen Jahren war aber eher kontraproduktiv. Besonders die wacklige Montierung machte ein "Beobachten" kaum möglich. Also doch wieder der Feldstecher, und der Plan im Hinterkopf, mal etwas "vernünftiges" zu erwerben. Und da flatterte vor Weihnachten ein Prospekt einer bekannten populärwissenschaftlichen Zeitung ins Haus, in dem das TAL1 beworben wurde ...
Ich schätze mal, das hat mich endgültig wieder infiziert. Nach intensivem Suchen bin ich wild entschlossen, mir bald einen Newton zu bestellen. Es wird wohl ein GSO 200/1000 auf einer ADM-Montierung werden. Und dann hoffe ich auf klare Nächte....

Okay, das war's erstmal, ich halte euch - falls gewünscht - über meine "Fortschritte" auf dem laufenden...

Ralph