Beiträge von FrankS

FrankS · 26. Februar 2006

Hallo,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: StephanPsy
 
Ich hab mal eine Meldung an ebay geschickt.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Wie hast du das genau gemacht ? (Evtl. als PN)

Wir haben aktuell nämlich in einem völlig anderen Bereich auch sichtlich "krumme" Angebote, es scheint aber keine E-Mailadresse mehr zu geben, an die man sich wenden kann, sondern man soll eine 0900-er Nummer anrufen...[;)]

Gruß,
Frank.

FrankS · 29. Januar 2006

Hallo,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: AH
 
Werde ich beim nächsten mal ausprobieren. Sollte ich nicht auch dann etwas mit den Längen des Guidingeingriffs ändern ? Oder auch den Einstellungen der zu Ignorierenden Pixel...?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Ja, das macht Sinn: Bei schlechtem Seeing kann man die zu ignorierenden Abweichungen etwas vergrößern. Sehr gut hilft bei AA auch das "Pause after Guide", also die Pause nach Korrektureingriffen. Das sollte man per Default schonmal auf 0,2 Sekunden haben (anstatt 0,1) und kann es bei schlechtem Seeing ruhig auch auf 0,3 oder 0,4 stellen.

Gut hilft auch das schon erwähnte Verlängern der Belichtungszeit des Guidesterns, das nimmt auch die Dynamik raus.

Gruß,
Frank.

FrankS · 16. Januar 2006

Hallo Stathis,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Stathis
 
Diese wiederum dienen als Multiplikatoren für all die Karl-Heinze, Alexanders, Christianse, Sabines, Funkymamas und und und.

Hab ich jemand vergessen? Bitte hier im Beitrag beschweren.
Mich würde auch mal interessieren, was die anderen vom Spiegelschleifen halten. Alles Spinner und Masochisten? Mir zu schwer?, hab 2 Linke Hände, Keine Zeit?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

<meld>...[;)]:

Und dann gibts noch die Vollpragmatiker, die einen 12-Zoll Spiegel mit f/3,75 brauchen, weil Öffnung muß sein, aber Brennweite kurz, damit die Pixel auch immer schön gefüllt werden und nichts danebengeht vom kostbaren Licht eines "Kleinplaneten", wie man globale Killer so hübsch nennt.

Die kucken dann ins Internet, stellen fest, das es sowas nicht fertig gibt, googeln ein wenig, finden einen Amerikaner, der für Maßanfertigung irgendwas über 1200.- Dollar und 6 Monate Zeit will, und entscheiden dann, das man das auch selber machen könnte...[8D]

Der Rest ergibt sich dann durch dich (nochmal heißen Dank!) und durchs Forum, und schlußendlich kommt das bei raus:

Erste Tests sind erfolgreich abgeschlossen, jetzt fehlt nur noch der nächste Neumond, um das Ding mal auszufahren.

Zum Thema Spiegelschleifen selber, meine Erfahrung ist, das viele nicht-Astros gar nicht wissen, wie das geht und sich auch noch nie Gedanken darüber gemacht haben, wie man eigentlich Spiegel herstellt. Die sind dann total erstaunt, das es ohne CNC-Fräsen und Optiklabore auch geht und man nur einen großen Küchentisch braucht.

Auch-Astros sind häufig von der Sorte, das sie kurz vorm selbermachen stehen, meist aber durch Kleinigkeiten wie Frau/Freundin gebremst werden. Vielleicht solltest du mal 4 Wochen Spiegelschleifurlaub anbieten, so jeden Tag 4 Stunden und am Ende ist der 10-Zöller fertig, das Ganze irgendwo in Namibia ohne Frauenbeteiligung...[:D][:o)][;)]..sozusagend ein Selbstfindungskurs. Wer den Spiegel schnell fertig bekommt, kann länger gucken...da wären einige Spiegel wohl nach 5 Tagen fertig (die Besitzer aber auch... [;)])

Gruß,
Frank.

FrankS · 16. Januar 2006

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: amenophis
 
Nur soviel dazu, es sind nur 2 Spikes, die mich wirklich stören und die laufen direkt gegenüber aus dem Sternscheibchen.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Das hört sich für mich nach einem Teil des OAZ (Okularauszug) an, der in den Strahlengang ragt.

Stell mal ein Oku scharf und leuchte/schaue dann mit einer Taschenlampe vorne rein, wenn du dann am Rand von Schmidtplatte und Hauptspiegel runterpeilst, ragt dann der OAZ in den Strahlengang ?

Wenn das so ist, dann mußt du evtl. vom OAZ was abschrauben (Verlängerungshülse?) bzw. diesen verkürzen, sodaß du ihn weiter rausdrehen mußt, um das Oku scharfzustellen. Dann ragt kein Teil mehr innen in den Strahlengang und die Spikes gehen weg.

Gruß,
Frank.

FrankS · 16. Januar 2006

Hallo,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: amenophis
 
wie würde es sich denn äussern, wenn ich die Schmidtplatte verdreht eingebauen würde, nur mal Interessehalber?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Dann stimmt die sog. Rotationskollimation nicht mehr: Schmidtplatte (SP) und Hauptspiegel (HS) werden so zueinander verdreht, das die optischen Daten optimal sind, zumindest behauptet das der Hersteller.

Dieses "zuordnen" bzw. "zudrehen" von SP und HS nennt man Rotationkollimation. Stört man diese, indem man die beiden Teile zueinander verdreht, so leidet die optische Abbildung. Meist sind die Fehler ziemlich klein, aber doch vorhanden.

Das gilt übrigens für alle Geräte, die eine Art Frontlinse haben, also auch Schmidt-Cassegrains oder Mak-Newtons bzw. Mak-Cassegrains.

Gruß,
Frank.

FrankS · 15. Januar 2006

Hallo,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Ford Prefect
 Hallo Leute,
wie viele Andere bin ich jetzt auch unter die Fotografen geraten.[:D]
Bei der vielen CF Karten - steckerei (ich fotografiere auch tagsüber), kam ich ins grübeln, wie lange die Kontakte das mitmachen.

Frage:
Hat irgendjemand schon mal defekte Kontakte an der Karte oder, oh Graus, defekte Pin's in der DSLR gehabt?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Hmm, eher weniger: In meine Nikon Coolpix995 kommen auch CF-Karten, und die habe ich nun 4 oder 5 Jahre. Da ich z.T. "themenbezogene" Karten habe, wechsle ich auch ziemlich häufig, und ich hatte noch nie ein Problem. Man muß beim Wechseln aber halt etwas aufpassen, das man die Karte nicht verkantet "reindrückt": Also erst auf die Führungsschienen setzen, und dann, wenn sie "smooth" läuft, reindrücken. Das nötige Feeling kommt aber recht schnell.

Gruß,
Frank.

FrankS · 15. Januar 2006

Hallo,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: otterstedt
 Hallo zusammen,

ist stöbere gerade etwas zu den unterschiedlichen Glassorten herum
und habe nun endlich das ultimative Material für Spiegelträger gefunden:

Wärmeausdehnungskoeffizient:
Fensterglas: 7,6^-6
Boroflat: 3,25^-6
Neues Material: 1,3^-6

jo, ganz ordentlich!

Wärmeleitfähigkeit
Fensterglas: 0,8
Boroflat: 1,114
Neues Material: 2300

Wow, fünf mal besser als Silber, einfach kurz nach draussen
halten und der Spiegel ist kalt!
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Nicht schlecht, ich hätte auf Invar getippt - eine Metallegierung, die genau denselben Ausdehnungskoeeffizienten hat und als Metall natürlich die Wärme auch recht gut leitet.

Die gute Wärmeleitfähigkeit müßte man sogar selber testen können: Ein Diamant müßte sich immer fast wie Metall anfühlen, da er die Wärme des Fingers sogar noch schneller abführt.

Schleifen könnte man einen Diamantspiegel übrigens mit normalem Karbo, man würde halt bedeutend mehr brauchen, da es sich viel stärker selber abarbeitet. Bei einem Plattenspieler muß man schließlich auch irgendwann den Saphir austauschen, obwohl dieser bedeutend härter als die Platten ist - er hält daher sehr lange, absolut nichts abschleifen tut sich deshalb aber nicht.

Gruß,
Frank.

FrankS · 15. Januar 2006

Hallo,

Also du scheinst da schon extremes Pech zu haben.

Meine Kleinplanetenaufnahmen sind auch so etwa 0,5x0,25° groß, und deren mache ich pro Nacht schonmal >100 Stück in völlig unterschiedlichen Himmelsgegenden.

Dabei hab ich dann so bei etwa jeder dritten bis vierten Nacht mal ein oder zwei Sats drauf, also insgesamt etwa bei 1% der Aufnahmen, eher weniger. In manchen Gegenden und zu manchen Zeiten (Sommer, Äquatornähe) bilde ich mir ein, das es mehr sind. Jetzt im Winter ist die letzte Sat-Trace z.B. vom Oktober oder so...

Glücklicherweise kann ich auch Sat-Trace-Bilder meist noch verwenden, durchs Stacken und wenn die Spur nur am Rand ist, mittelt sich die raus. Auf die Astrometrie hat sie eh keine Auswirkungen. Richtig weggeschmissen hab ich erst eine Aufnahme, aber da flog eine 747 oder sowas durch und hatte die Landescheinwerfer an (o.ä.), jedenfalls bestand das Bild nur noch aus zwei fetten hellen Streifen - muß ein Volltreffer gewesen sein, direkt rein in die Optik. [}:)][;)]

Beschaff dir dochmal von den nächsten Flughäfen die Pläne, wohin (Richtung) und wann die ihre letzten Maschinen starten lassen - meist geht irgendwann die letzte Postmaschine, und danach ist Ruhe, vorher anfangen macht dann wenig Sinn...

Gruß,
Frank.

FrankS · 15. Januar 2006

Hallo,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: nother
 Hallo alle zusammen,
Die Mignnons von ALDI haben es keine 5 Minuten ausgehalten.
Die Mono-Batterien von VARTA haben es da schon länger ausgehalten.
Habt ihr besondere Empfehlungen für bestimmte Hersteller ?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Hmm, das ist schwer. Ich hab mal eine zeitlang in meinem damaligen C8 eine 9V-Batterie zur Nachführung gehabt, da zeigten sich die teuren Duracell (also nochn Tick teurer als Duracell eh schon sind) als relativ resistent, nach ein paar Stunden bei -15°C war da aber auch Schicht.

Als Lösung bin ich dann auf Batteriewechsel umgestiegen, also eine oder zwei immer in der inneren Hosentasche und dann eben wechseln, wenn die im Gerät schlappmacht.

Akkus sind m.W. noch schlimmer dran bei Kälte, vor allem kleinere wie Mignons oder 9V-Zellen. Besser ist da dann evtl. eine Versorgung des Geräts aus einem 12V-Powerpack, weil der Akku ist größer und durch die höhere Masse kühlt der auch langsamer aus.

Gruß,
Frank.

FrankS · 15. Januar 2006

Hallo,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Gummiadler
 [:0]
Ich habs im TV gesehen und geglaubt.[:I]

Wieso raubst Du mir solche Illousionen?[:o)]

Danke, hab mir sofort den Newsletter geordert.

Hab ich mich jetzt geoutet - als Dummdididumm?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Weniger: Meiner einer hat nicht den Terra-X, aber den erwähnten Bericht "in einem Privatfernsehen" (oder wie RTL, SAT1, etc. da umschrieben wird) zuerst gesehen, und das hatte ziemlich Hand und Fuß - sprich da ist einer der Typen über eine Wiese gelaufen und hat was gefunden, was sich nacher als Meteorit (bitte jetzt keine Diskussion über Meteoroid, Meteorit, Meteotitte, etc. - Danke!) erwiesen hat, also es sprach halt einer von einer Uni, und meinte, der Brocken sei nicht irdischen Ursprungs. Der konnte das aber dann auch schlüssig belegen.

Ob das jetzt natürlich ein gefakter Fund war und der den Brocken irgendwo aus der lybischen Wüste mitgebracht und im Chiemgau dann "wiederentdeckt" hat, das konnte man nicht sehen.

Allerdings sind in diesem Bereich Überraschungsentdeckungen ja durchaus drin, das berühmte Nördlinger Ries hielt man bis ins letzte Jahrhundert hinein für einen Vulkanschlot oder sowas - erst als Shoemaker in den 1950-igern mal vorbeisah, hat sich das geändert.
Beim Meteorcrater in Arizona wars ähnlich, das Teil hielt man auch relativ lange für irdischen Ursprungs, obwohl der ja ziemlich deutliche Impaktspuren zeigt.

Fazit: Mir scheint an der Stelle das letzte Wort noch nicht gesprochen zu sein...

Gruß,
Frank.

FrankS · 15. Januar 2006

Hallo,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: rajiva
 
Du hast meine Erlaubnis die Tabelle in ein WIKI einzubinden, wenn ein Link und ein Hinweiß zur Originalliste vorhanden ist [:o)]
Der Veröffentlichung in einem anderen Forum/Portal, Astrotreff ist hiervon ausgenommen, wiederspreche ich ausdrücklich! Ihr habt schon genug Ideen von mir veröffentlicht [V]
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Das ist IMHO gar nicht mehr notwendig:

Im Astro-Wiki (http://www.astrowiki.de) gibts bereits eine Liste mit bekannten Steuerungen: http://www.astrowiki.de/index.…le=1-Startseite_Steuerung

Und da wir uns in diesem Thread weitgehend einig waren, das die verschiedenen Steuerungen z.T. unvergleichbar sind (eine Steuerung geht nur in einer EQ6, andere Steuerungen sind flexibel an vielen Montierungen verwendbar, manche Features gibts nicht überall, andere machen an einer Teleskopsteuerung nur bedingt Sinn, etc.) macht eine Tabelle, die von den oben auf der Seite genannten ca. 20-30 Steuerungen nur 8 und von diesen 8 dann jeweils nur ein Subset der Daten enthält, nicht unbedingt Sinn.

Daher sehe ich mehr Nutzen darin, das die in diesem Thread neu hinzugekommenen Steuerungen (Pulsar?) ihren im Wiki z.T. schon enthaltenen Artikel updaten oder erweitern. Für viele Artikel fehlt dort nämlich noch das "Fleisch" und das ist IMHO besser in einem etwas längeren Wiki-Artikel aufgehoben als in einer verkürzt dargestellten Liste.

Gruß,
Frank.

FrankS · 15. Januar 2006

Hallo,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Karsten242
 Serielles Guiding an der MTS-3 SDI funktioniert doch einwandfrei,
das hat mir hier einfach keine Ruhe gelassen also habe ich das heute Nacht einfach ausprobiert:

Serielles Guiding LX200 Protokol
MTS-3 SDI Firmware 3.10B
Vixen GP-DX 8Zoll f5 Celestron Newton
Guidesternchen war Sirius,
K3CCD3 in den Guidinggrundeinstellungen ( ich habe bisher immer den Leuten geglaubt die behauptet haben das es nicht an MTS geht )
RA + DE Guiding
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Also für das, das hier einige Leute konstant behaupten, das es gar nicht geht, sieht das ziemlich gut aus.[:D] Aber diese Leute können ja auch nicht alles wissen...[;)]

Gruß,
Frank

FrankS · 15. Januar 2006

Hallo (auch) Frank,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
ja denn kopier du doch die Tabelle in ein Wikki mach deine Ergänzungen und verlinke das hier und läster nicht nur ab
nur eine Auflistung die von allen Seiten ergänzt werden kann ist zielführend, und wenn irgendeine unbekannte tropfnase noch eine Spalte mit seiner Steuerung dranhängt, dann freu ich mich darüber auch
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Ja, nett gemeint, aber was meinst du, wie ein bestimtes Mitglied hier reagiert, wenn man sein "intellectual property" in Form dieser Tabelle in ein Wiki kopiert ? Und dann noch Änderungen daran macht ?

Sorry, aber den Aufwand mach ich mir nicht, das ich mir nacher eine Abmahnung wegen unerlaubter Verlinkung oder sonstwas einhandle, zumal da einfach nichts dafür steht.

Gruß,
Frank.

FrankS · 14. Januar 2006

Hallo,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: rajiva
 Hi Frank,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: FrankH
 warum stellt ihr die Tabelle nicht in ein Wiki?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
weil das Arbeit macht und den Sinn der Postings nicht erfüllt. [;)]
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Schön, wie manche sich dann noch selber entlarven...darum ist deine Liste also nicht in einem Wiki....Gut, das mans weiß...LOL [:D]

Die Masche, eine (zumindest) tendeziöse Liste ([}:)]) aufzustellen, und Verbesserungsvorschläge dann mit Kommentaren wie "dann machs doch selber" zu beantworten, ist nicht wirklich zielführend...[xx(]

Gruß,
Frank.

FrankS · 14. Januar 2006

Hallo,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Will ich eine Händler-, Hersteller- UNABHÄNGIGE Auskunft, informiere ich mich hier auf Astrotreff [;)]
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Wenn damit deine Postings bzw. Threads wie dieser hier gemeint sind, dann kann ich da nur sagen:

Der war gut!
ROTFL!
 [:D]

Gruß,
Frank.

FrankS · 14. Januar 2006

Hallo Martin,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Ich war lediglich Deinem Aufruf nachgekommen, Angaben zu weiteren Steuerungen zu liefern. Aber mir scheint es nun nicht mehr so, auch nach Deinen Antworten auf die Beiträge anderer Leute, dass es Dir wirklich darum geht, Deine Tabelle um möglichst viele Informationen zu erweitern.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Ja, diesem Fehler bin ich auch aufgesessen. Aber darum geht es wirklich nicht. Es geht nur um das monatliche Posting zum Thema "Warum meine Steuerungen besser sind". So zumindest mein Eindruck, gestärkt durch direkte Antworten auf meine Postings.

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Nach meiner Meinung ist es am besten, wenn eine Vergleichsliste dort gemacht wird, wo wirklich niemand irgendwelche persönlichen Vorlieben hat.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Sehr richtig. In diesem Thread bzw. in der erwähnten Liste scheinen neutrale Informationen aber nicht gewünscht zu sein, denn es muß nacher ein "rundes Bild" über die Vorteile gewisser Steuerungen entstehen. Sonst isses nix...[;)]

Irgendwer hier im Forum hatte mal ein Wiki aufgesetzt. Meines Erachtens wäre soetwas der richtige Ort für Informationen dieser Art, gerade auch wegen der öffentlichen Kontrolle.

Gruß,
Frank.

FrankS · 14. Januar 2006

Hallo Dobs,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: dobsonaut
 Hi Frank,
es ist müßig über Steuerungen zu diskutieren, wenn die Vergleiche nicht vollständig sind.

Einzelne Sachen werden herausgepickt und dann unter oder überbewertet.
Mir ist es auch egal, wer nun ein Supportforum betriebt - Hauptsache es betreibt überhaupt jemand.

Und für Boxdörfer Produkte erhält man "Support" an jeder Ecke. Sei es bei Arno, deepsky oder bei uns. Und wer da nicht fragen mag, mailt den Hersteller selbst an - auch der antwortet gerne.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Ganz kurz: Full Ack! Genau so isses...[^]

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Wer kein LX200 nutzen will, nimmt die FW 2.xx. Dann wird über ASCOM gesteuert, was ja auch weit verbreitet ist. Da ist es dann auch egal, wie alt der Treiber ist, wenn er funzt. Die 2.14/2.15er Versionen sind jedoch nicht aus der Mottenkiste.

Die manchmal etwas umständliche PC Anbindung mittels LX200/IP/ASCOM
Umleitung lag weniger an der Steuerung als vielmehr daran, das ASCOM von einigen Herstellern nicht unterstützt wurde. Das ist aber sowieso Geschichte.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Auch hier volle Zustimmung: Ich mache genau das, Anbindung von Cartes du Ciel bzw. AstroArt 3.0 über ASCOM-Treiber und MTS3-SDI mit 2.x Firmware. Ich nehme damit Kleinplaneten auf, d.h. die Positionierung und das Guiding muß tun und tut es auch seit über einem Jahr. Im Gegensatz zu manch anderen zählen meine Aufnahmen mit diesem Setup inzwischen nach tausenden und nicht nach Dutzenden.

Und vor dem Hintergrund isses mir ziemlich wurscht, ob irgendein anderer Steuerungshersteller sein FUD (Negativpropaganda) verbreiten muß. Im Gegensatz zu anderen weiß ich nämlich, das diese Lösung funktioniert. Dumm anmachen lassen muß ich mich aber natürlich auch nicht...[^]

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Möge sich jeder die Steuerung zulegen, die er mag ob nun MTS, Dyno, FS2 oder sonstwas.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Genau, aber er sollte dazu vorher die Webseiten der Hersteller besuchen und sich nicht auf die fragwürdige Zusammenstellung eines auch/fast/manchmal oder sonstwie "Herstellers" verlassen.

Gruß,
Frank.

FrankS · 14. Januar 2006

Hallo,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
blabla...
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Ach, Rajiva,

Ursprünglich dachte ich mal, das man dir hier Unrecht tut, aber gerade in diesem Thread hab ich es jetzt selbst gesehen, wie es bei dir funktioniert und warum du manche Postings setzt - Deine Produkte sollen gepusht werden und die anderen niedergemacht werden, das ist alles. Es geht hier nicht um einen neutralen Vergleich, hier erzählt BMW was über die Nachteile von Mercedes, und nichts anderes. [V]

Ich find sowas schade, denn ich denke, das deine Produkte durchaus eine Berechtigung am Markt haben - aber diese sollten sie sich durch Leistung erarbeiten und nicht durch simplen und dumm aufgesetzten FUD (Fear, Uncertainity and Discourage - der übliche Begriff für sog. Antiwerbung oder schlicht Negativpropaganda über Produkte der Konkurrenz) so wie in diesem Thread. [:(!]

Vielleicht sollte man mal in die Forenregeln aufnehmen, das Hersteller von Produkten keine Vergleiche oder Aussagen über andere Produkte treffen sollten / dürfen...einfach weils unglaubwürdig wirkt und ist. [^]

Trotzdem Gruß,
Frank.

FrankS · 12. Januar 2006

Hallo,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
1) Die MTS3-SDI gibts mit Motorenkit, ich hab meine nämlich so direkt bei Boxdörfer erworben: MTS3-SDI nebst ESCAP-P530-004 und Kabelsatz, passend für eine Ci700. Es hat auch alles gepaßt. [;)]

jede Steuerung, außer dem MCU Update, kann zusammen mit Motoren erworben werden. Die SkyScan ist aber die einzige Steuerung die ausschließlich mit Motoren zu haben ist [:o)]
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Dann ist es miverständlich fomuliert...

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
2) Das Supportforum für Arnos MTS3-to-ASCOM-Treiber gibts sehr wohl, und, diese Bemerkung sei mir erlaubt, meines Wissens länger als deine Supportforen...[;)]

Es geht nicht um ein privates Forum wo irgendwelche Treiber von Drittanbietern diskutiert werden können. Es geht um Support durch den Hersteller [:o)]
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Also mir ist es als Anwender ziemlich schnurz, ob ein Supportforum vom Hersteller betrieben wird oder nicht - da ist da oder nicht da ist nicht da. Und das interessiert IMHO auch die Leute, die die deine Tabelle lesen. Außerdem kann man Details der MTS3 durchaus auch in Arnos Forum diskutieren, ich habe zumindest keinen gegenteiligen Hinweis gefunden.

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Wie gesagt, mein Stand.
Kein Problem, man kann nicht alles wissen [;)]
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Gleichfalls, und selbst ?

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Das man das LX200-Problem durch eine simple und frei erhältliche Software (eben Arnos Powerflextreiber) perfekt lösen kann, fehlt (mir) irgendwie auch.
Arnos Treiber kann auch kein LX200, behebt das Problem also nicht. Desweiteren muß um Arnos Treiber nutzen zu können, er verwendet das Powerflex Protokoll, eine Uralte Firmware installiert werden! Die kann dann natürlich auch kein LX200 [:o)]
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Meines Wissens kann man es, man lese:
http://www.sky-observer.de/de/software.html

Zitat:
Der LX200-Emulator für die Powerflex-MTS Steuerung!
Nun können Sie Ihre Lieblingssoftware mit der Powerflex MTS verwenden. Sie muss lediglich das LX200 Protokoll unterstützen.
Zitat Ende.

Die "Uralte Firmware" läuft bei mir übrigens seit 2 Jahren ohne Probleme, und im Gegensatz zu anderen benutz ich das Teil. Wenn eine Software tut, was sie soll, dann brauchts auch keine Updates...

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Die Aufführung eines Features, das nur deine Steuerungen können (IntellyTrack), macht in einer Vergleichstabelle IMHO keinen Sinn.
Na ja, sollen Leistungsmerkmale verschwiegen werden nur weil die anderen Kandidaten das nicht können [:o)]
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Ja, genau, weil die Tabelle nämlich ein Vergleich sein soll und keine Werbeveranstaltung für deine Steuerungen. Aber da hab ich wohl was falsch verstanden, aber ich kann ja auch nicht alles wissen...

Ach, weils mir gerade einfällt, mach doch mal noch eine Spalte rein für "formschönes Gehäuse", und da machen wir dann bei dir ein "Nein" rein und bei der MTS3-SDI ein "Ja" (blau metallic - cool). Begründung: Warum sollen wir das verschweigen, weils deine Steuerungen nicht haben ? Also rein damit...

Manchmal frage ich mich, für wie blöd manche Leute alle anderen Leute halten.

Gruß,
Frank.

FrankS · 11. Januar 2006

Hallo,

Ich halt mich aus der Diskussion mal raus, möchte aber das Folgende anmerken:

1) Die MTS3-SDI gibts mit Motorenkit, ich hab meine nämlich so direkt bei Boxdörfer erworben: MTS3-SDI nebst ESCAP-P530-004 und Kabelsatz, passend für eine Ci700. Es hat auch alles gepaßt. [;)]

2) Das Supportforum für Arnos MTS3-to-ASCOM-Treiber gibts sehr wohl, und, diese Bemerkung sei mir erlaubt, meines Wissens länger als deine Supportforen...[;)]

3) Das das LX200-Guidingproblem, über das einige klagen, auch bei der Dynostar auftreten soll, ist mir neu. Meines Wissens kann die Dynostar nämlich LX200 schon längers als die MTS3, und es sind dabei auch keine Probleme bekannt geworden. Wie gesagt, mein Stand. Das man das LX200-Problem durch eine simple und frei erhältliche Software (eben Arnos Powerflextreiber) perfekt lösen kann, fehlt (mir) irgendwie auch.

4) Es fehlt bei der MTS3-SDI der Hinweis, das das Update auf LX200-GOTO über den ganzen Himmel (V.3.x) durchaus extra kostet. Das kostemlos erhältliche Update kann meines Wissens kein komplettes LX200-GOTO, sondern ist limitiert.

5) Der maximale Motorstrom der MTS3-SDI ist seit ca. 2 Jahren auf 1A gestiegen. Schon meine Version (gekauft Frühjahr 2004) hat 1A.

6) Die Dynostar hat meines Wissens eine Schnellwahl für 3 Geschwindigkeitsstufen: Slow-Medium-Fast. Die MTS3-xx hat nur 2 (Slow-Fast)

7) Auto-Park ist AFAIK bei der MTS3, FS2 und Dynostar über die entsprechenden LX200-Befehle implementiert.

Die Aufführung eines Features, das nur deine Steuerungen können (IntellyTrack), macht in einer Vergleichstabelle IMHO keinen Sinn. Man kann nicht gegeneinander vergleichen, was es nur einmal gibt. Analog müßtest du bei der FS2 das "Find Object Feature" reinnehmen, bei der das Teleskop in immer weiter werdenden Spiralen eine Position absucht, um das Objekt zu finden.

Gruß,
Frank.

FrankS · 11. Januar 2006

Hallo,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Harald_M
 Hallo Frank!

Was ich geschrieben habe, war nicht meine Meinung, sondern war eine Auskunft von Befort über Befort-Verspiegelungen.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Eben drum. Befort macht u.a. Profibeschichtungen für die Wissenschaft. Wenn die sagen, das ihre Beschichtungen manchmal nicht ganz farbrein sind, dann müssen wir uns immer noch fragen, ob das für unsere begrenzten Nachweismittel überhaupt relevant ist.

Und da sich bisher kein Amateur gemeldet hat, der ein solches Problem hat, würde ich das mal bezweifeln...[;)]

Gruß,
Frank.
P.S: Die "Glückstheorie" war aber schon deine persönliche Meinung, oder hat Befort dir etwa geschrieben, das eine Verspiegelung bei ihnen in der Firma "meist Glückssache" ist ? [:D][8D][;)]

FrankS · 10. Januar 2006

Hallo,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Harald_M
 Hallo Frank!

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: FrankS
 Die Sache mit dem Farbstich kann ich widerlegen, meine beiden Spiegel sehen beim Draufsehen absolut genauso aus wie mein 10-er GSO Spiegel, der sicherlich keine 94%-Verspiegelung hat. [/br]<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Befort hat mir selber die Auskunft gegeben, dass die Verspiegelungen mal mehr und mal weniger farbrein sind. Bei der 88% Verspiegelung sei die Wahrscheinlichkeit auf eine weitestgehend farbreine Verspiegelung größer als bei der 94% Verspiegelung. Du hast also einfach Glück gehabt, oder Dein GSO hat auch einen Farbstich.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Nachdem inzwischen auch mein zweiter Spiegel mit 94% genauso aussieht und ich auch Fangspiegel mit 94%-Beschichtung kenne, kann ich die "Glücktheorie" nicht bestätigen. Mein GSO-Spiegel zeigt übrigens auch keinen Farbstich, und beim Durchgucken durch einfache FHs kann ich einen "Stich" durchaus erkennen, wenn ich ihn sehe...mein Leitrohr (100/1000-er FH) hat nämlich einen deutlich sichtbaren Gelbstich...[;)]

Ich gebe hier aber zu bedenken, das eine 94%-Beschichtung von Befort und eine aus unbekannter Quelle nicht unbedingt über dieselben Probleme verfügen müssen. Platt ausgedrückt: Es kann auch einfach sein, das Befort hier seinen Job besser versteht als andere, auch wenn außen dasselbe draufsteht.

Gruß,
Frank.

FrankS · 10. Januar 2006

Hallo,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: ThomasWest
 <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Die Sache mit dem Farbstich kann ich widerlegen, meine beiden Spiegel sehen beim Draufsehen absolut genauso aus wie mein 10-er GSO Spiegel, der sicherlich keine 94%-Verspiegelung hat.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Es war ja auch nicht so gemeint, daß man das direkt sehen kann. Fakt ist aber, daß die so gepriesene hochreflektive Beschichtung gerade mal in einem Spektralbereich eine Reflexion von 94% oder 96% aufweist und nach beiden Seiten ungleichmäßig stark abfällt. Dadurch wird logischerweise das Spektrum verzerrt und es entsteht bei fotometrischen Messungen ein Farbfehler. Bei 88% Beschichtungen fällt es zwar auch ab, aber es ist insgesamt homogener und kann leichter bei der Auswertung korrigiert werden.

94% Beschichtung

88% Beschichtung

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Also gerade bei diesen beiden Diagrammen bezweifle ich diese Aussage sehr, denn zwischen 460nm und 700nm sind diese beiden Kurven nahezu deckungsgleich, die 88%-ige ist halt 5-8% nach unten verschoben.

Wenn überhaupt etwas fehlen kann, dann im Bereich <460nm, also im extremen Blaubereich. Das sich das visuell oder auch fotografisch zeigen läßt, würde ich mal rundheraus verneinen: In diesem Bereich sinkt die Quanteneffizienz von CCD-Chips ab, und manche Blaufilter machen da bereits zu.

Die Variabilität der Empfindlichkeit eines CCD-Chips (Quanteneffizienz) über die Frequenz ist bedeutend größer als die dieser Beschichtungen, und selbst dort sieht man nur in extremen Fällen Farbverschiebungen.

Neben den beiden o.g. Effekten gibt es dann noch so Sachen wie athmosphärische Dispersion, ein Effekt, der unter 60° über dem Horizont um Faktoren stärkere Auswirkungen haben dürfte als der Unterschied zwischen 85% und 95%...

Gruß,
Frank

FrankS · 9. Januar 2006

Hallo,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: hdthommy
 
Hat jemand Erfahrung mit der 94% Beschichtung und wie haltbar ist das eigentlich ? Tendentiel neige ich dazu, die Verspiegelung aus diesem Grunde mit 88% machen zu lassen und es spart dazu noch 25%.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Also ich kann nur die Erfahrungen mit meinen beiden Spiegeln berichten, einmal 8 Zoll und einmal 12 Zoll, beide bei Befort mit 94% verspiegelt. Als Fotogeräte (Haupteinsatz: Kleinplaneten) wollte ich auf absolut kein Licht verzichten und hab daher beidesmal 94% gewählt.

Die Sache mit dem Farbstich kann ich widerlegen, meine beiden Spiegel sehen beim Draufsehen absolut genauso aus wie mein 10-er GSO Spiegel, der sicherlich keine 94%-Verspiegelung hat. Auch bei meinen LRGB-Aufnahmen oder beim Beobachten ist mir nie ein Farbstich oder sowas aufgefallen.

Der 8-ter hat inzwischen eine Beschädigung der Spiegelschicht (Korrosion), welche sich aber begründen läßt: Beim waagerechten Lagern des Tubus hat sich Kondenswasser (die Scopes sind immer draußen in einem Holzverschlag und werden auch bereift weggepackt) an einer Stelle gesammelt, wo ich beim Schleifen einen Muschelbruch produziert habe. Dort ist vermutlich die Alu- als auch die Schutzschicht dünn und / oder schlicht kaputt, und genau da hat sich dann Wasser unter die Aluschicht gezogen (Murphy). Die Folge ist eine ca. 5-Cent-Stück große Ausblühung am Spiegelrand.

Ob das eine normale Beschichtung ausgehalten hätte, weiß ich aber nicht.

Der 12-er hat keine solche Stelle, das Scope wurde aber auch erst vor 2 Wochen fertig.

Beim Putzen ist mir übrigens keine besonders empfindliche Beschichtung aufgefallen, eine Reinigung mit "Baader Wundertuch" und Isopropylalk hat der 8-ter schon 5-8 mal überlebt und der 12-er auch schon einmal.

Mein Fazit: Ich sehe keinen Grund, warum man nicht die 94% nehmen sollte, außer natürlich dem Preis. Visuell sehen wird man den Unterschied nicht, bei einem Dobs kann man daher IMHO genausogut die 88%-ige nehmen.

Gruß,
Frank.

FrankS · 9. Januar 2006

Hallo,

Der Astrostammtisch Schönbuch trifft sich am 13.1.2006 ab 19:00 Uhr in der "Weiler Hütte" bei Tübingen / Weil im Schönbuch / Dettenhausen.

Eingeladen sind wie immer alle Astro-Interessierten zum gemeinsamen Fachsimpeln in gemütlicher Athmosphäre.

Anfahrtsbeschreibungen auf Anfrage... [;)]

Gruß,
Frank.

Beiträge von FrankS

Chinafälschung?

Autoguiding bei schlechtem Seeing

Der Spiegelschleif Boom

Spikes im Schmidt Newton

Schmidtplatte entfernen

CF Karten - Probleme?

Neues Spiegelmaterial

[Pics] AAARGHHH!

Welche Batterien im Winter ?

Chiemgau-Komet nur ein Märchen?

Vergleich bekannter Schrittmotorsteuerungen

Vergleich bekannter Schrittmotorsteuerungen

Vergleich bekannter Schrittmotorsteuerungen

Vergleich bekannter Schrittmotorsteuerungen

Vergleich bekannter Schrittmotorsteuerungen

Vergleich bekannter Schrittmotorsteuerungen

Vergleich bekannter Schrittmotorsteuerungen

Vergleich bekannter Schrittmotorsteuerungen

Vergleich bekannter Schrittmotorsteuerungen

Vergleich bekannter Schrittmotorsteuerungen

Spiegelbeschichtung 88% oder 94%

Spiegelbeschichtung 88% oder 94%

Spiegelbeschichtung 88% oder 94%

Spiegelbeschichtung 88% oder 94%

Treffen des Schönbucher Astrostammtisches