Servus Thomas,
auf jeden Fall schließe ich mich meinen Vorrednern an; nochmal schleifen.
Kleine Anmerkung am Rande, da du ja erwähnt hast, du hättest wenig Zeit:
Wenn du zu den Microgrits kommst, solltest du deine Pausen auf vielleicht max zwei Wochen begrenzen. Ich hab's selbst schon erlebt, daß das Fliesenklebertool über eine längere Pause seine Form verändert hat. Und dann ginge es wieder mit Karbo von vorne los.
Frohes Schaffen,
Harry
Hallo miteinander,
irgendwann hörte ich in der Vergangenheit Gerüchte, daß die Hilux Verspiegelungen sowie dielektrische schwer bzw. gar nicht mit den üblichen Mitteln abzubekommen seien. Die dielektrische Schicht mag nochmal eine andere Geschichte sein. Die Methode mit Kupfersulfat:
http://www.astrotreff.de/topic…CHIVE=true&TOPIC_ID=42189
funktioniert aber auch mit einem frischen Hilux Coating perfekt und ruck-zuck. Guckst du:
Frisch verspiegelt und schon wieder ab? [B)]
Yupp, leider. Der kam vor einigen Wochen zurück und wollte in sein Behausung. Und erst nach dem Verspiegeln sieht man am Rand feine Kratzer. Ohne Verspiegelung eigentlich unsichtbar. Mit meinem Vergrößerungs-Apparat (ein ausrangiertes Mess-Mikroskop aus der Medizintechnik) jedoch einwandfrei auszumachen. Da muß ich nochmal ran [:(]
To cut a long story short: Keine Angst vor einem Hilux-Coating. Nix hält für immer [:D]
Salute,
Harry
Hallo Kurt und Michael,
besten Dank für Eure Tips. OK, klar daß der Fokus dann 1825mm hinter dem FS liegt. Läßt sich leicht zurückrechnen. Und besten Dank für den Hinweis mit dem genauen Abstand. Nie im Leben hätte ich gedacht, daß sich der Abstand dann so kraß auf den Fokus auswirkt. Ich hatte noch einen Link aus dem Cloudy-Nights forum im Kopf, wo sich jemand die Mühe gemacht hat, auszurechnen, wie sich eine Abweichung der Idealbrennweite vom FS auf den GesamtStrehl auswirkt. Und das war eher lächerlich. Also +-5cm wirken sich nicht soo verheerend aus. Denn wer trifft schon die Brennweite bei der Fertigung Millimetergenau? Von daher mein "falscher" Rückschluss, daß der Abstand beider Spiegel zueinander keinen sooo großen Einfluss haben wird.
Und besten Dank auch Kurt, für deine Einschätzung mit den Blenden.
Also habe ich erstmal zwei Sachen am Hals. Abstand genauer einstellen und Blenden basteln.
Besten Dank Euch beiden,
Harry
Hi Leute,
ich habe mittlerweilen beide Teile, den HS sowie den sphärischen konvexen FS für einen Dall-Kirkham fertig. Gerechnet und Sicherheit hat mir damals der Gerd gegeben. Nochmal dickes Danke [:)]
Der FS ist bereits beschichtet, der HS ist noch blank.
Ich habe so'ne Art Schlitten mit welchem ich meine Optiken draussen testen kann. Also habe ich mal relativ genau den Abstand der beiden Optiken zueinander (ca. 1500mm) eingestellt. Und ein OAZ ist natürlich auch montiert. Mit dem Justierlaser treffe ich das Zentrum vom FS auch ganz ordentlich und der Reflex vom FS verschwindet im Loch vom HS. Sicher keine perfekte Justage, sollte aber dennoch ausreichend sein.
Am Tag davor am Nachthimmel und gestern nochmal bei Tageslicht. Beide male ausser Reflexionen von den eigenen Bäumen und vom Haus nix. Bei einem Newton ist das ganze relativ easy. Da sehe ich selbst bei Tag die entfernten Strommasten und Bäume allerbestens. Ich sehe beim DK aber gar nix.
Hat zwei mögliche Ursachen:
1. eine oder schlimmstenfalls beide Optiken sind schlicht falsch produziert?
2. ohne diese monströse Blende am FS und dem Blendrohr am HS geht bei einem derartigen optischen System nix?
3. Noch nicht ausprobiert, aber vielleicht sollte ich den OAZ noch weiter zurücksetzen um an die angepeilten "primary f.p.distance" von 300mm zu kommen. Im Moment vielleicht 100mm. Habe aber auch das Oku mal freihand "rausgezogen" um auch das zu testen. Da gibt's beim Newton und Baumbeobachtung immer was zu sehen. Aber nicht hiermit.
Um Fall Nummer 1 auszuschließen habe ich mal das Spreadsheet hier angehängt. Guckst du:
Meinen Fangspiegel habe ich mit einem ROC von 1190mm getestet. Sollte doch so richtig sein, oder?
Mein Hauptspiegel wurde mit einem ROC von 3951 getestet. Auch richtig, oder?
Ursprüngliche Berechnung des Systems basiert auf einem HS mit exakt f4, also einem ROC von 4000mm. Habe ich also um 5cm verfehlt. So what.
Ich habe also entweder die Daten aus dem Berechnungsblatt falsch interpretiert, oder aber, es geht bei diesen Systemen ohne Blenden gar nichts? Wer hat brauchbare Tips für mich?
Besten Dank schon mal,
Harry
Das ist ja mal witzig. Ich hab genau 2004 mit der schleiferei angefangen. Seitdem habe ich mein Pech, und das war so einiges, immer schon vom Stathis bekommen. Also eine absolut zuverlässige, nicht versiegen wollende Quelle. [:D]
Schönen Abend,
Harry
Servus miteinander,
ich sehe schon, ich vergaß eine wichtige Info mitzugeben. Es handelt sich um einen konvexen Fangspiegel für einen Dall Kirkham. Der Fangspiegel hat 120mm Durchmesser.
Ja, ich bin den unappetitlichen Weg mit dem Pech gegangen, wie von Thomas vorgeschlagen. Ich habe zum Aufkitten den Spiegel und die ca. 3mm dünne Glasplatte mit dem Heißluftföhn angewärmt. Das bringt aber nicht viel. Ich hab das mit Terpentinöl verdünnte Pech draufgegossen und es wurde verdammt schnell fest. Macht nix, denn der Heißluftföhn hat dann die 3mm Glasplatte, welche ja schon mit dem Fangspiegel halb-scharig verbunden war wieder leicht erwärmt. Mit mehrmaligem anwärmen-pressen haben sich die beiden dann langsam verbunden.
Und heute früh hab ich dann wieder weitergebohrt. Wie in den roten Kringeln zu erkennen, haben sich schon ein paar Muschelbrüche gebildet. Macht aber nix, die sind ja auf der Rückseite und das Phase nachziehen hat alles beseitigt:
Und jetzt isser frei:
Das mit dem Pech ist gar nicht schlecht. Denn beim Bohren ist alles so laut, daß man wirklich nicht hört, ob man schon durch ist, oder schon in der aufgekitteten Scheibe bohrt. Aber das Pech riecht man sofort. Das wird beim Bohren nämlich warm bis heiß. Und dann "riecht" man, daß man's geschafft hat.
Schönen Sonntag noch,
und danke für die Tips,
Harry
Hi beinander,
ich habe hier einen fertigen Fangspiegel, bereits von der Vorderseite "vorgebohrt". Nun möchte ich ihn fertig ausbohren. Premiere, noch nie gemacht. Um zu verhindern, daß er auf der Rückseite unschön ausbricht, wird, so mein jetziger Kenntnissstand, eine Scheibe Glas "aufgekittet", "aufgeklebt", oder was auch immer.
Da stellen sich ein paar Fragen:
1. Es sollte ein Stück Glas sein, welches auf der Rückseite vor Aussbruch schützt?
2. Und wie wird das Glas (falls Glas) mit dem Spiegel verbunden?
Ich habe hier ein kleines Fläschchen Kanadabalsam. Aber das Zeug ist bereits zäher als Honig. Eher schon die Konsistenz von kalter Butter. Ist Kanadabalsam immer noch die erste Wahl? Bekomme ich das nochmal verflüssigt?
Besten Dank schon mal,
Harry
Uiiii, Danke für den Hinweis.
Also mein Download und auch die Seite sind clean. Keine Probleme. Also gleich installiert.
<b>Gut finde ich:</b>
- die "Edge Zoom"-Checkbox. Das nenne ich Fortschritt.
- Alles scheint ausschließlich Wavefront basiert zu sein.
- Die "Sidelobe"-Funktion scheint automatisch implementiert zu sein oder nicht mehr nötig. Ich jedenfalls habe nichts dazu gefunden.
- Recht flotte Auswertung im Gegensatz zu 14.5
<b>Schlecht finde ich:</b>
- ich kann meine Igramme nur mit einem grünen "Rahmen" einkringeln. Grüner Rahmen auf grünem IGramm kommt irgendwie nicht so gut raus.
- bei der Rotate-Funktion ist schon wieder mal nicht 100%-ig und easy zu erkennen wie rotiert wird. Das kann man drehen und wenden wie man will, es ist nicht eindeutig.
<b>Vermissen tue ich:</b>
- die diversen Glättfunktionalitäten. Hat sie jemand von euch entdeckt?
Jörg's connection hätte ich gerne. Der hat die 1.5 getestet obwohl erst die 1.11 released wurde. [:D]
Hast du echt eine 1.5?
Salute,
Harry
Hallo Alois,
jawoll du liegst richtig. Das funktioniert alles nur ordentlich aus dem Krümmungsmittelpunkt heraus. Hab ich gestern noch ausprobiert. Andernfalls ist nicht's vernünftiges vor die Kameralinse gekommen.
Grüße,
Harry
Schönen Abend zusammen,
und erstmal Danke auch noch an Kurt und Alois für die Erläuterungen.
Ich habe nun mal auf die Schnelle Kay's (Leonos) Aufbau ausprobiert und bin begeistert:
Ich habe noch mit einigen Unsauberheiten in den IGrammen zu kämpfen. Müßte die Flächen erstmal ordentlich reinigen. Gibt jede Menge Unwrap errors. Aber für quick-and-dirty, um es auszuprobieren und den Papp-Turm in die Tonne zu treten, gut genug.
Erstaunlich ist, daß die geschlossenen Kringel extrem ähnliche Ergebnisse bei der Auswertung liefern wie das IGramm mit den offenen Streifen. Geht also. Wobei zwei andere Igramme untereinander zwar zueinander passen, aber ein invertiertes Ergebnis zu den hier dargestellten IGrammen liefern. Bei einer Sphäre eben schwierig. Da fällt mir nichts anderes ein, als auf einer bestimmten Stelle des Prüflings durch Erwärmung mit dem Finger einen künstlichen Berg zu erzeugen und nochmal eine Auswertung zu machen.
Ich bin mit unter einem Meter Abstand zwischen Laser und Spiegel ziemlich nah beieinander. Wenn ich das richtig verstanden habe, dann wären größere Abstände wohl brauchbarer. Muß ich noch ausprobieren.
Das ganze funktioniert so gut, daß ich über eine Natrium-Dampf-Birne gar nicht mehr nachdenke.
Servus Kai und Kay [:)]
Das mit der SOX und der ebay Nr. hab ich von dir schon mal irgendwo gelesen. Danke für den Tip.
Und doch muß ich sagen, die Igramme vom Kay mit Ypsilon sind echt DER Hammer. Den Weg probier ich aus. Das scheint mir am einfachsten und dafür hab ich alles da. Und auch die Wellenlänge ist am besten definiert und bekannt.
Merci euch beiden,
Harry
Hallo beinander,
ich bin endlich soweit, daß ich meinen Fangspiegel für einen Dall Kirkham auspoliert habe. Die Prüfschale, also quasi das Prüfglas ist auspoliert und sphärisch. Auswertung war super.
Und nun hab ich mal ganz auf die Schnelle einen "Lichtkasten" gebaut. Einfach einen Karton genommen. Unten am Lichtkasten eine Energiesparlampe an die Innenwand geklebt. Diese leuchtet nach oben. Wenn ich sie von oben nach unten, als auf Höhe der Kamera montiere, habe ich noch mehr störende Einflüsse. Auch wenn ich das Licht durch ein Opaques Plexiglas filtere. Aber das sollte erst mal Nebensache sein.
Beide haben 160mm Durchmesser. Der Fangspiegel ist auf der Vorderseite bereits angesägt und wieder mit Wachs verfüllt worden. Daraus erklärt sich Euch dieser Orange-farbene Ring. Heidinger Ringe sieht man auch schon wunderbar. Nur in dieser Qualität brauche ich nicht's an OF zu verfüttern. Ich bräuchte etwas Unterstützung [:I]
Lichtkasten:
Ich brauche unbedingt mehr Kontrast. Vom Richard (Digiric) hab ich einen aus Styropor gesehen. Also nicht geschwärzt. Was macht den Kontrast merklich besser? Ich käme da nur auf eine Natriumdampf-Lampe. Was könnte ich an der Konstruktion verbessern [:D] Boah, war der gut. Ich weiß, alles. Obwohl ein Kasten aus z.B: Holz auch nix bringt. Stabilität macht den Kontrast nicht besser. Da ich diese Art Fangspiegel eventuell nur einmal mache, hab ich auch keine große Lust viel Zeit in großartige Konstruktionen zu investieren.
OpenFringe:
Ich muß die Kreise im IGramm "öffnen". Ich brauche also Linien und keine geschlossenen Kringel. Soweit zumindestens meine Einschätzung. Das bekomme ich natürlich nur Zustande wenn ich z.B. auf einer Seite zwischen die beiden Gläser ein Schnipsel lege, also den Luftspalt vergrößere. Gaukle ich damit aber nicht eine andere Form vor?
Als Parameter würde ich meinen:
Diameter: die physikalischen 120mm (ausgeschnitten)
ROC: Den Roc vom "Prüfglas" 1194mm
Conic Constant: 0 da beide sphärisch (Prüfglas und FS)
Artifial Null dürfte keine Einfluss haben.
IGramm Wavelength: ?
keine Ahnung wo die Energiesparlampe liegt. Ich lese gerade, daß die Dinger zwei große Spitzen haben. Bei Quecksilber mit 546nm und Europium 611nm. Das erklärt wahrscheinlich diese "Zweifarbigkeit" der Streifen. Grünlich und rötlich.
Besten Dank schon mal,
Harry
Ich danke euch ALLEN vielmals. Das hat mir sehr geholfen. Bestens erklärt.
Grüße,
Harry
Hallo beinander,
ich habe gerade Stangen gekürzt. Die Fokuslage naürlich vorher am Mond ordentlich ermittelt. Nur würde ich jetzt gerne ganz genau wissen, ob alles passt. Ich bekomme zur Zeit aber weder Sterne noch Mond zu gesicht.
Fraaaage: Wie ist üblicherweise das Verhältnis zwischen einem 1km entfernten Kirchturm und unendlich? Der Fokus bei unendlich liegt weiter aussen als das Objekt in 1km Entfernung. Liege ich richtig?
noch eine Fraaaage: gibt's Erfahrungswerte über "wieviel" weiter aussen?
Besten Dank schon mal,
Harry
Hallo beiannder,
(==>)Roland + Maul-Wurf: ja, asti's sind disabled, da es sich um eine Wavefront Analyse handelt. Da funzen "häkchen" andersherum als bei der einfachen FFT Analyse. Das ist also OK so. Wenn ich sie bei der Wavefront Analyse "anknipse", dann wird der Spiegel sogar noch besser 
(==>)Stathis: ja, ist im RC Aufbau gegen meine Ref-Sphäre getestet.
Grüße,
Harry
Hi nochmal,
aufgrund dieser Geschichte hier
http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=199925
wollte ich die drei Fangspiegel am Ende ja selber machen. Aber die Zeit wollte einfach nicht dafür reichen. Also kamen drei Stück von Antares letzte Woche bei mir an. Einen davon hab ich gestern rausgepickt und mit meinem Bath vermessen. Eines von sieben Igrammen:
und der Report dazu:
Der Diameter stimmt im Report nicht. Hab ich erst später geschnallt. Macht aber nix.
So muß ein Fangspiegel aussehen. Laut Spezifikationen war das ein 1/18PV 3,5" für 299 USD.
Die sind für den gleichen Preis verglichen mit denen aus UK nur unwesentlich besser [:I]
Salute,
Harry
Ich muß dem Kai zustimmen. Das beste ist wahrlich sein firstlight-Bericht. Der ist ansteckend. Ich hab hier auch noch zwei 80cm Scheiben, die darauf warten gebogen zu werden. [8D]
Grüße,
Harry
Hi Jörg,
na klar lese ich mit. Aber mir ist ehrlich kein Thread bekannt in dem dann auch Reiter und Namen genannt werden. Oder ich hab's verpasst. Klar war für mich auch schon immer, daß dieser gewisse Hersteller regelmäßigen Bockmist in Sachen Hauptspiegel baut. Von deren Fangspiegeln hab ich bisher noch nix gelesen.
Aber du bist auch schon tief gesunken, wie? Bezeichnest diese Dinger im Ernst als vorpoliert? [8D]
Ein bayrischer Rübenacker hat höhere Präzision [:D]
Nu denn, ich habe eben drei Rohlinge beim Stathis geordert. Am Ende weis ich dann ganz genau was ich habe. Und das wird um Wellenlängen besser als alles was man kaufen kann. You know.
Salute,
Harry
Also ich zeig hier nix mehr. Ist eh alles Pille-Palle was ich so anstelle. Da bekommt jeder ATM-ler einen Minderwertigkeitskomplex. [B)]
Steeeeeefaaaaaan!!
Du legst echt einen Hammer nach dem anderen ab.
Salute,
Harry
Hallo miteinander,
ich meine, ich muß da mal was "loswerden".
Also, <b>Geschichte Nummer 1:</b>
Ich habe vor gut 3-4 Monaten bei jemandem, den zumindest einige von Euch auch kennen, ein Profi mit eigener Firma, drei Fangspiegel geordert. Der hat sich dann auch auf unserem Stammtische blicken lassen, schöner Ratsch, schöner Abend..... Und ich hab dann die drei Fangspiegel Cash als Vorkasse bezahlt. Und danach? Sehr bald nix mehr. Keine Antwort auf Whats-App Nachrichten, Telefon nicht abheben, SMS nicht beantworten. Das volle Programm eben. Auf schriftliche Androhung mit Einschreiben und Fristsetzung auch nicht reagiert. Meine Rechtschutzversicherung hat mir eine Zusage für die Kostenübernahme gegeben und in den nächsten Tagen hab ich einen Termin beim Anwalt. Doll oder? [:(!] Macht man so Geschäfte? Hat dieses Gebahren positiven Einfluß auf die Reputation einer Firma?
und <b>Geschichte Nummer 2:</b>
Also mußte Ersatz her. Und so hab ich bei einem großen Händler die Tage drei Fangspiegel eines großen englischen Herstellers bestellt. 90mm kleine Achse. Und eigentlich möchte man meinen, daß die alle zumindest "mechanisch" die gleichen Specs haben.
Nummer 1 ist 15mm dick und grünlich, also Plate und kein Pyrex
Nummer 2 ist 15mm dick und Pyrex
Nummer 3 ist 19mm dick und Pyrex
Bunte Mischung würde ich sagen. Pyrex sollten sie nämlich alle sein.
Dann hab ich mir die Mühe gemacht und die Dinger mit meinem Bath unter Anwendung des RC-Aufbaus vermessen. Jeweils 4 IGramme gemittelt. Ich hab sie auch mit 90° gedreht nochmal vermessen, aber das Mitverwursten dieser Auswertungen macht das Ergebnis nicht besser.
Sind alles WaveFront-Auswertungen. Einmal mit X-Asti enabled und eine weitere disabled. Bedeutet am Ende, daß natürlich die bessere Auswertung jene ist, bei der der Asti NICHT mit in die Berechnung eingeht. Somit die Annahme, daß die noch vorhandene Power im Fangspiegel, welche sich als Asti bemerkbar macht, einfach mal ausgeknipst wurde. Und selbst unter der Annahme, daß der Krümmungsradius lang genug wäre, fallen die Dinger bis auf einen glatt durch. Ich betone, <b>unter der Annahme, daß die Dinger den bestmöglichen, nämlich unendlichen KR haben</b>
Nun wissen wir ja alle, daß unsere selbstgeschnitzten Fangspiegel selbst mit allen Asti-Parametern berücksichtigt, einen spitzen Strehl ergeben. Und die haben natürlich auch keinen KR = unendlich. Wenn ich die gekauften Fangspiegel also in der Messung so hart rannehme wie unser eigen Brot, dann gute Nacht:
Nummer 1 in der Annahme er ist wirklich Plan
Nummer 1 hart rangenommen
Nummer 2 in der Annahme er sei wirklich Plan
Nummer 2 hart rangenommen
Nummer 3 in der Annahme er sei wirklich Plan
und Nummer 3 hart rangenommen
Buidl freischalten dauert im Moment wohl eeeeewig. Werde ich gleich reinhängen sobald verfügbar.
Jetzt mal im Ernst, wo kann ich fertig geschnittene Fangspiegel-Rohlinge kaufen? Ich hab die Faxen echt dicke.
Ja, ja, ich weis, da gäb's auch noch Antares. Auf meinen letzten Antares mußte ich aber glatte 10 Wochen warten.
Salute,
Harry
Servus Niklas,
mir fällt in deiner Focault-Auswertung auf, daß du POSITIVE Werte bei den Schnittweitendifferenzen eingegeben hast. Das wäre generell ja auch richtig mit Ziel Parapel. Im FigureXP heißt es ja "positive = away from mirror". Nicht, daß du beim Messen mit dem Tester ZUM Spiegel hin fährst um vom Zentrum in Richtung Rand zu messen. Dann bräuchtest du negative Werte und hättest einen riesigen Berg in der Mitte.
Das hast du berücksichtigt?
Grüße,
Harry
Hallo Männer,
kennt ihr diesen Thread noch:
http://www.astrotreff.de/topic…&SearchTerms=kupfersulfat
Salute,
Harry
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: FHarry</i>
<br />Hallo beinander,
ich betreibe meinen grünen Laser in meinem Bath mit einem Labornetzteil. Diese "Störungen" die sehr gut in Matzes Bild sichtbar sind, tauchen bei mir auch regelmäßig auf. Ich bekomme diese Störungen jedoch einwandfrei eliminiert, wenn ich mehr oder weniger Spannung an den Laser gebe. Dank Labornetzteil ja kein Problem.
Deckt sich also auch voll mit Kay's Aussage zu seinen alten/neuen Batterien.
Grüße,
Harry
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Hallo beinander,
ich betreibe meinen grünen Laser in meinem Bath mit einem Labornetzteil. Diese "Störungen" die sehr gut in Matzes Bild sichtbar sind, tauchen bei mir auch regelmäßig auf. Ich bekomme diese Störungen jedoch einwandfrei eliminiert, wenn ich mehr oder weniger Spannung an den Laser gebe. Dank Labornetzteil ja kein Problem.
Grüße,
Harry
Hallo Kay,
wie schaffst du es daß Prüfling UND Prüfschale bei hochkant-Aufstellung wirklich aneinanderliegen? Die beiden müssen ja vollflächigen Kontakt haben. Ich stelle mir das schwierig vor.
Ich frage speziell, weil mir in naher Zukunft auch die Prüfung eines konvexen FS bevorsteht.
Grüße,
Harry
