Beiträge von astrohans

Ist das eine übliche Praxis für eine gekaufte CAD Lizens ( 450 €) :

Was soll damit bezweckt werden ? ( Online Verbindung nötig wenn damit gearbeitet wird )

( Kauf nur mit Identifikationsnachweis möglich )

Geschäftsbedingung:

Für die Installation und den Einsatz der CAD Einzelplatz-Lizenz ist eine dauerhafte Online-Verbindung nötig. Bei Ausfall der Internetverbindung kann mit der aktuellen CAD-Sitzung bis zu 8 Stunden weitergearbeitet und gespeichert werden. Online-Lizenzen können zur Arbeit ohne Onlineverbindung für 14 Tage ausgeliehen werden.

Beste Grüße, Joachim

Irgendwie kommt mir der Stil von MüllerC bekannt vor.

Beste Grüße, Joachim

Guten Morgen,

versuchs doch mal mit MOT und seitlichem Überhang so, dass Zone 2

am Rand des Tools läuft - KEINE Ausgleichsstriche ( W ) über Mitte.

( Bei mehr Erfahrung wäre leichter Kantendruck auch angebracht )

Strich nicht weiter als Zone 2 - nach 5-10 Umläufen Resultat prüfen.

Best Grüße, Joachim

Hallo Bengt,

noch ein Hinweis - ich gehe davon aus dass Spiegel und Schleifschale nicht dicker

als 25mm sind; bei starkem Pressen verziehen sich die Scheiben und die Pechhaut

poliert unterschiedlich stark ( Zonen ) Warmpressen nur mit gleichzeitigen Polierstrichen

und wenig Druck

Beste Grüße, Joachim

Hallo Bengt,

beim Pressen bildet sich ja die Negativ Form des Spiegels auf der Pechhaut ab.

Kurze Striche über Mitte vertiefen dann den Graben - bei MOT nach dem mittigen

Pressen mit seitlichem Überhang ( 1/4 ) polieren. alle 5min testen und wieder pressen

( Cold Press )

Beste Grüße Joachim

habe übersehen dass du ja mit einem Subtool polierst - da sollte der seitliche Überhang

geringer sein und MOT nur zur Einebnung des zentralen Berges verwendet werden.

Hallo Bengt,

versuchs doch mal mit einem Ringtool mit ID Zone1 und OD Zone 4,

Striche so, das der OD nur leichten Überhang hat ( 1 cm , über Mitte polieren)

"Hier polieren" ist gut gemeint aber nicht zielführend.

Beste Grüße, Joachim

Zitat von quilty

Und was bringt dir das? Klar kannst du Seeing auch als temporäre Koma, Asti, SA und CA ansehen, aber wozu? Andere nennen das einfach Seeing. Willst du wirklich bei so einer Simulation dem Programm vorher sagen, obs gerade Koma oder Asti sein soll (fürn Bruchteil einer Sekunde)?

Diese Betrachtung führ das nicht weiter sondern kompliziert nur.

Und wie du sagst, Obstruktion ist davon unabhängig, kann man sie eben gut mit dem Seeing falten, und mehr will ich hier nicht. Dass das geht, hat Michael ja gezeigt.

Stephan

Alles anzeigen

Schade Stephan, endlich den einzig richtigen physikalischen Ansatz erkannt und gleich wieder verworfen.

Seeing ist keine physikalisch erfassbare Größe, die einzelnen Komponenten des Seeings sind es aber.

Beste Grüße, Joachim

Ist Quilty vielleicht eine KI die noch gefüttert werden will ?

Hallo Günther,

da stimme ich Radio Eriwan voll zu - es ist leider wieder keine klare Problemstellung um die es hier geht,

sondern um konstruierte Verzerrung / Verquickung bekannter Sachverhalte die für sich keiner weiteren

Klärung bedürfen . Seeing und Obstruktion sind solche Sachverhalte - wie soll eine Variable auf eine

Konstante wohl wirken, geht eben nur additiv. ( falls die Schwerkaft nicht doch beteiligt ist )

Beste Grüße, Joachim

Das was der Günther schreibt zeigt wie unsinnig wieder einmal die Fragestellung in diesem Post ist.

Obstruktion und Seeing beeinflussen sich nicht gegenseitig - Obstruktion ist eine Konstante die

mathematisch hinterlegt ist und sich durch Seeing nicht verändert. Seeing ist eine Variable.

Als Beobachter sehen wir nur das Zusammenwirken - was aber nur durch das Seeing beeinflusst ist.

Beste Grüße, Joachim

Ich verstehe nicht warum jemand diesem Troll überhaupt noch antwortet.

Diese Kommunikation ist ja für ernsthafte Sternfreunde und solche die es

werden wollen abschreckend.

Beste Grüße,

Joachim

Ich habe mit dem MGEN2 versucht Off Axis am C11 ( mit Reducer ) zu Guiden.

Bei der langen BW ist es Glücksache einen guten Stern auf dem kleinen Chip zu

finden.

Vielleich mache ich auch was falsch, aber nach diversen Versuchen habe ich das

OAG am C11 mit dem MGEN2 aufgegeben und stattdessen ein 80mm Startravel

Refraktor aufgeflanscht - nun klappt es mit dem MGEN2

Beste Grüße, Joachim

Hier noch mein Tip : mit äußeren Einflüssen mindestens 4:1 Vorteil Newton,

ohne Einflüsse 1:1

Gruß, Joachim

Also rein hypotechnisch, d.h. unter Ausschluss jeglicher Einflüsse durch einengende Strukturen

( Tubus ) oder typenspezifische optische Anordnungen wie RC, ,SC halte ich Tubus Seeing

für eher unwahrscheinlich. ( um auf die Eingangsfrage zu antworten )

Beste Grüße, Joachim

Für Auflösungsmessungen ( auch C11 ) gibt es sehr gute Berichte von Wolfgang Rohr.

( Messungen gegen Planspiegel )

Da reicht eine stabiler, 2m langer Messtisch für den Aufbau,

Empfehlenswerte Lektüre

Hinsichtlich Darstellung der Auflösungsgrenzen ( Vergleich mittels USAF Target ) von

APO und C11 wurde nichts über den Testaufbau gezeigt. Ist das beleuchtete Target

in die Brennebene der Optiken über einen Teilerwürfel eingespiegelt worden ?

( Prüfung der Instrumente gegen Planspiegel )

Beste Grüße, Joachim

Für Planeten bzw. Detailbeobachtung bei hoher Vergrößerung ist die Dobson Schubserei

das größte Hindernis.

Ein guter 6"/ f8 Newton auf parall. Montierung wird mehr Freude bereiten als ein

8" Dobson. ( größere Dobson für Planeten in unseren Breitengraden sind da nur bedingt

von Vorteil - Seeing )

Der Refraktor hat noch den Vorteil der Bequemlichkeit - für die Planetenbeobachtung

entscheidend da man längere Zeit am Okular verbringt um die Sekunden hoher Transparenz

zu erwischen.

Beste Grüße, Joachim

Ach ja , fehlt noch was :

1.Empfehlung: Ring Tool on Top, Innendurchmesser 120 mm, Aussendurchmesser 200mm, 20min.

Striche nur bis zum Rand.

Beste Grüße, Joachim

Hallo Frank,

300/f3 ist ein ehrgeiziges Projekt und verlangt sehr viel handwerkliches Geschick und Erfahrung.

Den Fortschritt hin zur perfekten Parabel sollte man daher auch mit handwerklich unstrittigen und

reproduzierbaren Messmethoden begleiten. Leider braucht man auch geeignete Prüfmittel für

interferometrische Messungen. Was aber oft nicht beachtet wird ist, dass diese Prüfmittel selbst

Standards sind und überprüft sein müssen. ( z.B. Michelson oder Shack brauchen adequate

Prüfsphären, in deinem Fall also mindestens f3 mit hoher Genauigkeit )

Das Bath IF ist da die Ausnahme und daher für uns Amateure besser geeignet . Als unstrittige

Prüfung ist auch die Schnittweitenmessung anzusehen . ( Auswertung geht auch manuell )

Meine Empfehlung für dein Projekt ist daher : 1. Schnittweitenmessung mit definierten Schablonen

und Auswertung mittels FigureXP bis hin zu einem akzeptablen Strehl und sicherstellen dass IG und

deren Auswertung mit Schnittweitenmessungen korrelieren. Wenn das nicht der Fall ist würde ich

nur der Schnittweitenmessung trauen und das IF modifizieren / verbessern

Viel Erfog, Joachim

Wie unterscheiden sich unabhängige objektive Testergebnisse von den Ergebnissen die der Herr Rohr der

Allgemeinheit zur Verfügung gestellt hat ?

Herr Rohr hat auf Anfrage von Amateuren und bei vielen Neuerscheinungen auf dem Markt Testreihen aufgelegt

um die Qualität der Systeme ( nicht nur Einzelkomponenten ) zu dokumentieren.

Die Messverfahren und Aufbauten wurden klar beschrieben und die Ergebnisse eindeutig aufgezeigt.

Das hat einigen Schenkelklopfern damals nicht gefallen - von denen habe ich aber keine Apo - oder SC -

Vergleichtests gesehen.

Sind denn Spiegeltests mit Holzbrettchen - Interferometer oder Slitless Aufbauten objektiver.

Beste Grüße, Joachim

Kleiner Hinweis - der Dobson wurde nicht in Frankfurt (Oder) erfunden, auch nicht

die Rockerbox. Warum hat der Herr Dobson die Spiegelkiste wohl Rockerbox genannt ?

beste Grüße, Joachim

Die Goldgräber verwenden eine Rockerbox um Gold vom Erdreich zu trennen.

( Holzkiste, schwingend gelagert mit seitlicher Rutsche )

Beste Grüße, Joachim

Hallo Mira,

danke für den Hinweis - Align und Sync benutze ich natürlich auch. Offensichtlich ist die Anfahrrichtung beim Realign

besonders zu beachten wenn das CPC auf der Polhöhenwiege betrieben wird. ( Gewichtsverlagerung durch Kamera )

Ist natürlich ärgerlich wenn bei der langen BW und kleinem Chip das Objekt raus ist und man die Align Procedur

erneut durchlaufen muss.

Beste Grüße, Joachim

Hallo Frank,

ich sehe das nicht als Problem sondern vergleiche nur die klassische Objektpositionierung mittels Teilkreis mit der

mittels GoTo. Der RA Teilkreis an einer stationären Montierung bildet den Stundenwinkel ab und wird einmalig

justiert. Die Angleichung an die wahre Position der Objekte erfolgt über den Stundenwinkel der sich aus der Sternzeit

ergibt. Man kann z.B. für eine bestimmte Zeit das Objekt an den Teilkreisen einstellen und beim Erreichen dieser Zeit

die RA klemmen und die Nachführung beginnen. ( DEC wird vorher eingestellt und geklemmt)

Welche Montieriung bietet die entsprechende Synchronisierung die du ansprichst ?

Beste Grüße, Joachim

Nachdem ich jahrelang mit Taschenrechner, Teilkreisen und Stundenwinkel die Himmelssehenswürdigkeiten treffsicher und schnell

eingestellt habe ,fällt mir nun mit einem CPC1100 auf, dass nach dem Positionieren verschiedener Objekte das Alignment erneuert werden muss.

In der Bedienungsanleitung wird das auch empfohlen, mit dem Hinweis, dass während des GoTo und bei manuellem Eingriff bei

der Feinpositionierung die zwischenzeitliche Himmelsdrehung nicht berücksichtigt wird - heisst für mich dass die Firmware die Zeit während

der manuellen Bewegung nicht auf die anfangs kalibrierte Einstellung (Star Alignment) anpasst.

Ist das bei bei anderen GoTo Montis auch festzustellen ?

Beste Grüße, Joachim