Beiträge von TorstenK

TorstenK · 19. April 2017

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Dud
 Unte diesen Umständen macht es glaube ich keinen Sinn einen Schmalbandfilter anzuschaffen!

Da muss wohl erst noch eine SW-Kamera her!<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Kauf den Filter doch so, daß er später an der SW-Kamera weiter verwendet werden kann. Ich halte zwar auch nichts von Schmalband mit Farbkameras, aber ein wenig probieren kannst du dann schon mal.

Wenn der Preis keine Rolle spielt, dann würde ich Astrodon nehmen, ansonsten Baader. Und 7 nm ist natürlich immer besser als 12 nm.

TorstenK · 16. Dezember 2016

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: tbsteinIch denke nicht, denn die Spaltenfehler bei CCDs sind schon recht eng mit ursprünglichen Kristalldefekten verknüpft. Es gibt zwar kosmische Strahlung, welche durch hochenergetische Teilchentreffer lokale Kristalldefekte/displacements erzeugen können, aber die sind extremst (wenn es das Wort überhaupt gibt) selten.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Leider schon selber mehr als einmal erlebt. So selten kann das nicht sein...[B)]

TorstenK · 14. Dezember 2016

Was man auch bedenken sollte: Die Klassifikation ist nur eine Momentaufnahme. Ein neuer Spaltenfehler kann jederzeit entstehen, auch bei einem Class 1 Chip. Die 850 Euro Aufpreis bei der Moravian würde ich eher nicht investieren.

TorstenK · 12. Juni 2016

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Markus_B (==>)TorstenK:
wenn die praktisch erzielbaren Werte noch viel niedriger sind, dann würde ja 12bit auch reichen.
oder was ist hier deine Meinung?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Prinzipiell ja, aber 16 bit AD-Wandler sind einfach Standard und für 12 oder 14 bit gibt es auch kein gebräuchliches Daten- bzw. Dateiformat. Also nimmt man halt den nächst größeren Standard. Sieht ja auch werbetechnisch besser aus... [;)]

Zur "sinnvollsten" Kamera:
Ich würde bei deinen Brennweiten zu 9µm Pixeln tendieren, die hätten dann auch eine hohe Fullwell. Dann den größten Chip, den dein GSO ausleuchtet. Aber preiswert wird das nicht, wie viel darf es denn kosten?

TorstenK · 12. Juni 2016

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Markus_B
 Warum gibt es dann so viele 16 Bit CCD-Kameras wo der Fullwell-Wert kleiner 65536 e ist?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Weil der Fullwell-Wert auch von der Pixelgröße abhängt. Kleine Pixel = kleine Fullwell.

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Markus_BDann kann doch der KAF8300 theoretisch obwohl der A/D-Wandler 16bit ist nur 25500 Graustufen registieren.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Real ist sind es wegen dem Kamerarauschen noch weniger. Dynamikbereich = Fullwell / Kamerarauschen. Das dürfte beim KAF 8300 bestenfalls Werte von 3000-4000 ergeben.

TorstenK · 12. Juni 2016

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: astromaster
 Natürlich befinden wir uns, was die Kosten betrifft an der Grenze, um es Hobby zu nennen, aber wir sind nun in der glücklichen Lage, diese Kombination mal aufzuzeigen, also warum nicht?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Was kostet denn eine aktuelle Andor überhaupt? Auf der Homepage lese ich bei der 888 gerade "surprisingly ‘budget-friendly’ price". Hm... [?][?][?]

TorstenK · 15. Mai 2016

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: yme24
 Torstens Idee mit dem Astrourlaub wird leider nichts, aber trotzdem ein guter Tipp... Danke [:)]<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Ich hatte nicht ernsthaft erwartet, dass du das machst. Aber in ein paar Jahren (und ein paar Teleskope später) wirst du es vielleicht verstehen. [;)]

TorstenK · 15. Mai 2016

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: watchgear
 ...habe ich versucht...

Keine Ahnung, welche Zahnriemen die verwenden. Mit handelsüblichen Zahnriemen, die in sich immer etwas flexibel sind, funktioniert das ganze überhaupt nicht, bzw. hört in aller Ewigkeit nicht auf zu schwingen;-)<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Ich hab auch keine Ahnung, aber man könnte einen Avalon-Besitzer fragen, was auf den Riemen drauf steht...

TorstenK · 14. Mai 2016

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: yme24 Freue mich wenn ihr mir ein paar Tipps geben könnt.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Mal ein ganz anderer Vorschlag: Gar nichts kaufen, sondern Astrourlaub in Namibia machen.

Danach weißt du, was visuell unter optimalen Bedingungen überhaupt möglich ist. Das ist letztlich billiger als hierzulande mit immer größeren (und teureren) Teleskopen ein Phantom zu jagen.

TorstenK · 14. Mai 2016

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: The_3phraim
 Diese Zahnräder werden dann mit Keilriemen verbunden<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Du meinst wahrscheinlich Zahnriemen... Das wäre dann das Prinzip der Avalon-Montierungen:

http://www.teleskop-express.de…-Goto---Fast-Reverse.html

Ich denke, das lässt sich gut nachbauen wenn die entsprechenden Maschinen vorhanden sind.

TorstenK · 21. Januar 2016

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Polier
 mit etwas grösserem Bildfeld zuzulegen<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Genau deswegen lohnt sich m.E. ein Upgrade eigentlich nicht. Das Bildfeld ist eben nur "etwas" größer und von den Möglichkeiten eines FSQ imnmer noch weit entfernt. Dafür handelst du dir mit dem KAF-8300 geringere Epfindlichkeit und deutlich mehr Rauschen (egal welcher Kamerahersteller) ein.

Ich habe selber schon länger eine ML 8300 und bin im wesentlichen zufrieden damit. Ich würde auch wieder eine Kamera bei FLI kaufen, aber eine 8300er eher nicht. Der Preisabstand zu den vielen günstigen Konkurrenten mit identischen Chip ist einfach zu groß. So viel besser ist FLI (und auch QSI) dann doch nicht.

TorstenK · 17. Januar 2016

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: hobbyknipser
 Mit Faktor 5 (statt 2) waren zuvor failed Versuche nach kurzer Bearbeitungszeit erfolgreich! Niedrigere Werte habe ich noch nicht getestet.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Ich orientiere mich meistens grob in Richtung 1000 Pixel nach dem Subsampling, Faktor 5 passt da ziemlich gut bei deiner Canon.

Das Trapez ist ein Spezialfall, weil bei längeren Belichtungen eigentlich immer ausgebrannt, was sich auch in den Sternkatalogen bemerkbar macht. Könnte gut sein, daß der Katalog von astrometry.net da eine Lücke hat. An der Brennweite dürfte es nicht liegen.

TorstenK · 17. Januar 2016

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: hobbyknipser zum Programm: ich nehme an, es liegt an der hohen Brennweite und den großen Sternen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Das glaube ich nicht. Was astrometry.net nicht mag sind eher große Bilder und zu viele Sterne, deshalb das Subsampling.

TorstenK · 17. Januar 2016

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Sollte man da sinnvollerweise die Parameter ändern?
Ich hatte das auch mal versucht, aber nur erreicht, dass gelegentlich mehr Objects auf einmal berechnet wurden.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Mit "Downsample" kannst du das Bild vor der Erkennung verkleinern lassen. Probier da mal höhere Werte als die voreingestellte 2, das dürfte bei großen Bildern helfen.

TorstenK · 8. Januar 2016

Ok, was du schon alles hast, konnte ich nicht ahnen. Deine Signatur scheint etwas unvollständig zu sein. Dann ziehe ich eben den 80/480 zurück, den großen aber nicht. Das wäre ein Schritt, bei dem du wirklich einen Unterschied sehen würdest. Und der TAK käme dir auch plötzlich viel handlicher vor. [:D]

Leider sind die LZO-Preise heute eigentlich nicht mehr akzeptabel. Habe gerade mal meinen 175/1400 nachgeschaut, der würde heute mehr als das doppelte kosten als vor 5 Jahren. [:0]

TorstenK · 8. Januar 2016

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Hayabusa
 Hallo Roland und Torsten,

so ist es! Momentan ist der APM/LZOS 123/738 mm APO im "Mathias Wirth" Gewand einer der Favoriten. Feathertouch Auszüge gibt es bei allen APM/LZOS als Option. Weitere interessante Möglichkeiten sind der APM/LZOS 130/780 mm und der Astro Physics 130mm f/6.3 Starfire EDF "Grand Tourissmo". Leider gibt es den Letzteren, passend zum Namen, nicht in Ferrari Rot. [:)]<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Du könntest ja deinen FS 128 umlackieren lassen. Wäre vielleicht die günstigste Lösung. [;)]

So ganz verstehe ich übrigens nicht, warum du jetzt zum f/8 noch einen f/6 mit nahezu gleicher Öffnung suchst? Das läge mir viel zu nahe beieinander. Warum nicht etwas richtig handliches (80/480) oder einen spürbaren Öffnungsschritt nach oben (175/1400)?

TorstenK · 7. Januar 2016

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Hayabusa
 Mittlerweile tendiere ich jedoch eher in Richtung einer der Alternativen, auch Dank der Diskussionen hier!<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Wohin denn?

TorstenK · 7. Januar 2016

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Hayabusa
 Irgendwie habe ich ein faible für Exoten, so bin ich auch auf den Officina Stellare gekommen, wobei die Qualität von Optik und Tubus außerordentlich gut zu sein scheint. Die Geräte sind sehr gut durchdacht.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Die Optik ist halt von LZOS, der Tubus macht die nicht besser oder schlechter. Aber mich würde schon interessieren, was du an dem Tubus "gut durchdacht" findest? Ich sehe leider nur Nachteile. Den absurd langen Hebel am OAZ hatte ich schon genannt. Ich bin mir ziemlich sicher, daß da auch ein 3,5" FT in die Knie geht, wenn eine schwere Kamera dran hängt. Selbst visuell wird man eine Verlängerungshülse brauchen (scheint auch im Lieferumfang gewesen zu sein). Eine ausbalancierte Montage dürfte auch schwierig sein, da man nur ein paar Zentimeter zum Verschieben hat. Also was ist denn nun so toll an dem Gerät? Nur das Aussehen?

TorstenK · 7. Januar 2016

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: donadani
 finde das Gerät insbesondere vom Aussehen zu verspielt und gelinde gesagt nicht besonders gelungen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Das ist m.E. noch viel zu freundlich ausgedrückt. Man beachte den halben Meter Hebel hinter dem OAZ...[:0] Dümmer geht's nimmer, das Teil ist völlig zu recht vom Markt verschwunden.

TorstenK · 5. November 2015

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Letman
 Ich habe keine Aufnahme im Netz gefunden welche in Hbeta belichtet wurde<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Weil das keinen Sinn macht. H-Beta sollte die selbe Information zeigen wie H-Alpha, nur schwächer, so ist zumindest die Theorie. Aber wenn der Filter schon bestellt ist, kannst du zur Verifizierung ja mal das Ergebnis zeigen.

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Letman
 obwohl es als Paradeobjekt für die 486nm Linie genannt wird.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Das betrifft die visuelle Beobachtung.

TorstenK · 29. Oktober 2015

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: hobbyknipser
 Ich würde eine größere Vignettierung in Kauf nehmen und das Bildfeld beschneiden.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Macht nur leider überhaupt keinen Sinn. Dann kannst du auch gleich das Bild vom 6.3er in Software herunterskalieren. Führt zum selben Ergebnis und kostet nichts. [;)]

TorstenK · 27. Oktober 2015

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Kalle66
 Das ist falsch. Du beeinflusst mit der Chipgröße nur den Bildauschnitt aber nicht die Bildhelligkeit. Die Belichtungszeit bleibt für alle Chipgrößen bei gleichem Öffnungsverhältnis gleich. Chipgröße ist gleichbedeutend mit Beschneiden eines ausgedruckten Fotos, hat aber nichts mit der Helligkeit des Fotos zu tun.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Das bestreitet doch keiner. Aber Helligkeit war nicht die Frage. [;)]

TorstenK · 26. Oktober 2015

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Kalle66
 Aber Licht wird nicht verschenkt, denn die Belichtungszeit ist vom Öffnungsverhältnis abhängig, egal bei welchem Chip.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Für mich ist entscheidend, wieviel von dem, was vorn reingeht, hinten auf dem Chip ankommt. Und so gesehen "verschenkt" man mit kleinen Chips natürlich Licht.

TorstenK · 23. Oktober 2015

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: hobbyknipser
 Wenn ich bei der speziellen Konstellation in den Fokus kommen sollte und ein Testbild (das wäre dann natürlich ein Rohbild mit der vollen Vignettierung!) anfertige, wärst Du dann in der Lage, die genaue Brennweite zu bestimmen?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Das kannst du ganz einfach selber machen:

Brennweite [mm] = 206 * Pixelgröße [µm] / Abbildungsmaßstab ["/Pixel]

Die Pixelgröße gibt deine Kamera vor und den Abbildungsmaßstab ermittelst du mit astrometry.net aus dem Testbild.

http://nova.astrometry.net/upload

TorstenK · 2. September 2015

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Timm
 irgendwie kenne ich La Palma auch so, wie du es schreibst. [:(!]<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Ich auch. Ist natürlich immer nur die große Ausnahme und besonderes Pech... [:D]

Beiträge von TorstenK

Welcher h-alpha Filter passt zu meinem Setup?

Unterschied Class 1 / Class 2

Unterschied Class 1 / Class 2

CCD-Kamera: Bit-Tiefe vs. Fullwellwert

CCD-Kamera: Bit-Tiefe vs. Fullwellwert

Team Andor: M 57 - ziemlich nah dran!

Das möchte ich sehen - was brauche ich dafür?

Eigenbau einer Nachführung

Das möchte ich sehen - was brauche ich dafür?

Eigenbau einer Nachführung

Ist die FLI ML8300 eine gute Wahl?

Bestimmung: Brennweite einer Aufnahme

Bestimmung: Brennweite einer Aufnahme

Bestimmung: Brennweite einer Aufnahme

Officina Stellare "Hiper APOs"

Officina Stellare "Hiper APOs"

Officina Stellare "Hiper APOs"

Officina Stellare "Hiper APOs"

Officina Stellare "Hiper APOs"

IC434 Pferdekopf

C9.25: 2 x 0,63x- Reducer möglich?

Frage zu Chipgröße und Öffnung

Frage zu Chipgröße und Öffnung

C9.25: 2 x 0,63x- Reducer möglich?

Im August auf La Palma, ein kleiner Reisebericht