Beiträge von Nukleon

    Das Thema wurde von dem Autor sofort geschlossen.



    Hallo Günter,


    lass uns bitte friedlich miteinander umgehen. Das ist leider kein Quatsch.
    Ich unterbreite Dir und allen anderen einen fairen Vorschlag. Ich werde alle angefangenem Themen sofort beenden. Zukünftig werde ich nur noch ein Thema beginnen oder auf ein Thema antworten mit Angaben von Bezugsquellen auf diverse Wissenschaftliche Berichte der jeweiligen Universitäten oder Institutionen der Astronomie, Kosmologie oder Raumfahrtbehörde.
    Einen besseren Vorschlag kann ich Dir leider nicht machen.
    Ich möchte Dich und alle anderen bitten diesen Vorschlag wohlwollend aufzunehmen.
    Ich wäre Dir sehr dankbar, wenn Du noch einmal antworten würdest.


    Danke


    Nukleon

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: gscholz</i>
    <br />Hi Newton,
    ich geh doch friedlich mit dir um. Aber hier kann wohl jeder jede noch so dahergeholte These unwidersprochen von sich geben (siehe rechtsdrehend!). Ich nimm's zur Kenntnis.
    Gruss
    Günter
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Hallo Günter,


    na siehste. Das ist doch ein Anfang. Kannst Du Dich damit anfreunden das ich alles geschriebene zurücknehme ? Und in Zukunft nur noch etwas schreibe was ich auch belegen kann ?


    Wenn Du beide Fragen mit "Ja" beantworten kannst, dann werden wir sicherlich Dicke Freunde werden, und brauchen keinen Moderator mehr.


    Hast Du Lust ?



    Nukleon

    Das Thema wird vom Autor mit sofortiger Wirkung geschlossen.


    Hallo Günter,


    lass uns bitte friedlich miteinander umgehen. Das ist leider kein Quatsch.
    Ich unterbreite Dir und allen anderen einen fairen Vorschlag. Ich werde alle angefangenem Themen sofort beenden. Zukünftig werde ich nur noch ein Thema beginnen oder auf ein Thema antworten mit Angaben von Bezugsquellen auf diverse Wissenschaftliche Berichte der jeweiligen Universitäten oder Institutionen der Astronomie, Kosmologie oder Raumfahrtbehörde.
    Einen besseren Vorschlag kann ich Dir leider nicht machen.
    Ich möchte Dich und alle anderen bitten diesen Vorschlag wohlwollend aufzunehmen.
    Ich wäre Dir sehr dankbar, wenn Du noch einmal antworten würdest.


    Danke


    Nukleon

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: flatratte</i>
    <br />Antimaterie ist durchaus schon hergestellt worden -&gt; Teilchenbeschleuniger.
    Vorstellbarkeit ist aber offensichtlich auch keine Bedingung, die man an das Universum stellen darf.
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Hallo Flatratte,


    Hmmm das ist mir neu. Ich habe mal was über Spiegelmaterie gelesen, aber das hat sich in Luft aufgelöst. Das man aber in einem Teilchenbeschleuniger "Antimaterie" hergestellt hat ist mir neu. Die derzeitige Forschung gilt den Neutrinos sowie den Neutralinos und den Axionen. Man vermutet das diese Elementarteilchen das Grundgerüst der "Dunklen Materie" ausmachen.


    Nukleon

    Das Thema wurde vom Autor sofort geschlossen.



    Hallo Günter,


    lass uns bitte friedlich miteinander umgehen. Das ist leider kein Quatsch.
    Ich unterbreite Dir und allen anderen einen fairen Vorschlag. Ich werde alle angefangenem Themen sofort beenden. Zukünftig werde ich nur noch ein Thema beginnen oder auf ein Thema antworten mit Angaben von Bezugsquellen auf diverse Wissenschaftliche Berichte der jeweiligen Universitäten oder Institutionen der Astronomie, Kosmologie oder Raumfahrtbehörde.
    Einen besseren Vorschlag kann ich Dir leider nicht machen.
    Ich möchte Dich und alle anderen bitten diesen Vorschlag wohlwollend aufzunehmen.
    Ich wäre Dir sehr dankbar, wenn Du noch einmal antworten würdest.


    Danke


    Nukleon

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: flatratte</i>
    <br />Ereignishorizont ist die Grenze, ab der keine Photonen mehr nach außen gelangen und auch keine elektromagnetischen Kräfte nach außen mehr wirken können.
    Außerdem handelt es sich nicht mehr um Eisen bei einem schwarzen Loch ... Eisen ist noch in einem weißen Zwerg vorhanden. Bei einem schwarzen Loch ist die Dichte sogar eines Atomkerns bereits überschritten, dh. eines Neutronensterns (Neutronenstern: Elektronen sind bereits in die Kerne gedrückt=Neutronen). Bei der Singularität handelt es sich um die Konzentration der Materie in einem Punkt, außerhalb des Ereignishorizonts wirkt nur noch die Gravitation.
    Gruß
    Flatratte[|)]
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Hallo Flatratte,


    Deine Aussage ist Richtig und Korrekt. Es ist kein Eisenkern mehr, sondern das SL ist härter als ein Diamant. Irgendwo habe ich gelesen das Jenny 16 Jahre alt ist. Ich habe versucht das mit dem Eisenkern zu verdeutlichen. Leider Fehlgeschlagen. In Zukunft werde ich es anders machen. Alle Antworten oder neue Themen werde ich auf entsprechende Links verweisen wo ihr dort alles nachlesen könnt. Es ist immer schwierig seine Gedanken in Worte zu fassen.
    Man darf sich nicht absichtlich falsch verstehen wollen.


    Ich hoffe wir lesen uns noch.
    Danke


    Nukleon

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: gscholz</i>
    <br />Hallo Nukleon,
    das mit dem Rechtdrehen ist auch köstlich.
    Aber mach nur weiter, ich setz mich einfsch an einen anderen Tisch.
    Tschüss
    Günter
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Ich verhalte mich jetzt so wie man es von einem Menschen erwartet. Kammeradschaftlich und fair. Ich überlasse es jetzt dem Moderator oder gar dem Betreiber dieser Homepage wie er sich verhält. Ich habe Dir ein faires Angebot unterbreitet. Nimm das Angebot an, oder lasse es sein.



    Nukleon

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
    das ist doch wirklich alles Quatsch. Ich will nicht auf Details eingenen, das nähme kein Ende.
    Gruss
    Günter
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Hallo Günter,


    lass uns bitte friedlich miteinander umgehen. Das ist leider kein Quatsch.
    Ich unterbreite Dir und allen anderen einen fairen Vorschlag. Ich werde alle angefangenem Themen sofort beenden. Zukünftig werde ich nur noch ein Thema beginnen oder auf ein Thema antworten mit Angaben von Bezugsquellen auf diverse Wissenschaftliche Berichte der jeweiligen Universitäten oder Institutionen der Astronomie, Kosmologie oder Raumfahrtbehörde.
    Einen besseren Vorschlag kann ich Dir leider nicht machen.
    Ich möchte Dich und alle anderen bitten diesen Vorschlag wohlwollend aufzunehmen.
    Ich wäre Dir sehr dankbar, wenn Du noch einmal antworten würdest.


    Danke


    Nukleon

    Hallo lava,



    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
    vieleicht hatte unser BB einen leichten rechtsdrall
    den alle elementarteilchen beibehalten haben,
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Danke für die Humorvolle Einlage. Damit ist die Diskussion nicht mehr ganz so steif.('[:)]')


    Nukleon

    Hallo,


    ich habe mich heute Nachmittag mal mit der Astroteilchenphysik beschäftigt, und habe folgendes in Erfahrung gebracht.


    Alles dreht sich rechts herum. Die Erde die Sonne sowie auch das Elektron um den Atomkern. (Erstaunlich) An einen Zufall glaube ich nicht mehr. Wenn solch kleine Teilchen schon die Drehrichtung vorgeben erscheint mir es irgendwie Logisch das auch eine Galaxie sich rechtsherum dreht. Man müsste da mal einen Physiker befragen.


    Aus all dem stellt sich mir die Frage: Würden wir eine Spiral-Galaxie entdecken. (Spiralgalaxie deshalb weil man an den Spiralarmen die Drehrichtung sehr gut erkennen kann) welche sich links herum dreht, gibt es nur 2 Möglickeiten.


    a) entweder wir sehen die Galaxie von hinten, wie weiter oben am Beispiel mit der Uhr und dem durchsichtigen Ziffernblatt.


    oder


    b) besteht die Galaxie womöglich aus einer anderen Art von Materie.


    Das würde bedeuten das Protonen und Neutronen elektromagnetisch anders geladen sind. Und zwar so das sich das Elektron links herum um den Atomkern bewegt.



    Wer ist in der Physik so Fitt das er ein bischen Licht ins Dunkle bringen kann. Ich kann es leider nicht. Ich mache mir nur so meine Gedanken.



    Nukleon

    Hallo Rolf


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">


    Also zuerst einmal muss ich dich korrigieren. Leben außerhalb des Wassers gibt es schon edeutend länger als erst seit 5,5 Millionen Jahren! Bereits vor ca. 65 Millionen Jahren sind ja schon die Dinosaurier ausgestorben und schon vor 350 Millionen Jahren (Karbonzeit) gab es Landtiere.

    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Danke für den Hinweis. Ich bin mit den Augen in der Tabelle verrutscht. Deine Angaben sind richtig. Es müsste heissen "Die Menscheit existiert seit 5,5 Mio Jahren.


    Nukleon

    Hallo Gooseman,


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
    das ist so nicht richtig.. es geht z.B. 0= +1 + (-1), will heissen eine Singularitaet kann sich in Materie und Antimaterie 'zerlegen'. Dass nun mehr Materie als Antimaterie in unserem Universum exisitert (kann man messen) liegt u.A. an der sogenannten CP-Asymmetrie (kann man auch messen), welche im subatomaren Bereich fuer ein Ungleichgewicht zwischen Materie und Antimaterie sorgt.. das hat schon der bekannte Andrej Sacharov 1967 postuliert.
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Also Antimaterie wurde in unserem Universum nie nachgewiesen. Wie hat man das gemessen ? Kannst Du mir bitte eine Quelle über einen wissenschaftlichen Bericht darüber posten ? Derzeit ist man zu der Überzeugung gekommen das es offensichtlich "Dunkle Materie" als auch "Dunkle Energie" im Universum vorhanden sein muß. Doch nachweisen konnte man dies bis heute nicht.Antimaterie ist nach den Begriffsbestimmungen das Gegenteil von Materie. Aber was ist das Gegenteil ?


    Nukleon

    Hallo Jenny,



    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Jenny</i>
    <br />hi nukleon


    in der langen zeit von 10 hoch 600 jahren ist das universum ja dann wirklich riesen mega groß. weil nach deiner theorie schrumpft es ja nicht, dh es expandiert ewig (oder?) und nach 10 hoch 600 jahren ist es dann so groß, dass die einzelteile von den "aufgelösten" atomen total weit auseinander liegen. wie sollen die sich zu neuen atomen bilden???


    P.S.: ich heiß leider gar nicht jenny [:(]
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Riesen Mega Groß ist das Universum jetzt schon. Zumindest nach unseren irdischen Entfernungsvorstellungen. Das All expandiert nicht immer gleich schnell. Zumindest hat man das herausgefunden. Der einzigste Hinweis dass das Universum expandiert ist die Rotverschiebung. Wenn nur noch Strahlung übrig bleibt gibt es keine Atome mehr die sich verbinden können. Sondern nur noch Quark-Cluon-Plasma, danach kommen die Nukleonen und dann erst die Atome.



    Falls noch fragen, bitte posten.


    Nukleon

    Hallo Jenny,


    Übrigens, meine Tochter nenne ich auch so. Jenny ist die Abk. von Jennifer. Stimmts javascript:insertsmilie('[:)]')


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Jenny</i>
    <br />durch was wird das ausgelöst, dass sich der kosmos neu bildet? und wie sieht "dein" big bang genau aus?
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Ich habe mal einen wissenschaftlichen Bericht gelesen von einem dt. Prof. der mit aufwendigen Messungen festgestellt hat, das die Alpha-Konstante keine Konstante ist sondern eine Variable. Ich müsste den Bericht jetzt auf meiner Festplatte suchen, deshalb kann ich jetzt nur aus dem Kopf zitieren.
    Die Alpha-Konstante ist die elektromagnetische Kraft, was den Atomkern zusammenhält (Protonen und Neutronen) Diese Kraft läßt im laufe der Zeit nach. (Deshalb ist das auch keine Konstante mehr. Denn bei einer Konstante ist der Wert immer gleich und nicht veränderlich.) Dieser Prof hat nachgerechnet wie lange es dauern würde bis sich Protonen und Neutronen trennen, und kam auf ein Ergebnis von 10 hoch 600. Das heist nach einer Zeit von 10 hoch 600 würde sich alle Materie wieder auflösen. Was übrig bleiben würde wäre Strahlung. Man hätte dann die Ausgangsbasis vom BB. Man hätte wieder die Ursprüngliche Ursuppe. Nach einiger Zeit würde wieder neue Materie entstehen, sowie ein neues Universum. Bevor man jedoch jetzt alle Physik- u. Mathematikbücher neu schreibt, möchte man das Messergebnis nochmal prüfen. Das ist der aktuelle Stand.




    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
    1. irgendwann gab es mal eine singularität, die nicht entstanden ist, sondern einfach da war. singularitäten haben die eigenschaft, dass in ihnen keine physikalischen gesetze gelten. also müssen vor den folgen keine ursachen sein. mit anderen worten: das universum war einfach da, ohne dass irgendwas davor war, das die entstehung ausgelöst hat. nach dem BB ist das universum expandiert, und irgendwann wird es am punkt größter ausdehnung sein, und wieder anfangen zu schrumpfen. dann kommt sämtliche masse an einem punkt zusammen und bildet wieder eine singularität. dann gibt es die möglichkeit, dass es nochmal einen big bang gibt und alles wieder von vorne anfängt. vielleicht hat das ja auch schon alles mal stattgefunden und wir befinden uns schon im 2., 3. ... universum. oder es passiert irgendwas ganz neues, über das wir uns nicht den kopf zerbrechen können, weil es sowas noch nicht gab. das wäre dann wieder unvorhergesehen entstanden, weil in der singularität ja nichts so abläuft, wie man denkt.
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Bezüglich der Singularität gibt es verschiedene Definitionen. In der Astrophysik spricht man von der mathematischen Singularität. Hier ist die Singularität = 0. Aus der Null kann nicht plötzlich eine 1 oder eine 3 werden. Nur 1 + 2 = 3. Sinngemäß stimme ich Dir aber voll zu, jedoch mit einer Ausnahme. Ob sich das Universum nach einer gewissen Zeit wieder zusammenzieht möchte ich bezweifeln. Es gibt 2 Theorien für ein Ende. Big Rip oder Big Crunch. ich glaube eher an den Big Rip (Zerreisen). Die Materie im All löst sich auf. Siehe obigen Absatz.



    Nukleon

    Hallo Blackhole,


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
    ich persönlich denke, dass Du von der falschen Basis ausgehst. Warum sollte der BB aus dem Nichts entstanden sein? Ist es nicht denkbar, dass der Big Bang nur einer von vielen ist, die sich seit Äonen wiederholen?
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Hmmm jetzt bin ich etwas verwirrt. Eigentlich hatte ich das doch geschrieben. Der BB wiederholt sich. Ich bin auch der Meinung der der BB nicht aus dem nichts entstehen kann. Es muß vorher was dagewesen sein.


    Nukleon

    Hallo,


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
    Falsch, wenn der Ereignishorizont geschlossen ist, werden draußen auch keine magnetischen Eigenschaften mehr erkennbar. Das Ding ist einfach nur noch schwer ... mit den entsprechenden Auswirkungen. Hawking erzählt da noch was von Abstrahlung (Einfangen eines Partners eines spontan entstandenen Teilchenpaares in der Nähe des Ereignishorizontes und damit Freiwerden des Anderen) ... aber diese Strahlung käme ja von dieser Seite des Ereignishorizontes ...


    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Was versteht man denn unter "geschlossen" ? Den Begriff habe ich im Zusammenhang noch nie gelesen.



    Nukleon

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: gscholz</i>
    <br />Hallo Nukleon,
    du willst uns doch nur verkohlen mit deinen Beiträgen, gib's zu!
    Günter


    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Hallo Günter,


    Nein, das möchte ich wirklich nicht. Wenn alle anderen Teilnehmer auch den Eindruck haben, werde ich mich aus diesem Forum ganz schnell verabschieden. Es kann durchaus vorkommen das ich mal was falsch verstanden habe, oder das ich etwas verwechsle oder Durcheinander bringe. Wir sind ja alle nur Menschen und keine Maschinen. Jeder macht mal Fehler. Ich bin auch nicht "Allwissend"
    Ich möchte mein Hobby "Kosmologie" mit anderen teilen. Dieses Hobby betreibe ich schon seit 5 Jahren. Beruflich komme ich aus dem Philosophischen Bereich und bin der einzigste der sich mit der Kosmologie beschäftigt.(Zumindest kenne ich keinen) Ich versuche nach Möglickeit keine Fachausdrücke oder Frendwörter zu benutzen, denn dann würde hier keiner mehr was verstehen. Ich bin gerne bereit mein Wissen mit anderen zu teilen. Ich akzeptiere auch konstruktive Kritik.



    Nukleon

    Hallo Jenny,


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
    in form der gammastrahlen vielleicht?
    aber vielleicht bleibt die masse auch einfach "drin" im schwarzen loch, was für eine unendliche dichte, also singularität, eigentlich nötig wäre.
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Nicht ganz. Die Singularität stört mich hier etwas. Bei einem Schwarzen Loch (SL) stellt man sich einfach eine Eisenkugel vor die so verdichtet ist wie wir uns das gar nicht vorstellen können. Die Härte dieser Kugel ist 600 mal härter als der härteste Stahl auf der Erde. Diese Kugel ist extrem Magnetisch. Wäre unsere Sonne ein SL würde es Dir auf der Erde den Kugelschreiber aus der Tasche ziehen. Stelle Dir einfach vor es handelt sich hier um eine Magnetkugel das winzige Eisenteilchen (Materie) anzieht. Die Anziehungskraft ist so groß das nicht mal Photonen (Licht) entweichen kann. An dieser Eisenkugel bleiben alle Teilchen hängen und kommen nicht wieder los. Mit zunehmender Materie die daran hängenbleibt wird diese Kugel immer größer und die elektromagnetische Kraft wird nach außen hin immer schwächer. Irgendwann ist die Magnetische Kraft so schwach das keine Materie mehr daran hängenbleibt oder angezogen wird. Man spricht auch dann von einem gesätigtem SL. Diese gibt es nähmlich auch. Ein SL ist also kein Loch im herkömmlichen Sinne. Solch ein SL (Eisenkugel) ist so schwer das sogar eine Raumkrümmung erzeugt wird. Würde man die Erde auf ein SL verdichten, hätte die Erde nur noch einen Durchmesser von 2 cm. Nimm einfach ein Taschentuch, spanne dieses zwischen Deine Hande und stelle Dir vor das wäre der Raum. Nun stelle Dir vor das Taschentuch hätte Gitternetzlinien, Nun würdest Du eine 2 cm dicke Eisenkugel darauf legen. Das Taschentuch würde sich nach unten Krümmen, aufgrund des Gewichtes. Der Beginn der Krümmung rundherum wäre dann der Ereignishorizont. Ab dieser Linie gibt es für die Materie kein entrinnen mehr. Die Materie spiralt förmlich wie bei einem Wasserstrudel um das SL herum und wird immer mehr angezogen.


    Ich hoffe ich konnte das SL etwas näher erklären. Falls noch Fragen, bitte einfach posten.


    Nukleon

    Hallo,


    Ich habe hier mal eine sehr komplizierte Frage. Ich habe keine Hoffnung das man mir die Frage hier beantworten kann, aber Hoffnung jemand zu finden, der sich mit dieser Frage schon beschäftigt hat, oder auch beschäftigen möchte. Vieleicht kennt auch jemand eine Uni, die sich damit schon beschäftigt hat. Einfach nur zum Gedankenaustausch


    Frage: Kann der Kosmos negativen Einfluß nehmen auf das irdische Leben oder dieses sogar zerstören ? z.B durch Strahlung


    Wie komme ich darauf ? Bei mir an der Wand hängt ein Poster mit der Abbildung unserer Galaxie. Dort ist ein Punkt markiert der die Erde darstellen soll. Dieses Bild muß man sich bei meiner Frage immer vor Augen halten.


    Was wissen wir: Die Erde dreht sich innerhalb von 24 Stunden um ihre eigene Achse. Unsere Galaxie tut das ebenfalls, aber nicht in 24 Std. sondern in 210 Mio Jahren bei einer Geschwindigkeit von 230 km/s. Die Erde ist ca. 4,5 Mrd Jahre alt. Grob geschätzt hat die Erde es erlebt mit der Galaxie sich 21 mal um die eigene Achse zu drehen. Leben außerhalb des Wassers gibt es erst seit ca. 5,5 Mio Jahren. Das heißt das die Menschheit es bis jetzt noch nicht erlebt hat das die Galaxie sich um die eigene Achse gedreht hat. Das heißt auch das die DeepSky-Objekte am Himmel sich verändern. Man würde auf dem Weg der Umdrehung immer wieder neue sehen.


    Aus all dem Wissen ergeben sich zwangsläufig jede Menge Fragen.


    Frage: können wir auf diesem Umdrehungsweg einem Strahlengürtel treffen der alles Leben vernichten würde ?
    Frage: können wir auf diesem Umdrehungsweg in einen Nebel geraten, der sogar die Sonne verdunkeln würde ?
    Frage: können wir auf diesem Umdrehungsweg irgendwann durch einen günstigen Winkel ins Schwarze Loch sehen ?


    Was meint ihr dazu ?


    Nukleon

    Hallo,
    ich bin hier neu, und finde Eure Themen hier sehr interessant.Habe schon viel gelesen. Ich möchte einfach mal nur meine Theorie über die Entstehung des Kosmos hier rein posten. Übrigenz mein Hobby ist ebenfalls Kosmologie.


    Zum Thema:


    Ich glaube nicht an die Urknalltheorie. Begründung: Aus dem NICHTS kann nicht einfach etwas entstehen. Es muß immer etwas dasein, woraus etwas entstehen kann. Die Big Bang (BB) Theorie hat nur deshalb gültigkeit weil wir keine anderen Erkenntnisse darüber haben. Und auch wahrscheinlich niemals haben werden. Wir wissen nicht was vor dem BB war, Jeder Physiker weiss das etwas vor dem BB dagewesen sein muss, nur was wissen wir nicht. Wir werden auch nie Erfahren wie unser Universum irgendwann mal endet. Intelligentes Leben wird es zu diesem Zeitpunkt nicht mehr geben. Sofern es zu einem solchen Zeitpunkt jemals kommen sollte. Auch das ist nicht sicher.
    Ich kann mir auch vorstellen das es noch andere Universen gibt. Vieleicht sogar mit lebensfeindlichen Bedingungen. Auch das werden wir nie erfahren.


    Was sind meine Vorstellungen ?


    Ich bin der Überzeugung dass das Universum, genauso wie alles auf der Erde einem oekologischem Kreislauf unterliegt. Nur nach welchen Gesetzesmäßigkeiten, das wissen wir noch nicht. Ich bin der Überzeugung das der Kosmos schon immer da war. (Auch die Raum/Zeit).In Regelmäßigen oder Unregelmäßigen Abständen bildet sich der Kosmos immer wieder neu. Was wir dann den BB nennen. In der Physik gibt es noch sehr sehr viel zu erforschen. Und manches wird immer ein Geheimnis bleiben. Man muß sich das ungefähr so vorstellen. Zuerst haben wir den kalten Winter, da wächst nichts. Wir haben Frost. Unangenehme Außentemperaturen. Dann kommt der Frühling. Die ersten Blumen (Sterne) bilden sich. Momentan befinden wir uns vieleicht im Sommer. Im Herbst werden dann alle Blumen (Sterne) absterben. Dann kommt wieder der Winter mit dem Abschluss (Sylvester) was dann wieder der BB ist. Und dann beginnt das ganze wieder von vorne.


    Aber fragt mich jetzt bitte nicht nach beweisen. Die habe ich nicht. Es ist lediglich meine Vorstellung über den Kosmos. Zumindest eine logische Erklärung nach der heutigen irdischen Intelligenz.


    Wie denkt Ihr darüber ?
    Nukleon