Hallo Leute,
erstmal vielen Dank für die vielen Antworten - bin fast etwas erschlagen von der Informationsflut, aber offensichtlich ist das keine einfach zu beantwortende Frage (hatte ich eigentlich auch nicht erwartet).
Ich kann nicht auf alles antworten, versuch aber mal ein Fazit:
Sehr wichtig finde ich den Hinweis von Alois, genau hinzuschauen, welcher Wert vom Hersteller angegeben wird. Orion UK hatte geschrieben:
"Our flats are tested on average at 1/6pv wavefront with 6-7 times better RMS."
Es ist also der wavefront error und nicht wie von mir schlampigerweise geschrieben "wave pv". Die Aussage "on average" ist natürlich sehr dehnbar.
Nachdem die Angaben von Antares Oberflächenfehler sind, liegen diese beiden Spiegel von den Zahlen her also nicht so weit auseinander (1/12 vs 1/14 wavefront), wobei "on average" natürlich schlechter zu bewerte ist als garantierte(?) Werte.
Die theoretischen Betrachtungen stellen sich mir eher "unübersichtlich" dar. Zu beachtende Einflussfaktoren:
- 45°-Einbau "verschlimmert" die Fehler.
- Nähe zum Fokus macht sie eher kleiner (kleine genutzte Fläche pro Stern)
- Dass beide Spiegel nach meinem Verständnis in der Praxis eher einen abfallenden Rand haben, führt wohl dazu, dass sich die Fehler addieren.
Also als Fazit vielleicht lieber etwas Sicherheitsabstand zur Minimalanforderung. Z.B könnte man sagen lambda/4 wavefront ist die Minimalanforderung an den HS, also nehmern wir einen Faktor 2 für den FS, um auf der sicheren Seite zu sein, das wären also lambda/8 wavefront bzw lambda/16 surface error. Das würden beide Spiegel nicht ganz erfüllen, wobei es von Antares auch entsprechende Qualitäten gibt (von Orion UK auch, aber das ist noch eine andere Geschichte).
Festzuhalten bleibt auch, dass hier bisher niemand über negative Erfahrungen mit den Orion UK Fangspiegeln berichtet hat, die lambda/6 wavefront also wahrscheinlich auch ok wären (wie Alois auch geschrieben hatte).
Und welchen FS nehme ich jetzt?
- Optisch wäre der 54mm von Antares mit lambda/14 surface error am besten, da er auch leicht überdimensioniert ist, was den Randfehler nochmal weniger wichtig macht.
- Für den Leichtbau Reisedobson wäre mir der Orion UK mit 10mm Dicke natürlich lieber. Das Gewicht müsste so bei 70 vs. 120 Gramm liegen. lambda/12 SE reichen wohl aus, wenn der HS sehr gut ist, sind sie evtl. grenzwertig.
- Als Alternative bin ich jetzt noch auf den 46mm FS von Antares gekommen. Da es hier um rein visuelle Nutzung geht und ich einen 1,25" Auszug verwenden werde, hätte ich dann noch 8mm voll ausgeleuchtetes Feld und gut 70% Ausleuchtung am Rand (laut myNewt). Das sollte doch reichen, oder? Der wäre dann vermutlich auch dünner als der 54mm FS und die höheren Qualitäten sind auch nicht so teuer. Hört sich das nach einer guten Lösung an?
Gruß,
Martin
