Hallo Ekkehard.
Wollen wir mal sachlich bleiben, daß du dich angesprochen fühlst ist nicht zu verdenken. Ich habe hier <b>extra</b> mehrere Inhalte angesprochen, die mir oft aufgefallen sind, ohne eine exakte Seite zu nennen. Das ist nicht meine Anliegen gewesen hier jetzt jede einzelne HP auseinderzunehmen und das würde auch gar keinen Sinn machen, denn schließlich geht es um Inhalte. Darum die Verallgemeinerungen. Der Begriff 1-2-3 Methode hat sich inzwischen so verselbstständigt, daß er für mich nicht ausschließlich mit deiner Seite zu verbinden war. Zumindest habe ich den Begriff schon mehrfach unabhängig von deiner Seite gelesen, manchmal auch als 123 oder 3 Schritte Justage bezeichnet. Wenn das falsch rübergekommen ist, bitte ich das zu entschuldigen. Da du dich damit identifizierst, habe ich es der Einfachheit halber auf meiner HP in "einige herkömmliche Einsteiger Justage Anleitungen" umbenannt.
Aber da du schreibst, bei dir wäre alles richtig so, möchte ich ausnahmsweise konkret werden.
Wenn du, wie du <b>hier</b> schreibst bei der sogenannten 1-2-3 Methode eine einfache Methode für Einsteiger darstellen willst, fehlt zumindest der Hinweis auf deiner Seite darauf. Ohne diesen <b>konkreten</b> Hinweis, entsteht der Eindruck, es handele sich um eine für alle gültige Anleitung, also auch für Fortgeschrittene. Mit dem entsprechenden Anspruch betrachtet man das dann auch. Ohne diesen Hinweis ist es bei Schritt 2 ... (Zitat)"Es wird bei diesem Schritt nur darauf geachtet, daß der HS zentrisch im FS erscheint - der Rest ist egal!" ... leider so nicht ganz richtig, es stimmt nur bei Offset. Ohne korrekten Offset so zu justieren macht nur Sinn, wenn man mit einer einfachen Einblickzentrierhilfe ohne Fadenkreuz am langsamen Einsteigerteleskop justiert, da man kein Fadenkreuz hat. Mit dem Cheshire, wie du es eindeutig in deiner Beschreibung zeigst, wäre es doch viel einfacher zu sagen: "Es wird bei diesem Schritt nur darauf geachtet, daß der HS (Mittelpunkt) zentrisch im <u>Cheshire</u> erscheint - der Rest ist egal!" Das wäre für das Cheshire wirklich eindeutig und einfacher, und egal ob mit Offset, ohne Offset, Halboffset, f4, f8 oder sonstwie immer brauchbar.
Quote
Wenn Du bei mir auf der 2ten Seite den Offset mit Schablone einstellst, merkst Du zwangsläufig daß schon der "Teil-Offset" durch die Vorgehensweise auf Seite 1 "eingebaut" war.
Wie denn das?
In deiner Beschreibung zum Offset beschreibst du die Errechnung des Offset und den Bau einer Schablone. Dort steht, daß man den Offsetpunkt neben der Mitte auf der Schablone einzeichnet und dann soll man das machen... (Zitat)"Nachdem der FS wieder eingebaut ist, kann man durch das Cheshire, mit dem Fadenkreuz den FS genau auf die Markierungen einstellen." (gemeint ist die Offset Markierung, da sie ja vorher angebracht wurde). Das würde zu einem doppelten axialen Offset führen (!), wie hier schon mehrfach beschrieben wurde. Der FS wäre dann nicht mehr zentrisch sondern in Richtung HS verschoben und somit würde man nicht zwangsläufig merken, daß "der "Teil-Offset" durch die Vorgehensweise auf Seite 1 "eingebaut" war".
Der axiale Offset ist wegen des Kegelschnitts dann eingestellt, wenn der exakte Mittelpunkt auf der Schablone im Cheshire zentriert wird. Ein Markieren des Offsets auf der Schablone braucht man visuell nicht, oder wenn, dann nur beim Laser. Diese Anleitung führt dann zu der irrigen Annahme, wenn der FS visuell im OAZ zentrisch erscheint, ist er ohne Offset eingestellt, zumindest wenn man logisch weiterdenkt. Dann geht man auch davon aus, daß man wie bei deiner 1-2-3 Methode beschrieben ganz ohne Offset justiert und das es so wie auf deinen Bildern auszusehen hat, was dann für Verwirrung sorgt.
Im Bezug auf meine Wortwahl kann man geteilter Meinung sein. Etwas als falsch zu bezeichnen, was falsch ist möchte ich auch weiterhin so bezeichnen dürfen.
CS
Mario
