Beiträge von Alpha SCO

  • Neue Teleskope

    Hallo ALexander,


    das was Du schreibst, verstehe ich so:
    Du bist mit dem Newton nicht zufrieden und hoffst auf eine generelle Verbesserung des Seherlebnisses.


    Mit einem 6" Newton müßte man einiges sehen können. Daher möchte ich mit Fragen einsteigen.
    Was kannst DU mit dem Gerät sehen? Was erwartest Du zu sehen? Was stört Dich am vorhandenen Teleskop, dass Du neu kaufen magst?


    Zu dem Rest:
    Ein 127mm Mak ist nicht leistungsfähiger in puncto Seherlebnis als ein 150 mm Newton, sofern dort die Qualität und die Justage stimmt.


    Seeing limitiert das sinnvolle Vergrößerungsvermögen, sinnvoll ist ein scharfes Bild zu sehen. Vergrößerungen die nur noch Unschärfen zeigen sind zu hoch.
    Rein aufs Seeing bezogen denke ich dass an einem normalen Tag an einem normalen für die Astronomie geeigneten Standort in D eine Vergrößerung von 200-fach mit entsprechendem sinnvoll dimensioniertem Teleskop erreichbar sein dürfte.
    D.h. über die Öffnung würdest Du 200 mm brauchen, um das Auflösungsvermögen von 200-fach physikalisch zu nutzen.
    Insofern ist Argumentation über die Seeinggrenze die DU gelesen hast falsch.


    Ich denke, erst mal checken was der 150iger für ein Problem hat. Wenn Du neu kaufst, könnte ein 8" f/5 Newton eine Lösung sein.
    Noch länger oder größer wird dann definitiv eine andere Montierung erfordern.
    CS

  • NGC4565 Nadelgalaxie

    Hi
    danke für das schöne Bild hier. Mir gefällt sie auch sehr gut, aber auch am Himmel. Dort ist sie im Frühjahr immer mein Indikator für die Himmelsgüte.
    CS

  • 2" Übersichtsokular für Dobson 12" f/5

    Hi
    das ES 30 ist im Grunde mit dem Nagler 31 vergleichbar.
    Etwas gleichwertiges im 30mm Bereich für f/5 findest Du nicht.
    250 g leichter aber mit weniger wahrem Feld und AP ist das 26mm Nagler.


    Ich denke tune den Dobbi mal, dann paßt das schon.
    Tipps die schon helfen können:
    1. Hauptspiegel ein paar mm tiefer legen. Mitunter geht das direkt mit den Schrauben ohne weiteren Umbau.
    2. kleines Gegenwicht vom Metallbauer holen - Reststück
    3. Teflonpads unter den Höhenrädern. 2 der 4 Pads austauschen gg. Rolladengurtband.


    Evtl reicht das schon und kostet fast nix.
    CS

  • 8x42 für Himmelsbeobachtung/ Wandern

    Hi Simon,
    schön freut mich. Welches Nikon meinst Du? Habe doch keines im Bericht drin. ;)
    Das Granite 8x42 kenne ich nur von Messe/Ausstellung an und durchgucken, angeschafft habe ich für mich das 7x33 Granite.
    Mit über 9 Grad Feld ist es zum Milchstrassensurfen aber auch am Tage toll, weil eben die Randabbildungseffekte gering ausfallen.
    Beim 8x42 war mir nichts negatives direkt aufgefallen.
    Aber das alles ist eins, Deine Augen und das Fokusthema sind vermutlich das entscheidende.
    Du wirst es probieren müssen.
    cs

  • Ein Newton (Dobson) optimiert für Planeten

    Moin Andi,
    ich finde den Unterschied deutlich. Das eine sind etwa 1/3 mag mehr Grenzgröße, bzw fast 1 mag mehr beim 12".
    Das sieht man sehr deutlich. Dann entdeckst vieles am Himmel neu.
    Diese Orion gibt es schon lange, früher sehr oft mit schlechten Spiegeln und mechanischen Macken.
    Auf Basis der Alterfahrungen bin ich bei Orion sehr skeptisch, wenngleich es auch Leute hier gibt, die
    mit Orion zufrieden sind und scheinbar keine Probleme haben. Ob das wirklich alles nun besser dort ist, weiß ich leider nicht.


    Wenn Du es wirklich gescheit haben willst, meine ich: Baue selbst oder lass Dir was bauen und schleifen. Klar kostet der 12er dann ggf sogar mehr als ein 16er von der Stange, aber dann hast ne Garantie und Qualität und am Ende mehr Freude als mit einem mäßigen 16er.
    Insofern wird es sicher ein Kampf Vernunft gegen Budget, deshalb noch ein kleiner Denkanstoss.
    So es ein 12er wird, brauchst von dem ausgehend dann schon 18" um 1 Mag mehr Helligkeit zu bekommen. Ein 12er kann daher ein recht endgültiges Gerät sein ;)
    cs

  • Ein Newton (Dobson) optimiert für Planeten

    Hi Andi,
    20 % Obstruktion ist nicht erreichbar? Dann rechnen wir mal.
    Wie groß muss der FS sein?
    Dazu brauchen wir die Strecke aus Fokuslage über OAZ + Höhe Okularauszug + Strecke Hutaussenkante bis Mitte FS. Das könnte bequem z.B: so sein ca: 2,5 + 5 + 17,5 cm = 25 cm
    Bei einem f/5 heißt das: 25cm /5 = 5 cm FS Durchmesser = 16,6% Obstruktion.
    Das wäre bei der Konstruktion der MinimalFS der aber nur punktförmig volle Ausleuchtung liefert.
    Für einen Universalnewton wärst Du mit 10mm volle Ausleuchtung gut versorgt:
    Dann wäre der FS 50mm plus 10mm = 60mm und damit bei 20% Obstruktion.


    Von diesen Daten aus kannst Du optimieren, wie z.B. einen flacheren OAZ wie z.B: einen HC2.
    Dann kommt es auf die Okus an und die Fokuslage. Evtl kannst hier noch etwas einsparen.
    Und wenn Du mit der Ausleuchtung auf die von Stathis genannten 8mm gehst, kommt dann vllt raus:
    2cm + 3 + 17,5 = 22,5cm -> bei 22,5/5 = 45mm plus 8 mm = 53mm = 17,7% Obstruktion.
    Das ist absolut planententauglich.
    PS Ich habe 320mm HS mit 60mm FS und mein FS ist im Grund sogar zu groß ;)
    CS

  • Ein Newton (Dobson) optimiert für Planeten

    Hi Andi
    den 6 Zöller sehe ich auch nicht. Eher 10" dann als f/6 z.B. oder 12" als f/5 oder etwas langsamer.
    Wenn ich die Wahl hätte, wäre der 12" mein Favorit.
    Warum?
    Den kann man, gut gebaut mit etwas unter 20% obstruieren.
    Der sammelt ca 2,5fach an Licht und damit auch an Farbinfo ;)
    Er ist gut transportier und händelbar
    Es ist noch nicht soooo teuer.
    Er hat bei 300fach 1mm Ap - das geht vom Seeing her öfter wenn der Standort stimmt.
    Er kann aber auch weit mehr Vmax wenn der Spiegel gut ist.


    Und wenn Du nicht völlig der Obstruktionsphobie verfallen bist, was nicht erf. ist, weil 17 oder 19% sieht eh niemand, hast Du dazu auch 1 mag mehr erreichbare Grenzgröße was für Deepsky ein großer Schritt ist.
    CS

  • Grenzwertiges Okular

    Hi


    nicht ist so subjektiv wie die Okularwahl. Insofern ist selbst probieren der beste Ratgeber.
    Ich habe einen vergleichbaren Refraktor von William den 80/555 ein SD Dublett.
    Ich gehöre zu der Fraktion die keine Orthos mag, weil sie für mich in allen Belangen unkomfortabel sind.
    Ich verzuge hochwertige Weitwinkelviellinser, wie die Ethos, die in manchen Wellenlängen fast keinen Transmissionsverlust haben.
    Wenn Du sehr aufs Gewicht achten musst, teile ich Deine Idee vom 3,5mm Nagler. Ich selbst nutze manchmal sogar hier das 2,5mm Nagler. Auch gut, ob des enormen Feldes kommen die 110 Grad des Ethos SX oder des TSXWA, u.a. natürlich auch, weil ich sie bequem überblicken kann und der Anblick von großem Feld gefällt.


    Alternativ bleibt vllt die Überlegung eine qualitativ gute Barlow zu kaufen und so das ein andere Transportgewicht zu sparen.
    CS

  • Wie weit gehts?

    Hi Werner
    wenn Du noch mehr probieren magst mit dem 114er - ungeachtet der Objektentfernungen -
    danns chau mal meine Einsteigertouren an. Winter und Frühjahr kann man jetzt probieren.
    CS

  • Hilfe bei Okularwahl für 254/1016 F4 Newton.

    Hi Bernd,


    verkaufen mußt Du nicht gleich wieder. Du hast jetzt zumindest eine Aufgabe und etwas Orientierungshilfe.
    Es ist ähnlich wie bei den Objektiven. Das f/4 bei Teleskop ist wie die Blende beim Objektiv. Manche Objektive sind übers Feld nur deutlich abgeblendet brauchbar.
    Davon abgeleitet kannst Du Dir vllt vorstellen wie das wird mit den schwachen Okularen, nur dass Du beim Teleskop anders als beim Objektiv nicht abblenden kannst. Das Scope bleibt f/4.


    Weitwinkelokulare, also deutlich mehr als 50Grad Feld, werden wegen des Feldes empfohlen. Fast jeder der Deepsky guckt, will Feld haben. Die ganze Korrektur etc wird im Grunde erst bei Weitwinkelokularen relevant. Ein Plössl mit 50Grad Sehwinkel, wird nie für f/4 ausgelegt. Es bildet aber ob des kleinen Feldes an sich, über weite Teile des eigenen Feldes auch an f/4 ok ab. Das gezeigte Areal ist aber klein, nur 1/4 gegen die vergleichbare Brennweite eines 100 Grad Okulars.
    Das ist live ein echter Vorteil, sprich mehr als nur Anspruch. Meist merkt man dies aber erst dann, wenn man selbst durchsieht und den Unterschied erlebt. Bis dahin, findet man viele Gründe, nicht so viel Geld auszugeben. ;)
    Eines noch: Alle Okulare taugen nix, wenn die Justage nicht stimmt. Das Thema ist ganz wichtig. D.h. sofern noch nicht vorhanden: Justage lernen, Justagewerkzeuge dazu kaufen oder ggf. sogar bauen.


    Hehe, genau, Du musst nichts 1 zu 1 machen. :) Niemand muss das. Ich gebe Erfahrungen und Wissen weiter, mehr nicht. Du entscheidest was Du damit machst und wie Du es verwendest.
    Von daher ist mir am Ende des Tages Wurst, was Du kaufst. :D


    Happy Okukauf :D
    CS