Posts by ramanujan

Ich hatte früher Astronomie als Wahlfach in der Oberstufe. Den Unterricht hat damals unser Physiklehere gemacht.
Die Schüler, die in dem kurs waren, waren alle begeistert. Ich halte es aber nicht für sinnvoll als Pflichtfach für alle. Dazu ist das Thema einfach zu speziell...

Hi Torsten,

Auf den Foren von cloudynights ist inzwischen ein Bild, das mit dem Gerät gemacht wurde gepostet worden:
http://www.cloudynights.com/ub…lapsed/sb/5/o/all/fpart/1

Irgendwie haben die Sterne aber für mich einen zu starken Blausaum. Mal abwarten, was man in naher Zukunft noch über das Gerät hört...

CD, Jens

Zitat:
Das hört sich so an als ob du schon was vom Spiegelschleifen verstehst.
Zitat Ende

Klar vertehe ich was vom Spiegelschleifen. Ich habe dein Buch gelesen! [^]
Aber im ernst: Ich habe schon einen 8" Spiegel hinter mir, also völlig unerfahren bin ich nicht.

=> LuZyPHeR
Was hast du gegen den Test mit der Messerschneide? Das klingt bei dir so, als wäre das nur amateurhaftes Rumgepfusche. Klar gibt es Oberflächenfehler, die ich damit sehe, aber Dinge wie Parabelform, Zonen, glattheit kann ich damit sehr gut einschätzen.
Und angenommen die Messungen würden stimmen, müssen sie sich auch entsprechend auf das Bild auswirken. Geht ja gar nicht anders...
Und wenn ich bei einem Umtausch einen "bessern" Spiegel bekommen würde, wäre er wahrscheinlich immer noch schlechter, als das, was ich selbst hinbekomme. Da habe ich dann ja auch wieder das Problem, dass ich den Spiegel korrigieren will [:o)]

Die Zwangsbelüftung ist drin, aber nicht stark genug um die Wolken wegzusaugen [V]
Fangspiegel testen wird etwas schwierig... Da fehlt mir die Ausrüstung bzw. die richtige Idee, wie ich das machen kann.

CS, Jens

Ok, nach Asti muss ich wohl mal schauen, das hab ich bis jetzt noch nicht gemacht.
Das neu parabolisieren wird nicht so teuer, denke ich. Ich hab noch die Pechhaut von meinem ersten Spiegel, die sollte noch ok sein. Das einzige, was dann noch als kosten kommt ist das Verspiegeln. (~100€)
Und besser als 0.65 Strehl schaff ichs allemal [:o)]
Es ist übrigens kein Dobson.

Aber eines ist wohl wirklich wahr. Qualität in der Astronomie hat wirklich ihren Preis [xx(] Gottseidank kann man auch vieles selber machen (mit der selben Qualität) [^]

Grüße, Jens

Nee, reklamieren werd ich sicher nicht. Es war billig und die Spiegelqualität war mir eigentlich egal. Natürlich wäre ich über einen perfekten Spiegel glücklich gewesen, aber ich hab nicht ernsthaft damit gerechnet.
Bei Skywatcher-Teleskopen habe ich übrigens noch nie was von 'garantiert beugungsbegrenzt' gelesen. Ich bezweifle auch wirklich, dass das irgendein Hersteller für 250€ hinbekommt...
Und bei Gelegenheit werd ich sicher auch nochmal nachmessen, vielleicht ist er ja doch nicht so schlecht [^] Frei nach dem Motto 'Wer misst, misst Mist'...

Clear Skies

Hi Kopernikus,

Das Teil ist neu. Wenn ich mit der Sternabbildung nicht zufrieden bin (vielleicht hab ich ja auch einfach schlecht gemessen [8)]) werde ich den Spiegel nachpolieren. (prima schlechtwetterbeschäftigung[^])

Aktuelles Zubehör (nicht unbedingt einsteigerzubehör): Nagler 3-6, Nagler 13, 32mm Superplössl, Justierlaser
geplant: 7mm Nagler und 24mm Panoptik, vielleicht irgendwann auch mal was weitwinkliges in 2" (das wird dann aber teuer [xx(])

Ich habe am Freitag auch einen Skywatcher 200/1000 bekommen. Leider hatte ich noch kein first light (Wetter) Vielleicht klappts heute.
Ich hab nur mal den Spiegel ausgebaut und durchgemessen:
Ringförmige Zone, unterkorrigiert, Strehl 0.65 (ohne Gewähr)
Bin mal gespannt, wie sich das Ding im echten Einsatz macht. Wenn das Wetter mitspielt gibts heute Abend noch einen kurzbericht...

Clear skies, Jens

Hi Leute,

Ich bin seit Freitag Besitzer eines 200/1000 Skywatcher Newtons. Ich hab das Ding zum basteln gekauft, mir war schon klar, dass man da einiges verbessern muss.
Ich hab dann gestern spasseshalber mal den Spiegel ausgebaut und durchgemessen. (ganz einfach mit Foucault...)
Ergebnis: Ringförmige Zone, ziemlich unterkorrigiert. Oberflächenfehler laut FigureXp ~250nm, Strehl 0.65 [B)]
Sind das eigentlich 'normale' Werte für die Synta-Scopes, oder wie kann man so was einschätzen?
Ich werde das Ding (falls das Wetter mal besser wird) mal ausprobieren, aber so wies aussieht sollte ich da noch Hand anlegen. Spiegelschicht runter und gescheit parabolisieren. Das sollte dann ja nochmal einiges bringen hoffe ich [:o)]

Clear skies, Jens

Hallo Ihr beiden,

Also ich muss eigentlich Peter Recht geben. Die obere Grenze der Auflösung eines Teleskopes ist einfach begrenzt (unabhängig von der Qualität der Optik) Bei 6" ist das ~1". D.h. wenn ich diese maximale Auflösung auf zwei nebeneinanderliegende Pixel abbilde (0.5" pro Pixel) werden diese statistisch gesehen dieselbe Information tragen. Das ist dann das was Peter mit 'toter Vergrößerung' meint.
Aus praktischen gründen wird das zwar gemacht (Rauschunterdrückung und sonstiges) aber mehr Information gibts da nicht.
Das einzige was hilft, mehr Details zu bekommen ist mehr Öffnung.

Gruß Jens

Nochmal zur Lautstärke:
Ich habe gestern mal die Monti auseinandergenommen und die Hohlräume in dem Plastikgehäuse mit Schaumstoff ausgestopft. (Ich hoffe mal dass das keine Temperaturprobleme gibt...)
Die Lautstärke ist dann deutlich gesunken! D.h. das was eigentlich laut ist, ist dieses blöde Plastikgehäuse um die Motoren.
Wenn man etwas basteln kann sollte man sich von der Lautstärke nicht abschrecken lassen [:o)]

Hi umbrella,

Gestern Nacht konnte ich die Montierung zum ersten Mal ausprobieren [^]
Ok, ich hatte etwas Anfangsschwierigkeiten mit der Bedienung, aber nach ner halben Stunde hatte ichs dann einigermaßen raus. Das Goto funktioniert ziemlich ordentlich, das angepeilte Objekt war immer irgendwo im Gesichtsfeld (22mm Okular am 6" F/4 Newton)
Aus irgendeinem Grund hat mir der Goto-Computer den Jupiter nicht als Ziel angeboten, obwohl der eindeutig sichtbar war. Da muss ich mal schauen was da schieflief.
Fotografisch hab ich die Montierung noch nicht getestet, das kommt in den nächsten Tagen (wenn das Wetter mitspielt)
Die Lautstärke beim Goto ist etwas nervig (Beim nachführen und Geschwindigkeiten bis 8x hört man fast nichts)
Ich werde die Monti auf jeden fall mal auseinanderbauen und schauen ob noch irgendwo Platz für Dämmmaterial ist. Ich habe nämlich den eindruck, dass die Plastikgehäuse um die Motoren ziemlich stark mitschwingen.

Grüße, Jens

Die Lautstärke eigentlich auh (Akkuschrauber im Leerlauf, nicht während man irgendwas fieses in die wand bohrt oder schraubt) Also kein Bohrer, sondern wirklich ein Schrauber mit niedriger Drehzahl.
Ich war auch etwas überrascht, ich hätte es mir etwas leiser vorgestellt. Vielleicht hast du ja die Möglichkeit irgendwo so eine Montierung live anzuschauen, bevor du sie kaufst?

Hallo Umbrella,
Ich habe seit Freitag auch eine Celeron Advanced Goto. Das Geräusch beim Goto mit höchster Geschwindigkeit erinnert mich an einen Akkuschrauber.
Erfahrungen mit den Nachbarn hab ich seit Freitag noch nicht gemacht

Ich weiß nicht, ob das für dich eine Alternative ist, aber die Adapter kann man auch fertig kaufen:
http://webcaddy.com.au/astro/adapter.htm
Hab da auch schon mal einen Adapter bestellt, wurde schnell geliefert und die Qualität ist ok.

Der hat übrigens auch einen interessanten Focal reducer extra für den ED80 + Canon 300D, der täte mich ja auch mal interessieren...

CS, Jens

Also bei mir in der Schule (Abi 95) hatte ich in der Oberstufe ein Jahr lang Astronomie. (Als Wahlnebenfach, ganz offiziell. Das konnte man damals sogar fürs Abi anrechnen lassen)
War echt Prima. Allerdings haben wir wenig mit Beobachtung oder Navigation am Himmel gemacht, sondern fast nur Astrophysik. Bestimmung der Entfernung von Sternen, Entstehung, Farbspektrum von Sternen...
Falls es interessiert kann ich mal mein altes Astronomie-Schulbuch rauskramen. Weiß leider gerade nicht mehr wie es hieß, und im Moment liegt es bei meinen Eltern im Keller rum

Grüße Jens

Auf der ATM Mailingliste habe4 ich eine interessante Diskussion zum Thema 'Einfluss der Temperetur auf den Spiegel' gefunden:
http://astro.umsystem.edu/atm/ARCHIVES/MAY97/msg00305.html
Die Diskussion läuft darauf raus dass der Spiegel während des Abkühlens überkorrigiert erscheint (der Rand kühlt zuerst aus -> abgesunkener Rand) Wenn der Spiegel dann homogen abgekühlt ist, hat die Parabel aber wieder die ursprüngliche Form (leicht verkürzte Brennweite, aber das ist egal).
Der einzige Vorteil von Sital/Zerodur/Pyrex ist also dass die Parabel während dem Abkühlen besser aussieht (und der Spiegel etwas schneller auskühlt). -> Die Qualität beim vollständig ausgekühlten Spiegel ist unabhängig vom Material [:)]
-> Ich glaube Sital/Zerodur ist für mich gestorben. Wenns nix bring muss ich dafür nicht so viel Geld ausgeben [^]

Grüße,
Jens

PS:Hmmm, ich habe meinen Selbstbauspiegel (Float) minimal unterkorrigiert (das stand so in meiner Literatur). Das war dann wohl nicht so gut [B)] Na ja, ich werds dann ja sehen, wen das Teleskop fertig ist...

Also nach meinen Informationen sollten Spiegel beim auskühlen ihre Form verändern. Für Floatglasspiegel wird allgemein empfohlen sie 10-20% (je nach Literatur) unterzukorrigieren, weil sie sich beim abkühlen verändern. Pyrex sollte auch leicht unterkorrigiert sein.
(Quelle z.B.: Trittelwitz - Spiegelfernrohre selbst gebaut) Bei Sital passiert dann nix mehr. (Klar, keine Wärmedehnung, keine Änderung)

Aus irgendeinem Grund sind alle RC's über die ich stolpere auch wirklich aus Sital. (ich hätte aber wirklich nichts dagegen, wenn das nicht so sein muss, da kann ich viel Geld sparen [;)])

Ok, die Sache, dass es bei einem klassischen Cassegrain besser war muss ich leider zurücknehmen. Ich habs gerade nochmal probiert, aber der Effekt ist der gleiche.
Beim RC siehts so aus:

Die Frage bleibt aber trotzdem: kann ich das mit einem Pyrexspiegel überhaupt vernünftig schaffen, oder ist meine Veränderung aufgrund der Temperatur schon zu groß? => Brauche ich Sital?

Ich kann heute abend mal die Bilder aus der Simulation reinstellen. Im Moment bin ich noch im Büro [;)]
Die Berichte vom Gert habe ich schon gesehen, allerdings habe ich da relativ wenig über die Qualität/Fehlernfälligkeit der gesamten Optik gelesen (nur Haupt und Sekundärspiegel getrennt)
Ansonsten sind Cassegrains ja doch recht selten bei ATM'lern, vielleicht habe ich auch deshalb noch keine befriedigenden Informationen gefunden.

Hallo Allerseits,

Nachdem mein erstes Selbstbauteleskop (8" F/6) so langsam fertig wird überlege ich mir schon, was da als nächstes kommen soll. Spasseshalber habe ich mir mal die Ritchey Chretien Systeme angeschaut.
Das hört sich ja eigentlich prima an: komafrei, gut geeigent für Fotografie,... Ich hab mir dann so ein Ding mal in Oslo (Programm zur Simulation optischer Systeme) eingegeben. Wenn das Ding perfekt ist habe ich schön kleine Sternbilder (kleiner als das Beugungsscheibchen) in einem Feld bis 0.5°.
Na ja, perfekt bekomme ich das nicht hin, deshalb habe ich mal die kanonische Konstante vom Hauptspiegel leicht (1%) danebengelegt. Die Folge war, dass meine Sternbilder gleich im Durchmesser auf 3xBeugungsscheibchen angewachsen sind (ja, ich habe neu fokussiert)
[:0] 1% Abweichung und gleich solche Effekte?!? Wenn der Hauptspiegel aus Pyrex ist hab ich die Veränderung ja schon beim abkühlen!!! Heisst ds jetzt: ohne Sital(=null Wärmedehnung) und ohne Perfektion bis auf die 5te Nachkommastelle (ionen milling wie bei rcopticalsystems) taugen die RC's nichts?
Ein klassisches Cassegrain das ich durchgerechnet habe war WESENTLICH weniger empfindlich was leichte Fehler angeht.

Ich würde da gerne mal eure Meinung hören [:)]

Clear Skies,

Jens

Jep, ich hab das neue K3CCD ausprobiert, die Auswahl übers WDM-Interface geht wirklich einfacher, hat mein Problem aber leider nicht gelöst.
Ich bin aber inzwischen so weit, dass ich eine Fehlermeldung bekomme, weil mein USB-Bus nicht genug Bandbreite hat. Die Toucam im RAW-Modus braucht 75% der Bandbreite, da bleibt kein Platz für die andere. Ich weiss nicht, obs mit zwei nicht-RAW-Kameras geht, das müsste ich mal testen. Ich hab mir jetzt einfach ne PCMCIA-USB-2.0-Karte bestellt, das sollte meine Bandbreitenprobleme lösen.

Ich muss übrigens sagen die 35$ ist das Programm absolut Wert, alleine wegen der neuen Features:direkte Unterstützung RAW-Modus, LX200 interface. Abgesehen davon ist K3CCD für mich immer noch das komfortabelste Aufnahmeprogramm. Also ich werde die 35$ investieren, wen meine Testlizenz abgelaufen ist!

Güße und Clear Skies
Jens

Und wo bekomme ich so einen Stinkplattenrohling (den Namen mag ich [:p] ) her?

Also ich kann leider auch nur mit negativen erfahrungen dienen. Ich hatte es auch mit einer Multiplexscheibe probiert (~18mm), 3-fach lackiert. Trotzdem kam wohl irgendwo etwas wasser rein, oder irgendwas anderes hat das Tool verbogen, auf jeden Fall konnte ich damit nix polieren. Nach ein paar erfolglosen Verbesserungsversuchen hab ich dann doch ein Gipstool gebaut...