Beiträge von Paladin

Hi Stathis,
wie lange geht denn so ein Schleifkurs? Ich wäre ziemlich daran interessiert, wohne aber etwa 200km von München entfernt. So eine Woche Urlaub oder so wäre kein Problem, aber wenn das über Monate 1x die Woche geht, wäre es nichts für mich...
Liebe Grüße,
Peter

Hi,
das mit dem Abblenden dürfte genau wie in der Fotografie funktionieren. Du erhöhst die Tiefenschärfe (was für Astronomen natürlich ungemein wichtig ist [;)] ) und verringerst Abbildungsfehler. Der Nachteil ist, dass Licht verloren geht. Ich bin mir nicht ganz sicher, aber ich fürchte, dass mit dem verlorenen Licht auch Details der Objekte verloren gehen könnten. Ich habe es bei meinem 8" mal mit dem Tubusdeckel probiert. Da kann man ja ein ca. 5cm durchmessendes Loch öffnen. Das sind jetzt nur subjektive Eindrücke, aber ich hatte das Gefühl, dass der Mond etwas verschwommener, kontrastärmer wurde, als ich den Deckel raufgab. Könnte aber auch nur der Eindruck gewesen sein, weil das Bild dünkler wurde. Klären könnte man das am besten mit Fotos. Einfach ein Bild mit voller Öffnung und ein abgeblendetes, beide so belichtet, dass etwa die selbe Helligkeit rauskommt. Dann kann man leichter beurteilen, was günstiger ist.
Viel Spaß,
Peter

Hochzeit? Na dann Gratulation!!! In dem Fall empfehle ich, was ich sonst nicht so gut finde: Schau in nächster Zeit nicht zu viel in die Sterne!! [;)]
Inzwischen viel Spaß & Glück,
Peter

Glück gehabt, dann machts in dem Fall doch die Vergrößerung aus. [;)]
Den Stern merke ich mir auf jeden Fall. Scheint ein guter Kandidat zu sein, wenn wir nächstes Jahr mal Doppelsterntrennung durch Interferometrie ausprobieren wollen...

Das ist mal ein Projekt für die normalen Hobby Astronomen! Ich würde ja wahnsinnig gern auch an so einem 30" Teleskop mitbasteln, aber dafür fehlen mir Geld, Zeit, und vor allem das handwerkliche Geschick...
Wie kommst Du mit den digitalen Teilkreisen klar? Bringen sie wirklich was, oder sind sie mehr Spielerei?
Ach ja, ich habe mit meiner jetztigen Montierung zum ersten Mal einen Polsucher. Und ich muß sagen, er ist Gold wert. Also wenn es nicht zu kompliziert ist, würde ich auf jeden Fall einen vorsehen!
Wegen dem Aluminium, ich kenne mich nicht so wahnsinnig aus, aber es könnte sein, dass sich Holz auf Dauer weniger verformt als Aluminium. Ich würde da sicherheitshalber mal einen Experten fragen!
Viel Spaß,
Peter

Hi Martin,
noch was zur Erd-Fotografie. Ein 114/900 Teleskop hat ca. Blende 8. Das heißt Du wirst bei gleichem Licht in etwa dieselbe Verschlußzeiten haben wie bei einem normalen Objektiv bei Blende 8. Allerdings, durch die 900mm Brennweite wirken sich Bewegungen viel stärker aus. Wenn Du Dich mit der Fotografie im allg. schon etwas auskennst, dann überlege einfach, ob Du mit der Blende des jeweiligen Teleskops klarkommst.
Grüße,
Peter

Cool! Dann viel Spaß dabei. Mir haben die Digital Settings Circles den Mund wässrig gemacht. Da ich später auch Objekte fotografieren möchte, die visuell gar nicht sichtbar sind, wären die nicht uninteressant, vor allem zu dem Preis...

Hi Vergil,
wow! Das Ding klingt ja wirklich nicht schlecht. Das müßte sogar eine praktische Flasche wie ich hinkriegen Ich würde allerdings auf jeden Fall den Dual-Axis Drive nehmen. Der Preisunterschied ist ja nicht so schlimm. Falls Du Dir das Ding anschaffst, kannst Du davon berichten? Es würde mich wirklich sehr interessieren!
liebe Grüße,
Peter

Hi,
danke für die Tipps, aber auch 1600 Euro sind mir noch zu teuer. Die 790 klingen allerdings eher interessant. Dann werde ich mal im Jänner schauen...
Liebe Grüße,
Peter

Mann! Jetzt habt Ihrs wieder angestellt! Jetzt bin ich mit meinem 8" nicht mehr zufrieden *grummel* [;)]

Hi,
da hast Du Dir was vorgenommen. Rein theoretisch braucht man zum Nachführen nur einen Motor (den in der RA - Achse). Allerdings haben alle Nachführungen periodische und andere Fehler (und außerdem wirst Du beim Ausrichten nie 100% richtig sein). Beim Beobachten spielt dies keine Rolle, da man es halt alle 15 Minuten oder so von Hand nachstellen kann. Beim Fotografieren geht das leider nicht mehr. Du brauchst unbedingt einen 2. Motor (in der Deklinationsachse), um den Fehler während dem Belichten laufend auszugleichen. Wenn Du natürlich nur mit einer Digicam belichtest (nur max. 2 Minuten oder so) müßte eine Single-Axis Montierung eigentlich ausreichen. Aber bist Du Dir sicher, dass Du das selber basteln möchtest? Du brauchst da eine ziemliche Genauigkeit, um fotografieren zu können. Es gibt allerdings für die Motoren schon ganze Bausätze. Schau mal unter http://www.goto4all.de nach. Vielleicht hilft Dir das dabei. Keine Ahnung, ob die stark genug sind, einen 12" nachzuführen. Nicht umsonst sind Montierungen dafür schw... - teuer!
Viel Spaß,
Peter

Hi Martin,
das SHS klingt ja recht cool. Das wäre mal ein Selbstbauprojekt für einen Verein oder so. Ich habe mir immer gedacht, beim Spiegelschleifen sollte man klein, also bei 70mm oder so anfangen. Jetzt würde so ein Spiegel endlich einen sinn machen!
Grüße,
Peter

*jammer*
Das sind schon ziemliche Preise. In dem Fall warte ich lieber, bis bei uns eine Sternwarte eröffnet wird...
Danke mal für die Antworten!

Hi Jörg,
ich verwende das Astrobyte. Da sind erstens alle Planeten und Messierobjekte drin (und zwar mit Fotos, die in etwa dem entsprechen, was man mit so 8-10" visuell kriegt). Außerdem sind noch (subjektiv) die interessantesten NGC-Objekte, Doppelsterne und eine SAC Datenbank drin. Schließlich kann man noch eigene Daten eingeben. Das Programm ist natürlich auch in Englisch. Hmmh auf Deutsch, wüßte ich auf die schnelle auch nicht...
Viel Spaß,
Peter

http://mainbyte.com/astrobyte/

Hallo Roland,
bei mir ist der Stern auch von einer Sekunde zur nächsten weg gewesen. Ich habe allerdings auch nur mit 44x beobachtet. Wer weiß, ob die Vergrößerung (und vor allem Deine Lichtkanone) da nicht was zu sagen hat...

liebe Grüße,
Peter

Hi Sternchen,
ich würde auch eher einen Dobson empfehlen. Solange Du keine Motoren hast, ist die parallaktische Montierung zum Nachführen nicht viel komfortabler als der Dobson. Gleichzeitig ist der Dobson viel einfacher zu bedienen beim Starhopping, da man einfach oben-unten, links-rechts fahren kann. Sicher, mit der Übung geht es mit der parallaktischen Montierung ebenso leicht, aber ich habe beides und finde nur zum Beobachten den Dobson viel feiner (außerdem wiegt die Rockerbox weniger als eine Montierung und du kannst das Ausrichten vergessen). Außerdem habe ich (subjektiv) das Gefühl, dass zwischen 114mm und 150mm ein riesiger Unterschied besteht. Gerade bei M13 konnte ich deutlich mehr Details erkennen...
Viel Spaß,
Peter

Hallo Leute,
wie fotografiert (oder sieht) man eigentlich Protuberanzen? Ich habe den BF10 Blockfilter gefunden, der aber um die 900 Euros kostet. [V] Es gibt doch sicher eine billigere Lösung auch, oder? [?]

Liebe Grüße,
Peter

Ich war mir den 16" auch schon am überlegen. In Amerika kann man den 16" Dobson für ca. 1300$ Dollar kaufen (die liefern auch nach Europa). Wenn man dann eine gute Montierung kauft, müßte man eigentlich relativ günstig davon kommen. Allerdings kann dürfte das mit dem Umtauschen ein Problem werden, wenn Die Optik nicht auf Anhieb stimmt. Ich fürchte, die beste Alternative ist immer noch der Selbstbau. Sollte ja kein Problem sein, wenn ein ganzer Verein mithilft! Vielleicht könnt ihr ja auch einen Experten einladen, der Euch hilft.
Viel Glück,
Peter

Danke mal für den Tipp. Dann werde ich mir das Ding mal ansehen. Wenn bei mir der Orion durchs Fenster strahlt, kann ich sowieso nicht widerstehen, das Teleskop auf die Terrasse zu schleppen... [;)]
Von wo aus in Tirol beobachtest Du eigentlich? Ich bin ab und zu bei meiner Freundin in Innsbruck und hab mir schon öfter überlegt, das Teleskop mitzunehmen... Kennst Du dort in der Gegend gute Beobachtungsorte?
Schöne Grüße aus Vorarlberg,
Peter

Hi,
ja ich habe nochmal in "The Sky" nachgesehen. Ich weiß auch nicht, wie ich daraufgekommen bin, dass der Pferdekopfnebel M78 sein könnte... (peinlich) Naja, vielleicht schaffe ich es ja mal fotografisch...
Danke auf jeden Fall für die Auskunft. Ist der HBeta-Filter wirklich so wichtig? Ich hatte einen OIII-Filter, den ich an den ganzen Nebeln (Leier, Hantelnebel,...) ausprobiert habe. Aber ich habe ohne Filter in jedem Fall mehr gesehen als mit. Deswegen war ich von der ganzen Sache etwas enttäuscht. Einzig die Farbfilter für die Planeten verwende ich regelmäßig.
CS,
Peter

Hi Klaus,
danke für den Link. Das Progrämmchen ist ja wirklich nicht schlecht, vor allem, weil es mir schon gute Anhaltspunkte für die Belichtungslänge bzw. Anzahl der Belichtungen gibt!
CS,
Peter

Naja den Pferdekopf-Nebel selber sowieso nicht, aber das, was man so als M78 bezeichnet, müßte es gewesen sein. Soviel ich weiß, ist der Pferdekopf-Nebel ja ein dunkler Nebel, den man nur zufällig wegen dem Emissionsnebel dahinter sieht. Ich nehme an M78 müßte dieser Emissionsnebel sein, nicht? Oder bin ich da ganz falsch?

Danke für die Antworten!

Andre, mit Deiner Formel komme ich nicht ganz klar. Ist da ein Darstellungsfehler?

Ich nehme an, dass die erste (einfache) Formel eine Näherung ist, und die andere dann genauer. Naja, näherungsweise reicht ja schon...

Danke für die Antworten! Ich habe übrigens einen 8"/f5 (in der Eile wieder mal das wichtigste Vergessen...)
Werner: Ist das Problem mit den Reflexionen ein allgemeines Problem bei kurzbrennweitigen Okularen oder liegt das nur an den TS-SW? Mir geht es auch darum, dass ich später mal eine Spiegelreflex als Okularprojektion einsetzen will, und da gibt es ja gerade bei den TS-SW einen Anschluß. Aber wenn das Bild dann voller Reflexionen ist, macht das aber eher nicht soviel Sinn...

Wir am Bodensee haben momentan wieder mal Dauerbewölkung. Als ich dann am Samstag gegen Mitternacht so zufällig zum Fenster rausgesehen habe, ist mir Orion so richtig ins Auge gestochen. Eine halbe Stunde klarer Himmel!!! Ich bin natürlich gleich auf die Terrasse gerannt und hab das Ungetüm (8" Newton) aufgebaut. Die halbe Stunde Auskühlzeit habe ich natürlich ausfallen lassen. Das Seeing nach einiger Zeit war trotzdem so gut wie noch nie, seit ich das Teleskop habe. Schnell auf M42 gepeilt (dazu braucht man ja keine Karte), und voila! Ein Traum! Der Nebel wurde immer deutlicher, während sich meine Augen (viel zu langsam...) an die Dunkelheit adaptierten. Dann einen kurzen Schwenk zum Saturn. Bei 250x war die Luftunruhe im Tubus allerdings noch zu stark. Deswegen habe ich mich dann wieder auf Deep Sky verlegt. Zur Feier des Tages dachte ich mir, ich müßte mal was Neues ausprobieren. Da ich bisher nie spät genug für den Orionnebel war, dachte ich auch gleich an den Pferdekopfnebel. Nach einigen Minuten Suche stieß ich auf zwei unscharfe Sterne. Hmmh, das sieht etwas verdächtig aus... Auch bei stärkerer Vergrößerung war ich mir nicht ganz sicher, das richtige Objekt gefunden zu haben. Glücklicherweise sind im Astrobyte - Programm recht gute Bilder (nahezu so, wie man sie visuell sieht), und ich konnte nach dem Beobachten meinen Fund bestätigen. Leider kamen langsam wieder Wolken auf, und ich wollte unbedingt noch etwas entdecken. Gerade kam der große Wagen hinter meinem Haus hervor, und ein kurzer Blick auf die Sternenkarte bestätigte mir, dass M81 und M82 dort in der Gegend sein müßten. Auch sie waren nach einer Weile gefunden. Was für ein Anblick! Beide Galaxien im gleichen Blickfeld! Als ich dann einen Vergleich zwischen meinem 1,25"/25mm/1,25" und meinem 2"/28 stellen wollte, zogen leider langsam Wolken durchs Blickfeld. Aber auch so war ich mit der Ausbeute einer halben Stunde zufrieden. [:D]