QSI583s vs Alccd vs FLI ML8300

Hallo Markus,

ich stand unlängst vor der selben Frage und habe mich für die FLI entschieden. Hier meine Gründe bzw. Überlegungen:

- Die beste Kühlleistung und die schnellsten Downloads hat FLI.

- Das Argument (anderer Hersteller), daß niedrigere Auslesegeschwindigkeit zu weniger Ausleserauschen führt, stimmt zwar theoretisch, praktisch (reale Messungen) findet man aber keinen Unterschied zwischen schnellen und langsamen Kameras (mit diesem Chip). Die "langsamen" Kameras sind einfach nur langsam, einen Vorteil bezüglich Rauschen hat man bei dem Chip anscheinend nicht.

- Ich möchte unbedingt ein Filterrad mit mindestens 7 Positionen (LRGB, HA, O3, S2), damit war das stärkste Argument für die QSI (all in one und 1,25"-Filter) entkräftet.

- Die Apogee fand ich auch interessant. Die Kühlleistung ist ebenfalls sehr gut, hier erschien mir aber die extrem langsame Abkühlgeschwindigkeit auf Arbeitstemperatur abschreckend. Der Hersteller findet das sinnvoll, steht mit seinen Argumenten dafür aber ziemlich alleine in der CCD-Welt da.

- Bei den Alccds (QHY) haben mich die mangelnde (bzw. garnicht vorhandene) Dichtheit der CCD-Kammer und die damit verbundenen Probleme bezüglich Betauung und Verschmutzung abgeschreckt.

PS:
Dieses Wochenende hat auch noch SBIG eine Low-Budget-Kamera ($2000) mit 8300er Chip vorgestellt.

mfg
Torsten

Hallo,
ja, irgendwann muß man sich entscheiden, aber dies beginnt auch schon bei Infos über diese Produkte.

QSI: Gute und ausführliche Beschreibung, in deutscher Sprache, Preisangaben.

FLI: dürftige Seiten, kein Bild vom Innenleben und Aufbau, keine Preise, die Firma legt keinen Wert auf deutsche Kundschaft. Ich habe keine Kamera mit integriertem Filterrad (mit 7 Filtern )bei FLI gefunden.

Ich hoffe, ich bekomme hier im Forum genügend Erfahrungswerte aus der Praxis. Ich kenne bisher nur Astrofotografen, die mit der QSI höchst zufrieden sind. Aber vielleicht haben ja auch einige von Euch Empfehlungen aufgrund von Erfahrungen mit der FLI (ja eigentlich welcher im Vergleich zur QSI 583z.B. der wsg ?). Bin gespannt. Könnte noch jemand etwas zum Preisvergleich sagen ?(die QSI-Preise sind ja bekannt - bei ICS).
Freundlichen Gruß
und immer öfter CS
Utz

Hi Markus,

genau das hatte ich mich in den letzten Wochen auch gefragt - und dann doch keine gekauft. Torsten hat die gleichen Kriterien die ich genommen haete fast abschliessend aufgelistet.

Warum hab ich dann keine gekauft? Bei mir wars tatsächlich der Preis - v.a. weil man wenn man sich etwas international umsieht die FLI, die Apogee (-10%), die ALCCD und die QSI (-5%) mehr oder weniger zum selben Preis gekriegt haette. Aber dann war da noch der Schritt auf die 2" Filter (ausser bei der QSI) und dann waere der Schritt zur STL11000 (im Moment ab 5500USD zu haben) nicht mehr gross gewesen. Ich konnte mich nicht entscheiden.

Nun warte ich noch etwas - bei den 8300er kaempfen mittlerweile soviele mit - und die Unterschiede sind nicht mehr so gross wie auch schon. Bin gespannt wie die Preise aussehen wenn nicht mehr Vorbestellungen abgearbeitet werden, denke das koennte im Q1 der Fall sein.

Gruss
Adrian

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: grafuso</i>
<br />Ich habe keine Kamera mit integriertem Filterrad (mit 7 Filtern )bei FLI gefunden.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Hallo Utz,

ein "integriertes" Filterrad mit 7 Positionen bietet kein Hersteller (bin da anscheinend missverstanden worden), ich kenne nur die beiden Angebote mit 5 Positionen (QSI und Sigma). Wenn mir 5 Filter reichen würden oder wenn das Filterkarussel ohne Kamera abbauen und zerlegen zu wechseln wäre, dann hätte ich vermutlich zur QSI gegriffen und das obwohl mir da zwei Dinge (Kühlleistung und Downloadgeschwindigkeit) garnicht so gut gefallen. Aber das Ding ist einfach so schön kompakt, das hat schon seinen Reiz. Und die neue Sigma sieht ja auch sehr von QSI inspiriert aus, um es mal vorsichtig auszudrücken. [;)]

Nun gut, da bei mir aber die Würfel in Richtung externes Filterad gefallen waren, habe ich bei der Kamera einfach nach den harten Leistungsdaten (Kühlung und Geschwindigkeit) entschieden. Preislich war für das Gesamtpaket zwischen den drei Kandidaten (QSI, FLI und Apogee) bei Kauf in den USA kein großer Unterschied, da auch FLI und Apogee Filterräder bei Kauf mit der Kamera günstig anbieten. Die haben sich dabei natürlich an QSI-Preisen orientiert. Und 2" Filter kommen zwar teurer, haben aber auch den Vorteil, später vielleicht noch für einen größeren Chip zu reichen.

Was den Kauf in Deutschland angeht, da sieht es bei FLI tatsächlich mau aus. Es gibt zwar einen deutschen Händler und ich habe mir da auch ein Angebot geholt, die Preise sind aber leider im Vergleich zum Selbstimport indiskutabel. Letztlich habe ich bei Optcorp bestellt, mit denem habe ich schon öfters gute Erfahrungen gemacht. Man kann aber auch bei FLI direkt bestellen. Meine technischen Fragen wie auch die Bitte um ein Preisangebot wurden übrigens von FLI prompt beantwortet. Kann mich da nicht beklagen.

mfg
Torsten

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: zuerileu</i>
<br />Folgende Fragen an dich Torsten:
<font color="yellow">- Ich möchte unbedingt ein Filterrad mit mindestens 7 Positionen (LRGB, HA, O3, S2), damit war das stärkste Argument für die QSI (all in one und 1,25"-Filter) entkräftet</font id="yellow">
Die QSI bekommt man ja ohne internes Filterrad. Da wäre dein Argument hinfällig. Gibt es den die FLI mit integriertem Filterrad? Was für eine Kamerasoftware hat die FLI bezw. Anbindung an bestehende Programme?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Schon klar, aber ohne integriertes Filterad ist eben der Hauptvorteil der QSI weg und nach den anderen Kriterien gibt es schlicht leistungsfähigere Kameras. Was die Software angeht, da sehe ich ausser Maxim nicht viele Alternativen, aber das verwende ich ja sowieso. Von FLI gibt es auch eine Software dazu, die kann aber nicht mit Maxim konkurrieren. Soll sie wohl auch nicht.

mfg
Torsten

Übrigens:
SBIG hat auch eine Kamera mit diesem Chip angekündigt...

http://www.sbig.com/sbwhtmls/ST8300.htm

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: notoxp</i>
<br />Übrigens:
SBIG hat auch eine Kamera mit diesem Chip angekündigt...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Und noch einer:

http://www.teleskopsysteme.com…mical-Imaging-Kamera.html

Über den Preis werden die aber noch mal nachdenken müssen, wenn man schon für $2000 ne SBIG bekommt. [:D]

Hallo Zusammen!

Sehr interessanter Thread! Ich stehe eigentlich gerade genau vor der selben Qual der Wahl und hatte mich eigentlich schon (fast) für die QSI583wsg per Direktkauf aus den Staaten entschieden. Ausschlaggebend ist/war für mich als Newton-User das durchdachte Design der QSI mit integriertem Filterrad und OAG VOR den Filtern und alles harmoniert mit dem Komakorrektor... Ich wollte für Schmalband-Aufnahmen einfach ein zweites Filterrad bestücken. Wenn man alles zusammenrechnet (also Kamera+OAG+Filterrad+Filter) schneidet die QSI einfach am Besten ab (liegt natürlich an der Tatschae, dass 1,25" Filter verwendet werden).
Jetzt kommt SBIG mit einem Kampfpreis an und ich fange mich an zu fragen, wie lang ich denn noch einen Newton haben werde, oder ob ein externes 2" Filterrad evtl. doch die bessere (längerfristige) Lösung ist.... Puhhh...
Ich glaube ich warte mal noch ein bißchen und verfolge gespannt die weitere Preisentwicklung und erste Bilder von der SBIG...

Viele Grüße & CS,
Siggi

Ich muss jetzt auch mal tiefer in die Diskussion einsteigen. Auch ich spiele mit dem Gedanken in die CCD-Fotografie einzusteigen. Ebenso hatte ich ein Auge auf den KAF8300 geworfen.

Im Prinzip wurden hier schon viele Gedanken genannt, die auch für mich eine Rolle spielen (Filterrad mit mehr Positionen wünschenswert usw.).

Folgende Punkte wurden noch nicht angeprochen:
<ul><li>1. Wie ist das mit der Fokussierung? Sbig sagt, dass man mit 1s-Abständen (wahrscheinlich) Subframes abrufen kann. Ich stelle mir das im Vergleich zur bekannten Live-View DSLR ziemlich träge und umständlich vor. Ist da QSI oder FLI schneller?</li>
<li>2a. Anbringen von Fotoobjektiven. Vielleicht möchte man ja mal ein 100mm-Objektiv draufsetzen. Meine Marke ist Pentax. Da sieht es anscheinend bei allen Astro-Kamera-Herstellern schlecht aus... Ein Stativ-Gewinde an der Kamera wäre übrigens auch nicht schlecht.</li><li>
2b. 1,25"-Filter vignettieren wahrscheilnich bei f/2,8 (Fotoobjektive). Das wäre der Nachteil von QSI. </li>
<li>3. Der Vorteil von QSI ist die gut Dokumentierte API für Windows/Linux. Damit wäre die Kamera beliebig programmierbar. Für mich persönlich ein Vorteil - anderen wird das egal sein. Ich weiß nicht, ob da SBIG usw. auch soetwas anbietet. </li> </ul>

Hi Notoxp,

zu deinen Punkten:
1) bei FullFrame Chips dauert das immer etwas - aber 1s ist bei nem FullFrame Chip schon relativ schnell (meine jetzige hat laenger). FocusMax plus Stepperfocusser (zB Robofocus oder Eigenbau) empfehlen sich und lassen sich gut in die Automatisierung einfuegen.

2) fuer Canon/Nikon gibts das bei allen - Pentax-K sind selten bzw nicht mehr zu sehen. Evtl ists da billiger jemanden mit etwas Dreherfahrung zu ueberreden. f/2.8 ist vermutlich zu viel des guten fuer die Kameras bez. Vignettierung.

3) das hast du bei den meisten Cams (e.g. SBIG, FLI, Apogee) auch. Verwendet habe ich die API's via Maxim und TheSky für die Automatisierung der Sternwarte aber die Cam API's selber habe ich noch nie benutzt. Ich glaube auch nicht dass es so viele Anwendungen gibt bei denen du direkt auf die Kamera zugreifen willst ... und fuer das meiste andere gibts doch schon gute Software wie CCDCommander oder auch CCDAP.

Vignettierung ist bei allen Cams mit dem 8300 eine Frage - QSI spricht von F/4, SBIG von f/7 mit den kleinen Filtern. Don Goldman macht nun 1.25er mit kleiner Bauhoehe extra fuer die QSI und meint es geht damit bis f/3 und da steckt wie oben schon erwaehnt fuer mich der Wurm drin. Die 2" Filter kosten nun das gleiche wie die Kamera ...

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: notoxp</i>
<br />1. Wie ist das mit der Fokussierung? Sbig sagt, dass man mit 1s-Abständen (wahrscheinlich) Subframes abrufen kann. Ich stelle mir das im Vergleich zur bekannten Live-View DSLR ziemlich träge und umständlich vor. Ist da QSI oder FLI schneller?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Hierzu muss man wissen, daß Full-Frame-Sensoren wie der KAF8300 immer von der ersten Zeile an sequentiell ausgelesen werden müssen, um an die Bilddaten zu kommen. Das Auslesen nur eines kleinen Bildausschnittes (ROI) z.B. zum Fokussieren dauert deshalb unterschiedlich lange, je nachdem, wo der Ausschnitt liegt. Wenn der Ausschnitt nahe der ersten Zeile liegt, dann geht es relativ schnell, ein Auschnitt am Ende braucht hingegen so lange wie ein Vollbild. Nun, wie fokussiere ich üblicherweise? Ich fahre per GOTO einen passenden Stern an (der liegt dann in der Bildmitte) und anschließend lasse ich Fokusmax (Software) den Rest machen. Ich muss also für ein Fokusbild (auch bei kleinem Ausschnitt) mit der halben Downloadzeit eines Vollbildes rechnen. Alles andere ergibt sich dann aus dem Auslesetakt der Kamera. Dabei ist die FLI von den aktuellen Kameras die schnellste (8Mhz) und die QSI (mit Abstand) die langsamste (0,5 Mhz), die anderen liegen irgendwo dazwischen. Ich schätze mal, daß Fokussieren auf diese Weise mit Fokusmax und QSI 2-3 Minuten dauern würde. Und da ich meinen FSQ bei Temperaturänderung oft nachfokussieren muss (der einzige kleine Haken an dem Ding), war das für mich auch mit ein Entscheidungsgrund für FLI und gegen QSI.

mfg
Torsten

Hallo,

Die Fokussierung ist oft ueber Steppermotoren gemacht. Da gibt es dann wieder Software, die das reproduzierbar erledigt. Die Zeit dafuer ist dann gegenueber den ueblichen Belichtungen bei Deepsky vernachlaessigbar. 1sek Periode ist da oft nicht drin. Allein die Belichtungszeit fuer die Fokusaufnahme ist oft laenger. Ich nehme gern 3-5sek (je nach Sternhelligkeit) um das Seeing zu auszugleichen. Es macht keinen Sinn beim Fokussieren das Seeing zu 'jagen' (Selbes Argument wie bei Guiding-Belichtungen). Dazu sollte man fuer eine Fokusposition noch 3 Belichtungen mitteln. Die gaengigen Autofokus Progamme fahren dann den Fokusbereich ab und finden dann durch Anpassen der richtigen 'V' Kurve den Fokus. Bei z.B. (==&gt;)focus in CCDSoft (gibt's bei SBIG Cameras kostenlos dazu) clickt man auf die entsprechende Schaltflaeche und 2-3Minuten spaeter ist der Fokus fertig. Im Vergleich zu Objekt-Belichtungszeiten im Stunden Bereich ist das kein Problem.

Clear Skies,
Gert

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: notoxp</i>
...

Folgende Punkte wurden noch nicht angeprochen:
<ul><li>1. Wie ist das mit der Fokussierung? Sbig sagt, dass man mit 1s-Abständen (wahrscheinlich) Subframes abrufen kann. Ich stelle mir das im Vergleich zur bekannten Live-View DSLR ziemlich träge und umständlich vor. Ist da QSI oder FLI schneller?</li>
... </ul>

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo,

Zusammen mit der SBIG 8300 Camera ist dort auch 36mm Filter angekuendigt.
http://www.sbig.com/sbwhtmls/ST8300.htm

Clear Skies,
Gert

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: atto</i>
<br />Hi Notoxp,
...
Vignettierung ist bei allen Cams mit dem 8300 eine Frage - QSI spricht von F/4, SBIG von f/7 mit den kleinen Filtern. Don Goldman macht nun 1.25er mit kleiner Bauhoehe extra fuer die QSI und meint es geht damit bis f/3 und da steckt wie oben schon erwaehnt fuer mich der Wurm drin. Die 2" Filter kosten nun das gleiche wie die Kamera ...
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo Leute

Wird da bzgl. Filter die Suppe nicht etwas zu heiss gegessen? Bei meiner CCD mit dem KAI4021, gleichem backfocus wie die SBIG8300 und 1 1/4"-Filterrad hat sich bisher selbst bei f/4.8 leichte Vignettierung nie bildstörend ausgewirkt. Ich würd bei diesem geringen backfocus zuerst mit einem bestehenden 1 1/4"-Filterrad arbeiten ...

Grüsse
Jan

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: TorstenK</i>
<br />Hierzu muss man wissen, daß Full-Frame-Sensoren wie der KAF8300 immer von der ersten Zeile an sequentiell ausgelesen werden müssen, um an die Bilddaten zu kommen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Ist soweit klar! Bei Interlaced wäre das nicht so...
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich fahre per GOTO einen passenden Stern an<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Goto hab ich aber leider nicht...

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Und da ich meinen FSQ bei Temperaturänderung oft nachfokussieren muss (der einzige kleine Haken an dem Ding)<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Darf ich fragen: Hast du die alte Fluorit-Version, oder schon den neuen ED?

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: TheCCDAstronomer</i>
<br />Bei meiner CCD mit dem KAI4021, gleichem backfocus wie die SBIG8300 und 1 1/4"-Filterrad hat sich bisher selbst bei f/4.8 leichte Vignettierung nie bildstörend ausgewirkt.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Das sind aber Äpfel und Birnen. Der KAF8300 hat doch eine etwas größere Diagonale. [;)]

mfg
Torsten

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Der KAF8300 hat doch eine etwas größere Diagonale.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Nö, beide 22mm und SBIG erwähnt das sogar selber (siehe unter Features im obigen link)!

Grüsse
Jan

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: notoxp</i>
<br />Darf ich fragen: Hast du die alte Fluorit-Version, oder schon den neuen ED?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Den neuen. Aber in dem Punkte nehmen die sich nicht viel.

Ein temperaturkompensierter Fokussierer bringt m.E. übrigens auch keine verlässlichen Resultate, da das Problem wohl haupsächlich von der Formänderung der Linsen kommt und deren Temperatur kann man im Gegensatz z.B. zur Tubustemperatur schwer messen. Bleibt also nur regelmässig nachfokussieren.

mfg
Torsten

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: TheCCDAstronomer</i>
<br />Nö, beide 22mm und SBIG erwähnt das sogar selber (siehe unter Features im obigen link)!<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Jetzt habe ich doch mal selber den Taschenrechner angeworfen:

8300: 22,480 mm
4021: 21,425 mm

Macht also rund einen mm Unterschied. Ich hatte mehr geschätzt, aber immerhin: ein bischen größer ist der 8300er doch. [:)]

mfg
Torsten

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: notoxp</i>
<br /><blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: TorstenK</i>
<br />Hierzu muss man wissen, daß Full-Frame-Sensoren wie der KAF8300 immer von der ersten Zeile an sequentiell ausgelesen werden müssen, um an die Bilddaten zu kommen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Ist soweit klar! Bei Interlaced wäre das nicht so...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Meine Güte! Ich meinte natürlich Inter<b>line</b> ... [:I]

Nachtrag zum Thema Filterrad:
Ein Unterschied dürfte noch sein, dass QSI die Filter (zumindest laut ICS) sehr dicht über dem Chip positioniert. Mit einem externen Filterrad kann man das natürlich nicht in dieser Weise.

http://www.intercon-spacetec.d…imaging-qsi/qsi-flat-583/

Ich finde die Vignettierung ebenfalls sehr gering. Der Gedanke ist nun folgender: Klar könnte ich mit einem externen 2"-Filterrad die Vignettierung evtl. noch weiter reduzieren. Das Argument "Zukunft - größere Chips" ist für mich ein Blatt mit zwei Seiten. Wer weiß, ob 2" für die Zukunft überhaupt ausreicht?

Ich glaube, ich warte die 700er-Serie von QSI und die STX-Serie von SBIG ab. Angekündigt ist sie ja schon länger. Nicht, dass ich sie kaufen würde, aber vielleicht hilft das bei der Entscheidung bzgl. der Filtergröße...

Hallo,

wenn ich da bezüglich Vignettierung mal zwischendurch an die Mathematik erinnern darf und einen link zu meinem Vignettierungsrechner gebe:

http://www.castronomie.de/sonstiges/Vignettierung.xls

Sofern die relevanten Abstände und Radien bekannt sind lässt sich die prozentuale Vignettierung ja berechnen. Vielleicht hilft es.
Die Berechnungsgrundlage stammt von mir, ich denke der Ansatz ist fehlerlos, aber garantien kann ich keine übernehmen.

Grüße,

Carsten

Hallo zusammen

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"> Original erstellt von: TorstenK

Hierzu muss man wissen, daß Full-Frame-Sensoren wie der KAF8300 immer von der ersten Zeile an sequentiell ausgelesen werden müssen, um an die Bilddaten zu kommen.

Ist soweit klar! Bei Interlaced (Interline) wäre das nicht so...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Mein kurzer Senf zum techn. Hintergrund dazu ...

Full Frame - und Interline werden vom Prinzo her gleich ausgelesen - aber ...
Die KODAK interline sensoren haben ein sog. "fast line dump" Register. Dieses ist dem Horizontal Register (dem Ausleseregister) vorgeschaltet. Damit ist es möglich die Ladung einer kompletten Zeile schnell zu löschen bevor die Zeile in H-Register getaktet wird. Das Leertakten des H-Registers kann somit entfallen!
Prinzipiell spricht nix dagegen einen "Fast Dump" auch in Full-Frame Sensoren zu integrieren.
Es hat wohl historishe Gründe dass dem nicht so ist. Die Interline waren vor allem in Konsumerkameras zu finden (hier sind schnelle Auslesezeiten wichtig), während die Full Frames eher in wissenschaftlich technischen Anwendungen eingesetzt werden. Blöd, aber ist leider so ... [xx(]

Gruß
Gerhard

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: notoxp</i><br />Ich glaube, ich warte die 700er-Serie von QSI und die STX-Serie von SBIG ab. Angekündigt ist sie ja schon länger. Nicht, dass ich sie kaufen würde, aber vielleicht hilft das bei der Entscheidung bzgl. der Filtergröße...
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Die STX braucht 65mm quadratisch (wegen Guiderchip). [:0]
Bin gespannt, was da ein kompletter Satz Astrodons kosten wird. Vermutlich kaum weniger als die kamera. [B)]

Und die 700er wird für den KAF16803 wahrscheinlich auch 50mm quadratisch brauchen. Wenn sie denn irgendwann mal kommt. [;)]

mfg
Torsten