Problem mit Foucault Test bei 6" f/4.8

Hallo Roger,

man sieht es auf Deinem dritten Foto zwar nicht so genau, ich vermute aber, dass Du mit dem Kameraobjektiv zu weit von der Klinge weg bist. Das Objektiv muss ganz nah ran, 1-2mm Abstand und muss natürlich mittig sitzen.
Genauso muss bei visuellem Testen das Auge sehr nah an die Klinge.

Erst dann siehst Du oder die Kamera den voll ausgeleuchteten Spiegel.

Zum polieren: Allein auf den Laserreflex würde ich mich nicht verlassen, besser ist es, mit einer Lupe (umgedrehtes Okular) die Oberfläche nach restlichen Pits zu untersuchen. Im fortgeschrittenen Polierstadium wird es etwas schwierig, die Pits von Staub zu unterscheiden, das erfordert etwas Übung.

Noch ein Tipp zu Deinem Tester: Das senkrechte Alu-System-Profil, auf dem der Testerkopf sitzt, erscheint mir unnötig hoch. Das könnte evtl. wackeln und die Meßergebnisse verfälschen, wenn es nicht supersteif ist.

In jedem Fall mit Zeitverzögerung fotografieren, 2 sec. reichen, die meisten Kameras haben so eine Funktion ja.

Grüße Uli

Hallo,

Du hast kürzlich Deinen Beitrag bearbeitet, ich vermute indem Du folgenden Satz hinzugefügt hast:
"Die Kamera steht mit dem Objektiv an der Messerklinge an."
Für jeden, der erst jetzt diesen Thread liest, sieht es aus, als ob ich Deinen Beitrag nicht gründlich gelesen habe, da Du es nicht mal nötig hattest, die Änderung kenntlich zu machen.
Sieht so der Dank für Hilfeversuche aus, auch wenn sie nicht erfolgreich waren?

Gruß

Uli

Edit: Für diesen Beitrag habe ich mich per PN bei Roger entschuldigt, es war eine fasche Unterstellung!

Hallo,
die Kamera hat sicher ein 9 oder 12fach-Zoom. Diese Objektive sind in sich drin so lang, dass Du einen f4.8 kaum ganz ausgeleuchtet bringst Die fokussierenden Linsen liegen weit im Objektiv drinnen, bis dahin weitet sich der Strahl nach der Messerschneide so stark auf, dass er seitlich beschnitten wird. Ich hab das gleiche Problem mit meiner Konica Minolt Z6.

Abhilfe: Fernrohr vorschalten, dessen Okular für Brillenträger geeignet ist, also das Bild auch 30mm nach der Okularlinse betrachtet werden kann. Ansonsten: Kamera wechseln.
Grüsse

Max

Hallo Roger,
erst mal: Willkommen im Astrotreff!
Du bist nun mit Deinem ersten Spiegel in einer Phase, wo es langsam "ernst wird"!
Meine Vorschreiber haben schon ein paar Dinge angesprochen.
Wenn Du den Focaulttest gleich mit einer Kamera anfängst, ist das natürlich ok, aber nicht zwingend nötig. Ich bin bis zum 18" f/4,3 gut ohne Kamera ausgekommen. Der Vorteil ist natürlich: Wenn's mal klappt, kann man die Ergebnisse hier diskutieren. Die Kameramimik fügt aber, wie Du selbst gemerkt hast, der Aufgabe zusätzliche Komplexität hinzu, die man erst mal in den Griff bekommen muss.

Solange Du noch nicht fertig auspoliert hast, musst Du noch keine Zonenmessungen machen, sondern nur auf Sphäre testen. Da bringt die Kamera überhaupt keinen Vorteil, das geht einfacher und genauso gut direkt mit dem Auge.

Zu deinem Focaulttester habe ich folgende Anmerkungen:
1. Der Aufbau sollte im Prinzip so passen
2. Die Messuhr an der seitlichen Achse ist überflüssig
3. Der Aufbau ist vermutlich zu hoch und damit zu schwingungsanfällig.
4. Blaue (und rote) LEDs sind besonders für Kameraanwendung eher ungünstig, weil nur 1/4 der Kamerapixel blau- und rotempfindlich sind.
Besser sind weisse oder wenigstens grüne LEDs.

Den Politurstatus kannst Du prinzipiell schon mit Laser allein beurteilen, ich würde aber auch lieber zusätzlich ein Okular nehmen, so ca. 15 mm Brennweite. Nach 3 h wird der Spiegel vielleicht noch nicht ganz auspoliert sein. Welche Körnung hast Du denn zuletzt geschliffen?

Noch eine Bemerkung zum Editieren von Beiträgen:
Wenn ich eigene Beiträge editiere und dabei nicht nur Rechtschreib- oder Tippfehler beseitige, markiere ich die Stellen mit (edit:) und evtl anderer Farbe. Streichungen kann man mit Attribut "durchgestrichen" versehen.

Zum Schluss wünsche ich dir gutes Gelingen mit deinem Projekt!
Ich finde 6" f/4,8 übrigens eine sehr vielseitige Spiegelgröße.
Wenn Du so effizient geschliffen hast wie Du anscheinend polierst, kann ich mir schon denken, warum die Brennweite so kurz ist[:D].

Gruß,
Martin

Hi,
kurze Gegenfrage:
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">... da ich nach ca. 3h Polieren (ca. 70% TOT, Toolgrösse ca.90%) nicht planlos weitermachen...
...
... Das letzte Schleifmittel war Microgrit WCA 3 my, ca. 3/4 Stunde.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Was stimmt jetzt eigentlich? Arbeitest Du mit Schleifschale und Microgrit 3my, was "Läppen" (=schleifen mit losen Korn) heißt, oder polierst Du mit Pechhaut und Ceri-Pulver (bzw. Polierrot o.ä.)?

Wie wär's wenn Du von Deiner Polier-Pechschale mal so nebenbei ein Foto einstellst. Das verrät nämlich schon so einiges.

So jetzt weiter:
Nimm als Lupe ein Okular so zwischen 12 und 20 Millimeter. Dann müsstest Du irgendwie so was sehen, wie unten auf dem 80-fach-Mikroskopbildern. Diese Pits sind mit 15mm-Okular (~17-fache Vergrößerung) zu sehen, genauso wie die Granulation eines mit 3my durchgeschliffenen Spiegels. Mit einer normalen 4- bis 6-fach-Lupe dagegen kaum. Ich mache es so:

Und setze dann das Okular einfach auf, nachdem ich die innere Papierringbreite einmal heraus hatte. Der äußere zweite Papierring, stramm um die Hülse, verhindert nur das Verrutschen des inneren Ringes, den ich nicht mal verklebt habe. Einfach nur eingewickelt, der schmiegt sich von alleine an den äußeren. Nur bei Kornwechsel sollte man das Papier des Distanzhalters auch sauber machen, könnte sonst mit Kornresten verklebt kratzen.

Die Bilder zeigen so den Polierfortschritt von 10min (unten Rand mit Fase) bis etwa 1h (oben mittig aufgenommen mit noch vielen Pits) eines kleinen 114er-Spiegels. Die Zeiten dürften sich bei 6" locker verdoppeln/vervielfachen.

Davor sieht die Oberfläche eher so aus:

Zum unglücklichen Tester (obwohl auf Kreuztisch): Warum so einen senkrechten "Ausleger" für die Klinge? So wirst Du - m.M.n. - keine Genauigkeit im 1/100mm-Bereich hinkriegen. Und die brauchst Du bei f/4,8, denn mit einem 1/10mm Genauigkeit bei der Schnittweitenmessung wird's eng. Sagt mir mein Bauchgefühl.

Zur Ausleuchtung der Kamera kurz mal "ausgeholt":

Wenn man Schattenbilder haben will, dann ist die Klinge so nahe an der opt. Achse, dass deren "reelles Abbild" (also der zurück reflektierte Klingenschatten) ebenfalls (allerdings kopfüber und seitenverkehrt) an der opt. Achse anliegt. Klinge und "Abbild der Klinge" bilden dann einen (ich sach immer) "virtuellen" Spalt. Der hat nur wenige 1/100mm Breite. -&gt; Das heißt aber auch: Von dem ganzen Licht, das die LED abstrahlt, wird nur 1/100mm entlang der Klinge genutzt, der Rest hilft nur beim "groben" Einrichten des Testaufbaus, wird sonst von der Klinge abgeblendet (Eine Hälfte direkt, die andere Hälfte auf dem Rückweg.)

Man kann dies noch auf die Spitze treiben, indem man den Lichtstreifen an der Klinge kürzer macht, in dem man die LED quer zur Klinge von 5mm auf z.B. 1mm abblendet. (Alufolie geschlitzt quer vor die LED.) Das hätte zwar den NAchteil, dass nur noch 20% Lichtmenge ankommt, aber dafür das Bild an der Klinge nur 1mm x 1/100mm (statt 5mm x 1/100mm) groß ist und anschließend doch noch in die Kamera hineinpasst, weil es ja hinter der Klinge wieder größer wird.

Davor aber die Kamera auf feste kleinste Blendenzahl einstellen (größtmögliche Öffnung) und ebenfalls die Belichtung (Zeit/Iso-zahl) auf Dunkel/Zimmerfunzel maximiert FIXIEREN (keine irgendwie geartete Belichtungsautomatik darf aktiv sein). Wenn das Bild überstrahlt, die Klinge weiter quer einfahren, bis das Bild dunkel genug ist. Das Bild muss sofort anfangen zu "zittern", wenn man mit der Hand auch nur in die Nähe des Testers kommt. Jeder Atemzug muss "Schlieren" hinterlassen.

Ich hoffe, ich kann Dir damit weiterhelfen.

Gruß

Hallo Roger,

mach doch mal folgendes: Schau mal durch den Sucher der Kamera während du nur ganz leichten Druck auf sie ausübst z.B. wie bei Auslösen- natürlich ohne Fernauslöser

Wenn du dabei die geringste Veränderung beim Foucaultbild siehst, ist dein "Turmaufbau" Schrott! Du arbeitest beim Parabolisieren schließlich im Nanometer-Bereich. Da wirkt sich jede Ungenauigkeit fatal aus.

Beste Grüße
Hans-Peter

Hallo Roger,

die Pits (Löcher) am Rand sind zu tief, um auspoliert werden zu können. Sie stammen noch von einem eher groben Korn, ich denke so 240er. Ursache: Spiegel war nicht spärisch. Du musst noch mal zu 400er Korn zurück und die Pits vollständig ausschleifen.[:(]
Markiere Dir einige Pits vorne mit Marker und auch hinten, und verfolge dann wie Sie verschwinden. Nachdem du an den Hinten am Spiegel markierten Stellen keine Pits mehr finden kannst, schleife noch mal eine halbe Stunde und mach dann ganz normal weiter.
Grüsse

Max

Hi,
das mit den Pits (dass die noch aus gröberen Zeiten stammen) deckt sich auch mit dem Vergleich der Mikroskopbildern. Auf meinen Bildern sind die bei 90x deutlich kleiner als bei Dir mit 80x. Da war wohl ein Korn zumindest am Rand nicht ausgeschliffen worden. Wenn ich ein Lineal dran halte und Deinen Maßstab von 1mm nehme, dann haben die Pits so um die 4/100mm oder 40my; stammen also aus der Zeit von ca. K320.

Um das in den Griff zu bekommen musst Du wahrscheinlich noch mal zurück zu my15 und vorwiegend TOT mit leichten Überhang schleifen, damit auch der Rand glatt wird. Als ob Du die Brennweite noch mal 5mm verlängern wolltest. Am Ende natürlich im Wechsel mit MOT/TOT für eine Sphäre sorgen.

Gruß

Hallo Roger,

Es ist schwierig einzuschätzen, wieviele Pits da gesamthaft vorhanden sind. Du hast also zwei Alternativen:

Feinschliff ab 120er (Pits z. T. bis 1/5mm gross), Brennweite damit gleich noch auf f5 bis f5.5 verlängern. Zeitaufwand für einen 15er: ca. 12 Stunden

Spiegel auspolieren mit Ausnahme der Pits, Kurve gut erwischen, verspiegeln lassen. Die Pits werden bei Draufsicht gut sichtbar sein und ziemlich hässlich aussehen. Beim Durchschauen durchs Teleskop wirst Du nur bei perfekt geputztem Spiegel das Streulicht, das durch die Pis auftritt störend bemerken, später streut der Staub auf der Optik mehr Licht als die Pits.

Grüsse

Max

Hallo Roger,

wie war denn Deine Kornabstufung?
Hast Du die Wets gezählt?

Viele Grüße
Kai

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: RogerZi</i>
<br />[xx(][B)][V]

Wenn ich die Löcher belasse, wird der Spiegel brauchbare Bilder liefern, vorausgesetzt er kriegt die richtige Form?

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo,
Ich glaube nicht dass du von den Pits ueberhaupt irgend etwas merken wirst. Schon die Spiegelschicht hat immer feine Loecher und der Staub von 2 Monaten macht sich auch nicht bemerkbar.
Fazit: Einfach gar nicht ignorieren!
Gruesse marty

Hi Roger,
wenn ich Deine Zeitentabelle sehe, dann fällt mir auf, dass die K320-Zeit TOT im Vergleich zum Rest kurz ausgefallen ist. Das deckt sich mit meinen obigen Vermutungen.

Allerdings würde ich an Deiner Stelle jetzt zusehen, dass die Parabel sauber reinkommt und das Teleskop mal die ersten Sterne zeigt (unverspiegelt). Danach kannst Du immer noch überlegen, ob Du den ganzen "Schlamassel" wiederholst oder Dir eine neue Scheibe mit 12" ?? zulegst und aufrüstest. Soll ansteckend sein, das Selbermachen.

Gruß

Moment mal, wenn die Schneide von rechts kommt dann scheint die Sonne von links auf die Landschaft.
Also ist das in der Mitte ein Loch und kein Berg und der Rand geht etwas runter: es handelt sich um eine Parabel oder eine Hyperbel, und wenn du Glueck hast ist der Spiegel schon fertig.
Mach mal einen Zonentest.
Gruesse marty

Hallo Roger,
Vielleicht solltest du dir noch mal deinen Testaufbau genau ansehen. Mir faellt auf dass der Schatten mehr von oben kommt als von der Seite. Das mag daran liegen dass die Messerschneide nicht genau rechtwinklig zum Strahlengang angeordnet ist. Z.B. wenn die Messerschneide wesentlich hoeher steht als der Spiegel und dieser dann nach oben geneigt wird. Dann ist der untere Teil der Messerschneide naeher am Spiegel als der obere Teil. Ob das die richtige Erkklaerung ist weiss ich nicht. Du solltest auf jeden Fall mal einen kuenstlichen Stern mit einem 8-10mm Okular ansehen ob der intra- und extrafokal rund ist.
Gruesse marty