Celestron C8 vs Skywatcher MAK 180

Ich würde dir aufjedenfall zu dem MAK raten.
Die sind aufgrund ihrer Bauweise wie gemacht für die Planetenbeobachtung und Fotografie!

MfG Stefan

Hallo Klaus,

Beides sind in Serienproduktion hergestellte Geraete mit entsprechender (Qualitaets-)Streuung. Bei beiden Varianten kann man Glueck oder Pech haben. Eine Aussage A ist besser als B kann sich dadurch ins Gegenteil umkehren. Bei einem Kauf solltest Du unbedingt ausfuehrliche Tests und Rueckgabe-/Umtauschoptionen vereinbaren.

Clear Skies,
Gert

Hallo Stefan,<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Metalblade</i>
<br />Ich würde dir aufjedenfall zu dem MAK raten.
Die sind aufgrund ihrer Bauweise wie gemacht für die Planetenbeobachtung und Fotografie!

MfG Stefan
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Wenn beide Typen optisch OK sind würde ich eher das C8 wählen, weil es 10% mehr Öffnung hat. Bei beiden schaut man hinten rein und beide lassen die Beobachtung mit Binos zu. Für optimale Planetenfotografie braucht man ca. f/25. Das bedeutet für beide Typen Zusatzuoptik, z. B. in Form einer guten Barlowe- Linse. Also wieso den auf jeden Fall das MAK 180/2700?

fragt
Kurt

Hallo,

der Mak dürfte aus 2 Gründen besser sein.
1. Das Öffnungsverhältnis von F/15 und den daraus resultierendem kleineren Sekundärspiegel.
---&gt; die effektive Kontrastleistung ist alleine deshalb schon höher wie beim hoch obstruiertem C8.

2. beim Mak gibt's nur sphärische Flächen, welche im "Normalfall" bei den Syntas auch gut (sehr gut?) sind, so dass die Optik sehr glatt ist.
Selbst wenn man den HS zum Korrektor rotiert gibt's zumindest bei meinem 5" und 4" Synta-Mak keine Verschlechterung der Abbildung, die Dinger sind also nicht retouschiert wie das C8.
---&gt; laut einigen Berichten im "schwarzen Board" ist der Sekundärspiegel beim Synta-Mak aufgeklebt und nicht aufgedampft, womit dieser einen eigenen Radius hat und das Design in jedem Falle beugungsbegrenzt ist.
(wäre der Spiegel aufgedampft, so wäre der große Mak rein rechnerisch knapp unter "beugungsbegrenzt")

Beim C8 ist die Optik in der Regel nicht so glatt was man so liest...
Bei den SCs wird meines Wissens der Fangspiegel am Ende "nachgebessert" so dass er zur verbauten Schmidtplatte passt.
Die Schmidtplatte ansich bekommt man scheinbar nicht rotationssymmetrisch hin, so dass auch die Rotation der opt. Elemente zueinander wichtig ist.

(mein 1. Beitrag im "blauen Forum", ich bin sonst im "schwarzen" Forum unterwegs...)
Gruß Norbert

Hallo Norbert,

Willkommen im Forum!

Du hast wahrscheinlich einschlägige Praxiserfahrungen und Kenntnisse, deshalb gleich einige Fragen.

zu 1.:
Wie groß ist denn die Obstruktion bei beiden Systemen? Die daraus rsultierende Kontrastminderung ließe sich nämlich z. B. mit "Aberrator" genau beziffern.

zu 2.:
Was heißt hier:
"...dass die Optik sehr glatt ist....nicht so glatt was man so liest...“?
Kennst Du dazu zumindest nähereungsweise die RMS- Werte der Wellenfrontfehler diesere Optiken? Auch daraus ließe sich ganz korrekt die Kontrastminderung wg. Rauheit ermitteln.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...Selbst wenn man den HS zum Korrektor rotiert gibt's zumindest bei meinem 5" und 4" Synta-Mak keine Verschlechterung der Abbildung, die Dinger sind also nicht retouschiert wie das C8...
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Bist Du der Meinung ein retouschiertes C8 bringt effektiv die geringere Kontrastübertragung als ein 4“ - 5“ Mak ?

Gruß Kurt

Hallo Kurt,

dachte ich mir schon dass man hier gleich zerlegt wird

Praxiserfahrung mit den Geräten habe ich keine, nur mal vorweg...
(wird aber noch kommen, da an der Sternwarte ein C8 rumsteht und auch jemand mit dem 7"-Mak ausfindig gemacht wurde)
Vorweg, die Obstruktion des Maks kann aus Abbildungen der Frontseite empirisch ermittelt werden (ausmessen) und diese ist deutlich geringer als die des C8, beim Mak ca. 30%, beim C8 um die 40%.
Von daher die erste "These".

Zu 2: nein ich kenne keine dieser Werte, ich kann nur anhand meiner 2 Maks auf den 7 Zöllner schliessen.
(Testberichte und Vergleiche 7"Synta Mak gegen C8 gibt es ja auf mehreren englischsparachigen Seiten)

Zu deiner letzten Frage:
ich bin der Meinung ein SC(ich durfte am Freitag durch ein 8" Meade schauen) ist meinen Maks klar überlegen.
8" gegen 4" ist halt unfair...

Tja,
man sieht schon, dass man mit Mutmaßungen und Schlussfolgerungen vorsichtig sein sollte...

Gruß
Norbert