Hallo Winfried,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...aber ich glaube, wir driften langsam ab vom Thema, das ist ja ansich schon erledigt.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Das sehe ich auch so.
Gruß und cs,
René
Zitat von Winfried:
"Aber es ist NIE ausgeschlossen, daß man auch mal von einem Premiumhersteller eine durchgeruts"chte Gurke bekommen kann. Davor sind auch sicherlich ICS oder Ludes nicht gefeit."
Soweit mir bekannt werden alle LOMO Spiegel mit Prüfprotokoll und anderen Qualitätsnachweisen ausgeliefert - da dürfte eigentlich keine Gurke dabei sein. Dafür zahlt man auch einen entsprechend hohen Preis, der diese Prüfungen mit einschließt.
Stimmt schon, Copernicus,
aber wie kommt dann diese Aussage von René zustande? Ich gehe doch einfach mal davon aus, dass diese Aussage stimmt.
Auch ein BMW oder Mercedes muß nicht immer bei Auslieferung fehlerfrei sein, die vielen Rückrufe der vergangenen Jahre auch im Nobelbereich zeugen ja davon. Zudem der altbewährte Spruch: Papier ist geduldig...
Aber man kann ja Nachbesserung verlangen oder Umtausch. Jeder Händler, der seine Kunden halten will, wird darauf eingehen. Gerade diejenigen, die nicht gerade 100 Teleskope am Tag verkaufen sind auf einen Kundenstamm angewiesen, der ihnen die Treue hält. - Das kenne ich übrigens nicht nur von ICS, das halten auch die anderen so. Daher kann ich den Ausrutscher nicht ganz verstehen. Aber vielleicht hat man das ja auch gerade erst beim direkten Vergleich festgestellt.
CS
Winfried
Hallo Eckehard,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">nicht alles ist Gold was glänzt:
Wir waren mit 3 Dobs auf der Wiese:
Mein ATM mit 14" Oldham (von Oldham nachgearbeitet)
Ein 14" ICS mit Lomo-HS
Daniel Restemeiers 16" Voll-ATM
Im Sterntest zeigte Daniels selbst geschliffener 16" intra- und extrafokal nahezu gleiche Abbildung - ganz klar ein Premiumteil auf das er stolz sein kann.
Mein Oldham hatten wir ausführlich per Focault vermessen und wußten, daß er trotz Nacharbeit bei Oldham ´n rel. großen, zentralen Berg hat.
Dementsprechend war die Abb. beim Sterntest, der das Lehrbuchmäßig zeigte.
Zu unserer aller Überraschung zeigte der 14" Lomo (ich glaub das sollte sogar ´n Premium sein) nahezu exakt, kaum unterscheidbare Sterntest-Abb. wie mein Oldham.
Da gab´s kein Hin und Her, das Teil ist genauso Low-Quality wie mein Oldham, auch mit zentralem Berg mit ähnlichem Außmaß.
Wenn ich an den Preis für das Teil denke
Also ich würde da weder auf Markennamen oder sonst irgendwas vertrauen, sondern ein Gerät mit vernünftiger Mechanik kaufen, bzw. die vorhandene modifizieren und den HS von den üblichen Verdächtigen hier händisch auf Premium nacharbeiten lassen.
Das ist viel günstiger als man glaubt und m. E. erheblich Zielführender als teils vollkommen überteuerte Kisten zu kaufen, die letztendlich bei weitem nicht das halten, was Name, Preis und Prospekte versprechen.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
könnte es sein, daß der angebliche Lomo-Spiegel im ICS kein Lomo-Spiegel ist?
Lomo hat werksseitige Interferogramme zu den Spiegel gehabt.
Solch ein I-Gramm nebst Auswertung sollte da also beiliegen.
Falls nicht ist es auch kein Lomo-Spiegel.
Falls ein I-Gramm beiliegt sollte man mal schauen ob es tatsächlich
zum Spiegel dazugehört, denn es wäre denkbar daß jemand einen
low-kost Spiegel nicht einem vervielfältigten I-Gramm "geadelt" hat.
Die Story mit dem 14" Oldham mit BErg kenne ich doch irgendwoher?!
Ist es nicht der, den Ludes` ex-Knecht mit Ludes Unterstützzung als
sooo tolle Optik angepriesen hatte?
Gruß, Karsten
Hallo Copernicus,
hier wieder ein anderes Beispiel, weil es so schon war:
Ein Amateur verwendet seit Jahren seine Supermontierung und ist mehr als zufrieden. Da liest er irgendwo in einem Forum etwas von einer PEC-Fehlermessung! Er denkt sich, kann ich ja auch mal machen, schaden kann es nicht!
Gesagt, getan.
Er veröffentlicht die mysteriösen Kurven im Forum und bekommt sofort von allen Oberexperten gesagt, er kann die Montierung "wegschmeißen"...
Dann schreibe ich ihm, das er doch vorher so zufrieden war....?
Daran kann er sich dann nicht mehr erinnern.
Ich hoffe, es wird klar, was ich damit sagen will!
Gruß und cs,
René
[:D]
Die Wirschaft muss angekurbelt werden,Rene!
Angeblich stecken wir ganz tief in der Krise. Beim grossen "C" war heute davon gar nichts zu merken. Denen geht es angeblich am neuen Standort um 30% besser!
Gruss
Gerhard
und, einen Parkplatz konnte man heute fast nicht bekommen. So krisengeschüttelt sind die Leute bereits! 
(Aber halt auch nur, weil sich die Leute nur mit einem zwei Jahre altem Auto in die Konsumtempel getrauen! )
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">könnte es sein, daß der angebliche Lomo-Spiegel im ICS kein Lomo-Spiegel ist?
Lomo hat werksseitige Interferogramme zu den Spiegel gehabt.
Solch ein I-Gramm nebst Auswertung sollte da also beiliegen.
Falls nicht ist es auch kein Lomo-Spiegel.
Falls ein I-Gramm beiliegt sollte man mal schauen ob es tatsächlich
zum Spiegel dazugehört, denn es wäre denkbar daß jemand einen
low-kost Spiegel nicht einem vervielfältigten I-Gramm "geadelt" hat.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Hallo Karsten,
ich bin mir nicht sicher ob ein I-Gramm dabei war, aber ich hatte ja bei meinem Oldham-Premium auch eins mit Strehl 0,97xxx dabei [;)]
Also das (der Lomo)ist ein richtig dickes Vieh, so um 50mm stark...spricht für Lomo.
Das kpl. Teleskop wurde nagelneu bei ICS gekauft, da wurde nichts dran rumgedamelt und Spiegel ausgetauscht...weiß überhapt nicht wie man auf so eine Idee kommt?
Aber da sieht man mal prall aus dem Leben daß sowas natürlich überhaupt nicht sein kann.....
Vielleicht meldet sich der Besitzer ja noch hier im Thread dazu.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Die Story mit dem 14" Oldham mit BErg kenne ich doch irgendwoher?!
Ist es nicht der, den Ludes` ex-Knecht mit Ludes Unterstützzung als
sooo tolle Optik angepriesen hatte?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Jepp..genau das Dingens ist das [}:)]
Der Beste Spiegel, den er je umter´m Auge hatte [B)]
AOM Premium [xx(]
Viele Grüße
Ekkehard
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: astromaster</i>
<br />
Ein Amateur verwendet seit Jahren seine Supermontierung und ist mehr als zufrieden. Da liest er irgendwo in einem Forum etwas von einer PEC-Fehlermessung! Er denkt sich, kann ich ja auch mal machen, schaden kann es nicht!
Gesagt, getan.
Er veröffentlicht die mysteriösen Kurven im Forum und bekommt sofort von allen Oberexperten gesagt, er kann die Montierung "wegschmeißen"...
Dann schreibe ich ihm, das er doch vorher so zufrieden war....?
Daran kann er sich dann nicht mehr erinnern.
Ich hoffe, es wird klar, was ich damit sagen will!
Gruß und cs,
René
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Hallo Rene,
genau das war auch die Kernaussage in meinem Beitrag. Solange man zufrieden ist, kann man das Hobby genießen. Daher rate ich auch, solange man keine gravierenden Fehler wirklich erkennt, von PEC- oder Strehlmessungen etc. ab, da dadurch nur der eigene Unfrieden geschürt wird.
Viele Grüße
Carsten
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"> Daher rate ich auch, solange man keine gravierenden Fehler wirklich erkennt, von PEC- oder Strehlmessungen etc. ab, da dadurch nur der eigene Unfrieden geschürt wird.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Hallo Carsten,
naja, so kann man auch darüber hinwegsehen daß man ggf. ´n Vermögen für eine zugesicherte Leistung bezahlt hat und die garnicht bekam.
Ich denke das ist alles relativ, wenn es da nur um relativ geringe Summen geht OK, wenn man aber tausende Euro zusätzlich bezahlt um was richtig gutes zu bekommen ist es m. E. schon ziemlich bescheuert wenn man das nicht irgendwie prüft, nur weil man mit ´m Tuch über dem Kopf entspannter leben kann.
Genau das ermöglicht es Leuten wie Oldham immer wieder pleite zu machen, den Laden neu aufzumachen und miese Optiken mit gefälschten I-Grammen (Beweis habe ich im Original zu hause) über Händler die das m. E. ganz genau wissen an die Leute zu bringen.
Wer sich gerne besch.... läßt soll das gerne tun, ich nicht!
Viele Grüße
Ekkehard
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Pteng</i>
Ich denke das ist alles relativ, wenn es da nur um relativ geringe Summen geht OK, wenn man aber tausende Euro zusätzlich bezahlt um was richtig gutes zu bekommen ist es m. E. schon ziemlich bescheuert wenn man das nicht irgendwie prüft, nur weil man mit ´m Tuch über dem Kopf entspannter leben kann.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Hallo Ekkehard,
ich kann deine Ansicht durchaus nachvollziehen. Meine Aussage bezieht sich hauptsächlich auf Standardequipment wie Skywatcher, GSO, Meade etc, wo wir im normalen Konsumerbereich sind. Wenn es um mehrere 1000 Euro geht, ist natürlich Vorsicht angebracht, aber in so einem Fall sollte man normalerweise Zertifikate dazubekommen, die das Beworbene beweisen und auch der Realität entsprechen. Gefälschte Zertifikate sind natürlich der Gipfel der Frechheit.
Viele Grüße
Carsten
So Leute,
nun muß ich mich irgendwo krümeln vor Lachen!
Ich lese gerade nochmal mit und erfahre von KaStern Dinge, die mich schmunzeln machen!
Auszüeg: "..die Geschichte kenne ich doch...
...Spiegel von Ludes, ...AOM...der beste, den ich in Händen hatte... und so weiter..."
So, und ich habe offensichtlich genau diesen Spiegel! Allerdings nicht in einem ICS Dobson, sondern in einem AOM Dobson, der derjenige, von dem ich ihn gekauft habe, ihn bei Ludes erstanden hat. Mit genau (oder zumindest ähnlichen) Worten. Aber die kennt man ja von Markus, die sagt er wohl jedem...
So schließt sich eventuell der Kreis. Allerdings kann ich beileibe nicht sagen, der Spiegel wäre grottenschlecht. Auch hat er keine 50mm, sondern 38 mm Dicke, aber der Rest passt eigentlich zu dem, was ich hier gelesen habe. Übrigens habe ich das Gerät aus dem Raume Starnberger See, vielleicht weiß der eine oder andere was darüber.
CS
Winfried
Hi Winfried,
das bringst Du etwas durcheinander: Der 50mm HS ist der LOMO von dem ich schrieb, kein Oldham!
Mein Oldham hat auch ca. 40mm.
Viele Grüße
Ekkehard
Hallo Ekkehard,
das macht mich ja gerade etwas unsicher. Ich habe einen Lomo-Spiegel und der stammt aller Voraussicht nach von Ludes und wurde genauso wie geschrieben, beworden! Nur eben nicht in einem ICS, sondern in einem AOM-Dobson
CS
Winfried
Hallo Winfried,
der Oldham war in einem AOM, AOM hatte den Spiegel damals auch aus England importiert.
Ich hatte damals halt gesehen, daß da irgendwas nicht paßte, ohne das genau qualifizieren zu können.
Im Focaulttest kam dann eine absolute Superkrücke mit Strehl um 0,5 (meine ich...müsste nachschauen) heraus.
Auf der Oberfläche des Spiegels konnte man die Rückseitige Struktur (Bogenförmige Rillen) sehen.
Der zentrale Berg war so groß daß man den Deckel nicht mehr auf den Spiegelkasten bekam [;)]
Spiegel und I-Gramm (von Oldham persönlich unterschrieben) haben die gleiche Nummer.
Die Reklamation war damals sehr sehr unschön abgelaufen...interessierte den Händler irgendwie nicht die Bohne.
Ähnliches ist mir mit einem extra ausgesuchtem Refraktor eines großen Händlers passiert.
Ich glaube nicht mehr an den Weihnachtsmann.
Viele Grüße
Ekkehard
Hallo Ekkehard,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ähnliches ist mir mit einem extra ausgesuchtem Refraktor eines großen Händlers passiert.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Irgendwie habe ich das Gefühl, dass hier sowieso alles "ausgesucht" und "handselektiert" ist...
Und wenn das nicht reicht, werden noch ein paar Namen berühmter Teleskopbauer und Spiegelscheifer im Werbetext "fest" verankert und dann ist selbst die letzte Krücke schon eingepackt...
Ich könnte mir auch vorstellen, dass so mancher Händler auch den Überblick über seine Krücken "verloren" hat und das Teil immer wieder neu versendet wird, bis aus dem ehemaligen "Rückläufer" ein "Durchlauferhitzer" geworden ist...
So, jetzt könnt Ihr Euch vor Lachen den Bauch halten.
Gruß und cs,
René
PS: Astrohändler kennen sowieso nur "beugungsbegrenzt" oder "besser als beugungsbegrenzt".
Hallo Eckehard,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Spiegel und I-Gramm (von Oldham persönlich unterschrieben) haben die gleiche Nummer.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
moment mal, Oldham hat doch gar kein I-Meter gehabt.
Bist du sicher daß da ein INTERFEROGRMM bei ist?
Oder ist das so ein "künstliches I-Gramm",
wie man es mit verschiedenen Programmen generieren kann?!
Hat der Händler die Krücke echt nicht zurückgenommen?
DAS wußte ich noch gar nicht und es ist allerdings heftig.
Die Story mit dem "ausgesuchten" (ausgesucht schlecht?) von einem anderen
"Lautsprecher der Astrohändler" hatte ich ja mitbekommen und das hatte
zusammen mit dem ausgesuchten 12"f/4 (ausgesucht schlecht?) von Sven
das schon von meinem "nicht-Pyrex sondern nur BK7 Spiegel" gefüllte Faß
endgültig überlaufen lassen.
Viele Grüße, Karsten
Hi Karsten,
jeppp...war ein "künstliches", da kann man dann besser manipulieren.
Ich glaube ich hatte das mal mit bei Sven, warst Du da nicht auch da?
Der Händler hat nach mehr als einem halben Jahr den HS nachgearbeitet von Oldham zurück geliefert...fühlte sich aber irgendwie überhaupt nicht zuständig, geschweige denn verantwortlich.
Jetzt kann man damit leben, wenn er auch immer noch ´n Berg hat und weit hinter dem Zertifikat zurückhinkt.
Irgendwann lasse ich den mal von Daniel korrigieren und neu verspiegeln, DANN ist er wirklich gut und vor allem auch richtig glatt.
Ich bin der Meinung, daß die meisten Händler vor allem nicht kompetent genug sind um überhaupt zu beurteilen, was sie da verkaufen, sonst wär´s ja unehrlich und das will ich denen nicht unterstellen.
Ausnahmen bestätigen die Regel!
Viele Grüße
Ekkehard
Hallo Eckehard,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">jeppp...war ein "künstliches", da kann man dann besser manipulieren.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Aha! Das dachte ich mir doch. Künstliche (synthetic) I-Gramme kann man
übrigens auch bei der echten Interferometrie bewundern.
Da wird dann ein I-Gramm gemacht, bei der Auswertung des I-Grammes werden dann aber bestimmte Parameter deaktiviert, etwa Koma und Asti,
oder wenn die Gurke sphärische Aberration hat wird auch "spherical" deaktiviert
und dann mit dem Rest der Zernikes ein künstliches I-Gramm erzeugt,
das natürlich nett aussieht mit den schön geraden Linien.
Das alles ist doch verarsche pur.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich glaube ich hatte das mal mit bei Sven, warst Du da nicht auch da?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Nein, ich habe nur dein 7"f/15 Mak gesehen welches du bei Sven dabei hattest.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Der Händler hat nach mehr als einem halben Jahr den HS nachgearbeitet von Oldham zurück geliefert...fühlte sich aber irgendwie überhaupt nicht zuständig, geschweige denn verantwortlich.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Gut zu wissen, wenn man das nächste Mal viel Geld für Astroklamotten
ausgeben möchte.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Irgendwann lasse ich den mal von Daniel korrigieren und neu verspiegeln, DANN ist er wirklich gut und vor allem auch richtig glatt.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Hehe. Es geht eben nichts über die Arbeit von versierten Amateuren [^]
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich bin der Meinung, daß die meisten Händler vor allem nicht kompetent genug sind um überhaupt zu beurteilen, was sie da verkaufen, sonst wär´s ja unehrlich und das will ich denen nicht unterstellen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Hüstel...
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ausnahmen bestätigen die Regel!
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Eben.
Gute N8, Karsten
Hi Ekkehard,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...jeppp...war ein "künstliches", da kann man dann besser manipulieren.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
das ist allerdings eher plumpdummdreist. Ich meine, auch ein messtechnisch unerfahrener User versteht sofort, dass bei Präsentation von synthetischen Inteferogrammen ohne die echten das Prüfprotokoll seinen Namen nicht verdient. Wenn dann auch noch Strehl = 0,99x o. ä. da steht wird es zur Lachnummer. So etwas hatten wir neulich hier im Forum. Es gibt aber auch raffiniertere Manipulationen mit dem lobenswerten Ziel, den User mit der zweifelhaften opt. Qualität seines Teleskops zu versöhnen[^][}:)].
Kleine Tipps für Newton- Käufer:
1. Trau keinem Strehl >0,80.
2. Ein lt. hitec- Messtechik hochgestrehliger Parabolspiegel muss
auch nach Messung nach dem simplen Foucaulverfahren sowie Amateur- Interferometer supergut herauskommen. Sonst ist garantiert etwas faul.
3. Qualitätsnachweis für den Fangspiegel nicht vegessen!
Gruß Kurt
Hallo Kurt,
da steht original: "Strehl Ratio: 0.975052"
[xx(]
Viele Grüße
Ekkehard
Hi Ekkehard,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Pteng</i>
<br />Hallo Kurt,
da steht original: "Strehl Ratio: 0.975052"
[xx(]
Viele Grüße
Ekkehard
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
das zeigt deutlich: keine Ahnung von Messtechnik[8]
Gruß Kurt
Hallo Ekkehard,
normal hätte man das Ergebnis schon an Hand der vielen Kommastellen anzweifeln müssen....
Ob das Teil jetzt 0,97 oder 0,975052 hat, ist doch egal. Die vielen Kommastellen sollen wohl die Genauigkeit der Messung unterstreichen, auch wenn die Realität wohl ganz anders aussieht...
Gruß und cs,
René
Hallo Rene,
"Ich hoffe, es wird klar, was ich damit sagen will!" Ja - das verstehe ich sehr gut. Sehe ich fast genauso - nur ich würde mich doch tierisch ärgern, wenn mein LOMO Spiegel eine nur ausreichende oder gar mangelhafte Qualität hätte.
Ansonsten bin ich ebenfalls der Meinung dass teils zuviel Unzufriedenheit geschürt wird. Ob ich nun ein TMB mit 96 oder 99 Strehl besitze ist doch zweitrangig - Unterschiede sind in dieser "Klasse" eh keine mehr zu sehen.
Gruß
Copernicus
Irgendwie erinnert mich die Diskussion an die Zeit, die ich mal bei einem großen Weinhändler verbrachte (bei Hifi-Freunden klingt das auch ähnlich).
Wein kriegt man ab ca. 2-3 Euro. Einen etwas netteren ab gut dem doppeltem. Wenn man Glück hat, ist das ein brauchbares Getränk (man kann aber auch in der Billigstklasse angenehm überrascht werden, solange das Etikett keine in der Landwirtschaft tätigen Personen in farbenprächtigen Kostüme zeigt...)
Je mehr Geld man ausgibt, um so geringer werden die Chancen, wirklich schlechten Wein zu erwischen - obwohl man das auch nicht ausschließen kann. Sicher steigt dann auch noch die Qualität, aber schmeckt das der Durchschnittskunde? Den Unterschied von 10 auf 40 Euro wohl noch - aber den von 40 auf 80? Da ist viel Einbildung im Spiel. Die berühmte Erwartungshaltung vollbringt, wie oben schon angegeben, Wunder.
Und zum Thema Blindverkostung: Es hat mal jemand Weinjournalisten auf einer Verkostung sechs mal identische Weine vorgesetzt.
Für jeden eine Flasche aufgemacht, die sechs Gläser gefüllt, nächste Flasche für den nächsten.
Ein einziger meinte bei zwei Gläsern: "Die sind aber sehr, sehr ähnlich."
Am Anfang meiner noch kurzen Karriere fragte ich mal in einem Forum: "Was sehe ich denn mehr, wenn mein 8"-Spiegel von Zambuto und nicht von GSO ist?"
Die Antwort war: "Nicht genug, um den Preisunterschied zu begründen."
Das hat mir damals als Entscheidungshilfe erst einmal gereicht 
Gruß,
Jens
PS: Noch eine Frage - jetzt könnte man natürlich einen dieser GSO-Spiegel kaufen, sagen wir mal so um die 16". Läßt ihn vermessen, stellt fest, er ist mäßig. Theoretisch könnte man ja jetzt die Verspiegelung entfernen, das Ganze sauber nachschleifen und parabolisieren und ihn wieder verspiegeln lassen. Oder übersehe ich da was?
Hallo Jens,
dein Beispiel mit dem Wein ist nicht schlecht. Allerdings habe ich schon desöfteren die Erfahrung machen müssen, dass hochpreisiger Wein mir nicht immer mundet - günstigere dagegen sehr. Ich bin kein Weinkenner - sondern entscheide ganz klar nach Geschmack und Bekömmlichkeit. Da gab es bei mir schon die ein oder andere interessante Überraschung. Gut muß nicht immer teuer sein ist hier mein Ergebnis.
Gruß
Copernicus
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
