Skywatcher Dobson Flextube

Hallo Werner,

bisher waren nur wenige Einzelstücke dieser Teleskope in Deutschland. Darum liegen auch so gut wie keine Erfahrungen damit vor.
Leichter werden die Teleskope wohl nicht sein, da die Ringe mit den Stangenführungen aus Druckguss sind.

Gruss Heinz

Hallo Werner,

ich konnte mit so einem Gerät vor mehreren Wochen mal beobachten. Fazit: Wackelt wie ein Lämmerschwanz. Schon das Fokussieren bei höherer Vergrößerung führt zu inakzeptablem Schwingungsverhalten.

Schöne Idee, aber technisch nicht ausgereift.

Hallo,

...ein guter Rat, die Finger davon zu lassen. Ich hatte den bauähnlichen 16" GSO mal getestet (auf der Messe). Das war ein Wackedackel, der seiner Größe wegen leider nicht auf die Hutablage eines PKW passt. Zu mehr wäre er nämlich nicht zu gebrauchen. Im Sommer soll eine modifizierte Version auf den Markt kommen, bei der diese Fehler beseitigt sein sollen. Und da der Skywatcher anscheinend ein kompletter Nachbau des GSO ist, dürfte es bei diesem ähnlich sein.

CS
Winfried

HalliHallo, Winfried...

Glückwunsch zum 1000. Beitrag [:D]

Gruß
AllEyes

Oh, Danke!

Habe ich garnicht bemerkt.
Und wer gibt mir jatzt einen Schoppen aus???

CS
Winfried

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Winfried Berberich</i>
<br />Hallo,

...ein guter Rat, die Finger davon zu lassen. Ich hatte den bauähnlichen 16" GSO mal getestet (auf der Messe).
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Nach der Logik könnte man aber auch behaupten, dass der bauähnliche 16" Obsession super ist und daher auch der Flextube.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Und da der Skywatcher anscheinend ein kompletter Nachbau des GSO ist<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Ist es denn zu viel verlangt, dass man sich mal wenigstens die Bilder anschaut bevor man losschwätzt? Der GSO hat mit dem Flextube aber so rein gar nichts zu tun.

Grüße,
Michael

Hallo Michael,

soweit ich die Aufnahmen vergleichen konnte, besitzen Skywatcher und GSO (16") eine ähnliche Bauweise: Die Stangen sind nicht über Kreuz, sondern parallel angeordnet. Tubus Oberteil und Unterteil die bekannten Blecheimer. Lediglich die Verschraubung der Stangen sind beim Skywatcher offensichtlich etwas besser gelöst als beim Wackel-GSO. Somit sind sie völlig anders als die "üblichen" Stangenkonstruktionen.

Von Obsession möchte ich hier garnicht reden, der spielt in einer völlig anderen Liga und ist von der mechanischen Qualität mit den beiden Erstgenannten nicht vergleichbar. (Jedes Auto hat 4 Räder (unter..) und fährt...)

CS
Winfried

Hallo Winfried,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">soweit ich die Aufnahmen vergleichen konnte, besitzen Skywatcher und GSO (16") eine ähnliche Bauweise<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Naja, es sind Dobson-Teleskope. Tolle Gemeinsamkeit!

Nochmal: du schreibst, dass der Flextube nicht empfehlenswert ist, denn der GSO 16" ist ein Wackeldackel. Dazu folgendes:

- Skywatcher ist nicht GSO
- den Flextube gibts (mWn) gar nicht in 16"
- der GSO hat drei feststehende Streben
- der Flextube drei bewegliche
- wenn man postet, sollte man eine Frage haben oder etwas wissen/korrigieren und nicht wild herumphantasieren

Grüße,
Michael - rät von Äpfeln ab, weil Birnen so matschig sind!

Hallo Michael und Winfried,

was auf den ersten Blick ähnlich aussieht, entpuppt sich bei genauerem Hinsehen doch als stark unterschiedlich. Gleich ist, dass 3 parallel geführte Stangen den Hut mit dem Unterteil verbinden, das war es aber auch schon.
Beim Skywatcher wird diese Konstruktion dazu genutzt, den Tubus zusammenschiebbar zu machen, was ich grundsätzlich für eine sehr gute Idee halte, die es gleichzeitig auch noch möglich macht, die Tubuslänge variabel zu halten. Gehalten werden die Stangen an beiden Enden von einem massiven Druckgussring.
Beim GSO werden die 3 Profilstangen mit insgesamt 12 Schrauben an einem anscheinend recht dünnen Abschlussring auf dem Blechtubus befestigt. Da kommen mir schon arge Zweifel an der Sinnhaftigkeit der Konstruktion. Ein Lightbridge benötigt nur 6 Schrauben für 6 Stangen und damit wird ein wesentlich stabileres Dreiecksgitter aufgebaut.

Bei Skywatcher sehe ich ja den Sinn für die Dreistangenkonstruktion, bei GSO leider gar nicht.
Ich denke, Erfahrungen mit einem 16" GSO sind da kaum auf die deutlich kleineren Skywatcher zu übertragen.

Die Skywatcher hatte ich mir mal auf einer Messe angesehen und zumindest die beiden kleinen Modelle machten dort einen recht stabilen Eindruck. Aber eine echte Aussage kann man so natürlich nicht treffen.

Mich würde interessieren, welches Gerät Volkmar ausprobiert hat.

Gruss Heinz

Hallo Heinz,

war die 12'' Variante. Ich bezweifle, dass sich die Stabilität dieser Konstruktion wesentlich erhöhen läßt. Dazu sind die Stäbchen einfach zu dünn bzw. deren Verwindbarkeit aufgrund des parallelen Designs zu groß.

Skywatcher hatte offensichtlich die Idee, den Hut auf diesen drei Stangen einfach gleiten zu lassen und so eine "elegante Kompaktheit" zu erzielen. Kann sein, dass das an f/4 mit deutlich dickeren Stangen funktioniert, aber an f/5 geht das so nicht.

Na anscheinend sind die Flextube-Dobsons jetzt aber doch bei TS erhältlich, so grottenschlecht werden sie dann wohl auch nicht sein, die Händler würden uns ja nie Müll verkaufen. Obwohl... naja lassen wir das mit den Katadioptern
Hat noch irgendwer praktische Erfahrungen mit dem Flextube System gemacht? Falls das nämlich einmal in ferner Zukunft nach 3Überarbeitungen funktioniert könnte ich vielleicht auch die Scheu vor so einem 12 Zöller verlieren...