Hallo Marko,
vermutlich hast Du das Histogrammfenster übersehen. Das solltest Du immer ´griffbereit´ haben, denn die Kontraste sind bei DS-Aufnahmen oft ziemlich extrem. Ansonsten ist Fitswork das wahrscheinlich genialste Freeware-Bildbearbeitungsprogramm für die Astrofotografie, das es zur Zeit gibt. Eine ausführliche Anleitung zu Fitswork findest Du auf meiner HP. Wenn Du Dich mit diesem Programm etwas vertraut gemacht hast, wirst Du es nicht mehr missen wollen.
Hallo Klaus,
danke für deinen Hinweis! Deine Anleitung habe ich schon gefunden. Ob dein tipp der richtige ist, kann ich leider nicht sagen, da dieses Histogramm für mich ein Buch mit sieben Siegeln ist. Ich habe null Ahnung, wie eine Kurve in diesem Fenster aussehen muss. Ich werde noch einmal ein wenig experimentieren. Vielleicht komme ich ja dahinter 
ziehe den rechten senkrechten roten balken im histofenster soweit nach links, bis du deine sterne erkennen kannst.
dies ist erstmal keine bearbeitung, die bilddaten werden nicht verändert.
achte auch unbedingt darauf, das du BEREICHE UM DIE STERNE markierst!
dies machst du mit "klicken + ziehen".
wenn du sterne nur "ankreuzt" wird´s ungenauer!
gruß, tom
Hallo Tom,
der rechte rote Balken hat mir leider auch nicht geholfen. Ich habe mal einen Screenshot von meinem Fitswork-Problem hochgeladen:
http://s11b.directupload.net/images/090103/kejlk5dh.jpg
Oder könnte es sein, dass ich bei der Vorarbeit irgendetwas falsch gemacht habe? Ich habe 12 cr2-Dateien, die ich im ertsen Schritt als Anfangsdatei alle markiert habe. Aus zwölf gleich langen Darkframes habe ich ein Masterdark erstellt. Und die fcm-Datei habe ich ebenfalls nach Anleitung erstellt. Vielleicht habt ihr ja noch eine Idee, woran es liegen könnte?
Ich bin leider hinsichtlich solcher Grafik-Tools absoluter Anfänger. Ich weiß weder, wie man eine Tonwertkurve liest, noch wozu eine fcm-Datei gut sein soll. Mit logischem Denken komme ich also nicht weiter
Hallo Marko,
das Histogramm sagt, daß da so gut wie keine Bildinfos drin sind. Somit kannst Du auch nix aufziehen. Ich selbst habe bisher noch nie direkt mit den RAW`s gearbeitet sondern nur mit den jpeg`s der Kamera. Kannst Du denn auf den Fotos was sehen, wenn Du sie einfach mit `nem Bildbearbeitungsprogramm öffnest? Kann ich mir nach dem Histogramm eigentlich nicht vorstellen.
Gruß
Heiko
Hallo Marko,
nö, untauglich kann nicht sein, denn Dein Foto zeigt ja, daß da eindeutig was drauf ist.
Liegts dann an Deinen RAW`s? Wie gesagt, mit RAW`s kenn ich mich nicht aus.
Gruß
Heiko
wow, ich steh´auf fehlersuche per internet!
im unteren histo sehe ich, das der dynamikbereich deines bildes automatisch gestaucht ist.hierdurch wird das rauschen im einzelbild extrem verstärkt.
wenn du jetzt den rechten roten balken nach rechts ziehst wird das bild insgesamt "dunkler", sterne müssten dann irgendwann zu sehen und zu markieren sein.... , sind ja genug auf den rohdaten gespeichert.vllt mal das pic unter originalgrösse abfahren und kontrollieren, ob dann die sterne wirklich "weg" sind.
wenn das auch nix bringt kannst du unter......moment, erst mal pc anmachen und gucken.........einstellungen noch die autoskalierung ändern und die interpolation von raw-dateien versuchsweise an/abschalten.
mehr weiss ich jetzt auch nicht aus dem lameng,
viel erfolg!
tom
Hallo Marko,
nur um ganz sicher zu gehen, daß wir nichts übersehen - hast Du Dir die Datei dcrawfw1405-2.zip heruntergeladen? Diese DLL gehört ins gleiche Verzeichnis wie Fitswork. Eigentlich solltest Du auf dem RAW ein gutes Bild sehen können, sogar in deutlich besserer Qualität als im JPG!
Dann hab ich noch das Gefühl, daß Du mit der Theorie, die hinter dem Begriff ´Histogramm´ steht, nicht ganz vertraut bist. Es ist aber von absolut fundamentaler Bedeutung, daß Du sehr genau weißt, was ein Histogramm ist und wie man damit umgeht. Das mußt Du Dir so extrem ins Hirn brennen, daß für Dich ein Histogramm genauso normal ist wie ein Frühstücksei! Einen guten Einstieg in diese Thematik findest Du auf der Seite
´Die korrekte Belichtung´. Dort ist auch das Prinzip Histogramm an einem einfachen ´8-Bit-Beispiel´ erklärt. Selbstverständlich läßt sich das auch auf jeden anderen, beliebigen Zahlenraum anwenden.
Und überhaupt - als angehender Astrofotograf kommst Du nicht umhin, Dich möglichst eingehend mit der Theorie (Optik, Bilderfassung, Bildbearbeitung, Bildrauschen, Bit, Byte, Seeing, Lichtverschmutzung usw.) zu befassen, je intensiver, desto besser. Meine HP ist für diese Wissensvermittlung optimiert, sie ist sehr textlastig und sehr schnell.
Ich hoffe nun, daß ich Dir etwas weiterhelfen konnte.
Hallo Marko!
Das RAW-Format entspricht einem noch nicht entwickeltem Negativ in der Analog-Photographie, sprich, man kann verdammt viel anstellen mit so einem Bild, was man mit JPEG garantiert nimmer kann, schon von der BIT-Tiefe her. Zwischen einem 8-Bit- und einem 24-Bit-Bild (oder gar 32-Bit, denn damit arbeitet Fitswork und auch der tolle "Fitsliberator", ein Plug-In für den Photoshop) , ist sehr viel Unterschied in den Strukturen! Und, wenn man zahlreiche Bilder in der Auflösung "stackt" (am besten mit Fitswork) und du dich noch dazu in der Bildbearbeitung ein wenig auskennst, bekommst du heutzutage gigantische Ergebnisse.
JPEG als Startbildformat kannst Du in der Astrophotographie absolut vergessen. Damit gehen alle feinen Details verloren.
Viele Grüße
Gerhard
(Wieso ist hier der Zeilenumbruch so extrem lang? Da scrollt man sich ja zu Tode! Macht wohl das leicht überdimensionierte Bild aus? )
wenn das "etwas" eine *.fit ist solltest du es noch einmal in fitswork öffnen und das histo ein wenig verbiegen, vllt. bringt´s was.
wenn du ein fit über irgendeinen betrachter öffnest sind die "bilder" häufig einfarbig, verdreht, gekippt u.ä.....
bei mir hat´s(ohne hilfe) wochen gedauert, bis ich addieren konnte, also doch schon mal ein guter fortschritt....
Steht auch hier jede Menge drüber drin über das Dateiformat:
http://www.computer-astronomie…?&datei=fitsmag_1&sessid=
Hängt mit Wissenschaft zusammen.
Gerhard
Insofern grenzt es eigentlich fast an ein Wunder, daß wir ein derart mächtiges Programm wie es FITSWORK ist, als Freeware verwenden dürfen. Müßte eigentlich soviel kosten wie der Photoshop CS3. (Oder sogar mehr)
HILFE! Da muß ich ja drei Meter scrollen... Bitte die Bilder im Forum hochladen und einbinden und dann nur per Link auf die Riesenbilder verweisen.
(==>)Gerhard: Eben weil FITS etwas "wissenschaftliches" ist, ist der FITS-Standard grundsätzlich frei verfügbar. Siehe http://fits.gsfc.nasa.gov
Caro
Ja, nich? Caro, da gibt es auch für die alten NASA-CD's spezielle Betrachtungsprogramme. Leider habe ich die beim Neuinstallieren schon längst verschmissen. Ich bräuchte z.B. für "Mission to Mars, Viking Orbiter" zum Beispiel wären das jetzt die "images 826A01 to 888A16" den alten Bildbetrachter mit ein paar Kilobytes. Ebenso fehlt mir zum Beispiel für "Magellan - full-resolution-radar-mosaics" (Venus, NASA, Volume 4)der Bildbetrachter. Ich besitze jede Menge Bilder von damals, kann sie aber nicht mehr betrachten. Kannst Du mir da helfen?
Viele Grüße
Gerhard
Ich habe gerade einige Ordner geöffnet. Die NASA-Files haben *.IMQ als Extension.
Wieso muß ich mich eigentlich andauernd wiederholen? <b>Bitte die Bilder im Forum hochladen und einbinden und dann nur per Link auf die Riesenbilder verweisen.</b> Derart breite Bilder machen den Thread völlig unleserlich.
Caro
Tjo. Mein "administrativer Auftrag" ist, Sie darauf hinzuweisen, was die Forensoftware für Möglichkeiten bietet, nämlich den Bilderupload. Und jetzt nehme ich mir die Freiheit, meinen Worten Nachdruck zu verleihen.
Caro
Das kannst Du nicht, Frischling.
Hm,
du mich auch. Ist ja wohl nicht so schwer, grad mal die Bilder auf webseitentaugliche Grösse zu bringen. Problemstellen kann man auch schön ausschneiden oder halt das Original verlinken. Es sei denn, man ist zu faul dazu...
cu - Arndt
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
