Reflektor oder Refraktor?

hallo michi

ich denke das du für einen 102mm refraktor so rund 400 euro ausgeben musst, wenn auch ein ordentliches stativ dabei sein soll.
für diese 400 euro bekommst du auch einen guten dobson mit satten 200mm öffnung!

beide teleskope wären eine sehr größe steigerung zu 70mm.
sinnvolle maximale vergrößerung liegt bei dem 1,6-fachen der teleskopöffnung, hab ich zumindest gelesen.
schau dir mal diese beiden seiten an.
http://www.dnsolutions.at/bino…ndex.html?abberator7.html
http://www.teleskop-service.de…t114/beobachtungen114.htm

MFG

Hi Michi!

Für den Einstieg empfehle ich dir auch einen Dobson. Da hast du viel Öffnung für wenig Geld. Planeten kannst du gut sehen und in DeepSky ist dann auch einiges drin.
Straßenlaternen sind nicht so gut, vielleicht kannst du dir noch einen besseren Platz aussuchen oder du sorgst dafür das die Dinger nicht mehr leuchten[:D]

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">sinnvolle maximale vergrößerung liegt bei dem 1,6-fachen der teleskopöffnung, hab ich zumindest gelesen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Also mir ist bekannt das es die Öffnung x 2 ist und nicht 1,6. Hab ich jedenfalls schon oft gelesen.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Michi24</i>
<br />Hallo,
ich wollte mal wissen welches Teleskop §besser" ist ,wollte hauptsächlich Planeten und n bisschen Deep Sky machen, ein 102 Refraktor oder ein 114er Newton? das dumme is dass etwa 20 Meter von meinem Beobachtungsplatz 3 Straßenlaternen sind ,könnte das Probleme mit dem Newton geben?

Was kann man von den Geräten erwarten ,ne deutliche Steigerung zu einem 70er Refraktor? Welche Vergrößerungen sind mit den Geräten machbar? erkennt man mit den Geräten "Strukturen" in Neblen und Galaxien ?

schonmal danke für die Hilfe

Gruß

Michi
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo Michi,
es ist schwer auf anhieb zu sagen, welcher Teleskoptyp für deine Beobachtungswünsche am besten ist. Das "Problem" ist, daß wenn du DeepSky sehen willst, du ein Teleskop mit kurzer Brennweite und großem Öffnungsverhältnis brauchst, also ein Telesko daß viel Licht sammeln kann. Zum beobachten von Planeten dagegen, würde eher ein Teleskop mit langer Brennweite mehr bringen. Da du aber schreibst "hauptsächlich Planeten und ein bisschen Deepsky" dann würde ich dir ein Spiegelteleskop empfehlen, Öffnungsverhältnis f/10.
Dieses Teleskop ist ein wenig "vielseitiger" oder sagen wir "allrounder" einzusetzen.
Eine deutliche Steigerung wirst du mit einem 102mm Refraktor oder einem 114 Newton gegenüber dem 70 Rerfraktor auf jeden fall erreichen. Die Vergrößerungen die erreichbar sind, hängen oft vom Seeiing ab und natürlich von der ordentlichkeit der Optik. Damit meine ich, daß eine Beugungsbegrenzheit vorhanden sein muss und daß das System ordentlich justiert ist. Ist dies der fall, können durchaus Strukturen in den Nebeln (M 42) und in den Galaxien (M31) beobachtet werden.
Gruß,
Robert

Hi Michi,

SlamShady hat recht. Du solltest Dir mal überlegen, ob Du nicht doch einen 8" Dobson nehmen willst. So ein 8-Zöller sammelt nämlich gleich ne ganze Ecke mehr an Licht und zeigt, vor allem in Sachen DeepSky viel mehr Objekte, Details, ... Also, wenn Du nur aufs visuelle aus bist, und eh keinen so dunklen Himmel hast, dann würde ich nach dem Konzept gehen: Öffnung vor allem.
Der 114er sammelt zwar mehr Licht als der 70er, aber die Masse ist das auch nicht (hab schon oft beide parallel betrieben). Der Unterschied ist bei weitem nicht so krass, wie der von 70 auf 200mm Öffnung.

Ciao,
Martin

hier noch mal ein weiterer link zur visuellen deep sky beobachtung mit dem 4,5" newton.
http://www.himmel-und-er.de/visuell.htm

MFG

Hi,Michi
kannst du die Straßenlampen in Richtung zu deinem Beobachtungsplatz(eigentum od. öffentlich?) abschirmen? wenn nicht -auf anderen Platz ausweichen !
einfach mal google "newton 114/900 deep sky zeichnung"
"der Deep Sky Führer"Hrsg. Stoyan- kleine Geräte bis 120 mm refraktor sowie Reflektor werden behandelt-kann ich empfehlen[^]
"Strukturen "in nebel u. galaxien: Standard-messierobjekte je nach objekt gut - mäßig- *viel Beobachtungserfahrung?!dann siehst du mit kleinem Teleskop [^]mehr als Anfänger mit großem Teleskop[xx(]
für Planeten Refraktor 102/1000 im Vorteil-besagtes Gerät hatte ich 7 jahre-langbrennweitige Refraktoren f 12- f 15 aber noch mal erheblich besser-dazu gute orthoskopische Okulare
weiß zwar nicht -wieviel Geld du ausgeben kannst?!-solls aber langfristiger sein-besser FH 5 " f12(1500 mm)
Mal ein Beispiel : 120 mm APO(Apo dreilinsig-vereint blau-grün-rot im Brennpunkt--geht auch obengenanntes FH-2 linsig mit Luftspalt-vereint nur grün im Brennpunkt-blau und rot liegen davor od. dahinter-d.h. kontrastmindernd )
nun das beispiel NGC 6543 bei 380x deutlich Spiralarme !aber siehe *

liest das Buch!dann werden deine Erwartungen realistisch und enttäuschungen gering od. gegenstandlos

Also ich selbst bin ein Refraktor Fan. Linsenteleskope sehen einfach viel besser aus. Aber das ist vielen nicht so wichtig. Ich wurde deswegen schon oft als Naiv bezeichnet.
Hier werden immer und immer wieder Dobson empfohlen. Sicherlich das günstigste wenn man viel Öffnung haben will allerdings hat so ein Dobson auch eine sehr umständliche Nachführung.
Und im direktvergleich würd ich mal sagen das ein 102mm Refraktor einen 114mm Reflaktor überlegen ist. Keine Abschirmung duch einen Fangspiegel.
Auserdem kann man mit einem Refraktor mit günstigem zubehör auch Landschaftsbeobachtungen vornehmen.
Dafür hat ein Refraktor eben einen Farbfehler. (Blauer saum um helle Opjekte)

Ich versuche hier mal eine Liste zu machen mit vor und nachteilen von Refraktor und Reflaktoren:

Refraktor:
+ Keine Abschattung durch Fangspiegel
+ Muss man kaum justieren
+ Einblick von hinten (Für Anfänger angenehmer)
+ Sieht klassisch nach Fernrohr aus (Spielt nicht für jeden eine wichtige Rolle)
- Preis
- Farbfehler (Apos und FL kosten wesendlich mehr)

Reflaktor:
+ Mehr öffnung fürs Geld
+ Keinen Farbfehler
+ Einblick von der Seite (Für Objekte am Zenit angenehmer)
- Abschattung duch Fangspiegel
- Muss immer wieder Justiert werden
- Etwas umständlich zu reinigen

Ich hab sicherlich ein paar 100 Punkte vergessen. Wer noch einfälle hat bitte hier reinschreiben dann werde ich die Liste ändern.

Hallo

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Linsenteleskope sehen einfach viel besser aus.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Der Meinung bin ich auch. [:D]

Die Abbildungsqualität eines Refraktors (nicht zuletzt aufgrund des nicht vorhandenen fangspiegels) an Mond und Planeten is der des Newtons überlegen.
Bei DeepSky allerdings ist die lange Brennweite und die relativ kleine Öffnung eher hinderlich.

Aber wie bereits erwähnt... die Meinungen laufen da auseinander...

Grüße,
Hannes

Hallo Hannes,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Die Abbildungsqualität eines Refraktors (nicht zuletzt aufgrund des nicht vorhandenen fangspiegels) an Mond und Planeten is der des Newtons überlegen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
kannst du das präzisieren,welcher Refraktor gegenüber welchem Newton?

Wie,also in welcher Art und Weise,macht sich der Fangspiegel
denn in Bezug auf die Abbildungsqualität bemerkbar?

Neugierige Grüße,

Karsten

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Die Abbildungsqualität eines Refraktors (nicht zuletzt aufgrund des nicht vorhandenen fangspiegels) an Mond und Planeten is der des Newtons überlegen.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Hi Hannes,
im Prinzip ja. Aber das gilt nur bei sehr hochwertigen, teuren Refraktoren oder bei langbrennweitigen Fraunhofer. Der Hauptvorteil eines solchen Refraktors liegt darin, dass seine Öffnung relativ weit aus der bodennahen instabilen Luftschicht herauragt und er damit auch nicht von der körpereigenen Abluft des Beobachters beeinflusst wird.

Gruß Kurt

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Die Abbildungsqualität eines Refraktors (nicht zuletzt aufgrund des nicht vorhandenen fangspiegels) an Mond und Planeten is der des Newtons überlegen<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

ja genau! ich bin auch der meinung, daß ein Porsche besser ist als ein Maserati. ist doch klar wie klosbrühe!

[:D][:D][:D]

Hallo,
(==&gt;)Know Nothing:vorab-haste kein vernünftigen Vornamen ?-wie wärs mit "Hase"grins (bitte jetzt nicht negativ verstehen-mittlerweise werden solche Scherze ja sehr übel genommen-gar von Dritten,die garnichjt angesprochen wurden)
nun zu deiner pro-Conta Auflistung
muß da mal ne Lanze für den Newton brechen
wenn schon nur langbrennweitige Refraktoren noch bezalbar bleiben-könne man ja auch ein Newton dreiviertel bis doppelter öffnung mit F 12 und 15 % fangspiegel bauen-allenfalls das Seeing wirkt hier negativer-wenn es um die 5/10 und drunter tendiert(aber beoachtet ja keiner wirklich ernsthaft)-Großer Vorteil :mehr auflösung-kräftigeres Farbsehen möglich
ich weiß -keiner will solch Ungetüme -ein jammer,wo die Deutschen heutzutage reicher sind-viele ein Garten haben
deep Sky mit f15-20 Refraktor möglich-aber Himmel sollte schon top dunkelschwarz sein

(==&gt;) kurt: da deine "praxis-Studien" ja ergeben haben-sollen Hauptspiegel mind. halben über Boden schweben-gibt allerdings dann Probleme mit Monti(evtl.übergroße rockerbox-nicht mehr halbwegs transportabel-größere Leiter nötig)
Gruß Marc

Hey Marc,

ich bin jetzt nicht der berühmte Dritte - und ich reg' mich auch nicht auf. Aber: Unser "Know_Nothing" - auch wenn er tatsächlich nichts wissen sollte, gibt sich beim Beantworten der Fragen schon wesentlich mehr Mühe. Von Deinem Kauderwelsch im Werner-Stil wird einem ja richtig schwindelig. Ausserdem finde ich die Gegenüberstellung vom "Nichtswisser" eigentlich ganz ausgewogen.

Meine persönliche Meinung zu dem Thema ist ganz kurz: Ich habe von beidem, Refraktor und Reflektor schon etliches ausprobiert und bin beim Reflektor geblieben (8" SC & 10" Newton). Das ist aber wirklich Geschmacks-Sache und am ehesten ist eine Gegenüberstellung, wie die von Know_Nothing, hilfreich.

Dem Michi kann ich nur empfehlen, mal die Volltextsuche in diesem Forum zu benutzen. Gerade zu diesem Thema, "Refraktor vs. Reflektor", findest Du hier Lesestoff, der für die nächsten zwei Jahre ausreichen sollte. Danach kaufst Du Dir vermutlich überhaupt kein Teleskop mehr, sondern fängst direkt an, Bücher über das Thema zu schreiben[8D].

Gruß
Klaus

P.S. -&gt; "Nichtswisser": Understatement find' ich cool.....

Hallo,

wenn Du dich zwischen 4" Refraktor und 4,5" Newton entscheiden musst, dann nimm den Refraktor. Und wenn Du 3 Laternen vor der Nase stehen hast, dann rechne schon mal damit, daß Du mit dem Gerät auch mal ins Feld wandern wirst. Auch hier hat der Refraktor seinen Vorteil, nämlich unempfindlicher, braucht (sogut wie) nicht justiert werden, und ist praktisch nach dem Aufbau einsatzbereit: er braucht kaum auskühlen.

Wenn Du auf Planeten aus bist, dann achte auf ein bischen Brennweite - das kommt beim FH-Refraktor auch der Abbildungsqualität zugute.

Fürs Geld bekommste natürlich auch einen Dopson mit deutlich mehr Öffnung, was bei DeepSky ein echter Vorteil ist, und am Planeten auch nicht schlecht ist. Der ist aber nicht so transportabel, die Dopson-Montierung ermöglicht meist nur kurze Beobachtungszeiten, weil nur sehr schwierig nachgeführt werden kann. Dafür bekommste dann aber - gerade bei DeepSky - schon einiges mehr zu sehen.

cu - Arndt

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Marc</i>
<br />Hallo,
(==&gt;)Know Nothing:vorab-haste kein vernünftigen Vornamen ?-wie wärs mit "Hase"grins (bitte jetzt nicht negativ verstehen-mittlerweise werden solche Scherze ja sehr übel genommen-gar von Dritten,die garnichjt angesprochen wurden)
nun zu deiner pro-Conta Auflistung
muß da mal ne Lanze für den Newton brechen
wenn schon nur langbrennweitige Refraktoren noch bezalbar bleiben-könne man ja auch ein Newton dreiviertel bis doppelter öffnung mit F 12 und 15 % fangspiegel bauen-allenfalls das Seeing wirkt hier negativer-wenn es um die 5/10 und drunter tendiert(aber beoachtet ja keiner wirklich ernsthaft)-Großer Vorteil :mehr auflösung-kräftigeres Farbsehen möglich
ich weiß -keiner will solch Ungetüme -ein jammer,wo die Deutschen heutzutage reicher sind-viele ein Garten haben
deep Sky mit f15-20 Refraktor möglich-aber Himmel sollte schon top dunkelschwarz sein

(==&gt;) kurt: da deine "praxis-Studien" ja ergeben haben-sollen Hauptspiegel mind. halben über Boden schweben-gibt allerdings dann Probleme mit Monti(evtl.übergroße rockerbox-nicht mehr halbwegs transportabel-größere Leiter nötig)
Gruß Marc
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Also wenn dir Know_Nothing nicht gefällt kannst du gerne auch Martin zu mir sagen. [:D]

Hallo Martin!