Eine Gruppe Spiegelschleifer aus Dänemark hatte Rohlinge und Material von mir besorgt und macht damit mehrere Schiefspiegler in Gruppenarbeit. Hier die Webseite:
http://www.nightsky.dk/theschiefspieglerproject
Es sind 115 mm f/27 Schiefspiegler mit sphärischen Spiegeln nach Dave Groski. Hier die Parameter: http://www.atmsite.org/contrib…ulletina/two_schiefs.html
Kann jemand sagen, was der Unterschied bzw. Vorteil gegenüber dem klassischen Kutter Anastigmat ist?
servus, mann aus münchen der uns mit weissem pulver versorgt [;)]
soweit ich mich erinner, haben die teile einen sekundärspiegel mit gegengleichem krümmungsradius zum hauptspiegel, und beide spiegel sind sphären (was bei f/27 wenig überrascht). dementsprechend kann man den sekundärspiegel gegen den hauptspiegel testen, und das separate anfertigen eines konkaven passglases fällt flach. es ist also ein sehr ATM - freundliches design, dass im gegenzug halt ein - gelinde gesagt - lächerliches öffnungsverhältnis hat ...
lg
wolfi
Hallo Stathis.
Gegenüber dem klassischen anastigmatischen Kutter sind die gegengleichen Radien von Haupt- und Sekundärspiegel etwas vergrössert worden.
Beim original-Kutter ist der Radius 3240mm, beim Groski-Entwurf sind es 3500mm. Dadurch wird die Rest-Koma noch etwas kleiner.
Genauer: Die Koma geht auf etwa 80% des Wertes des Originalentwurfes zurück.
Wie Wolfgang schon geschrieben hat, wird der Sekundärspiegel gegen den fertigen Hauptspiegel interferenzgetestet.
Diese extrem flachen Spiegelchen sind ratzfatz gemacht (Aushöhlen mit 180er Karbo...), und die Radien sind unkritisch.
Man kommt so mit minimalstem Aufwand zu einem kleinen Teleskop mit hohem Kontrast.
Guntram
Hallo Wolfi, liebe Mitleser,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">es ist also ein sehr ATM - freundliches design, dass im gegenzug halt ein - gelinde gesagt - lächerliches öffnungsverhältnis hat ...
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
mein 150 mm Kutter, (Unterart "ToKu") hat auch nur f/25,5. Das fand ich für die meisten der beobachteten Objekte gar nicht hinderlich. Mond und Sonne passen noch vollformatig in das Gesichtsfeld eines 2" 40 mm Okus. Was ich eher mikrig empfinde das ist die Größe der Öffnung. Mit 115 mm und auch mit 150 mm Schiefspiegler kommt man egal was man beobachtet will nicht mal an die Leistungsfähigkeit eines guten 8" f/7,5 Newton heran. Sorry, liebe Freunde von der "schiefen" Fraktion, das ist meine Praxiserfahrung aus direkten Vergleichen.
So ganz unnütz wird mein Schiefspiegler aber nicht bleiben. Den werde ich nämlich zum Solarteleskop mit nicht belegtem Hs umfunktionieren.
Gruß Kurt
Hallo Kurt, Hallo Wolfi,
ja, so einen guten Newton möchte ich auch einmal haben!
Aber diese Wunder-Newtons sind halt dünn gesät. Ich hatte einmal in meinem Leben das erlesene Vergnügen, Jupiter mit Alois Ortners 160mm Newton bewundern zu dürfen. Das war etwas!
Was ich sonst über die Jahre in diversen Newtons von 6 bis 12 Zoll Öffnung gesehen habe, waren meist matschige Bilder, hervorgerufen durch eine bunte Mischung aller möglichen Bildfehler.
Damit sei nichts gegen den Newton gesagt; ich halte diesen Fernrohrtyp für den genialsten Entwurf für uns Amateure überhaupt, Punkt!
Fernrohre, egal welchen Systems, von 150mm und 200mm Öffnung direkt miteinander zu vergleichen, halte ich für fragwürdig. Der Unterschied in Auflösungs- und Lichtsammelvermögen ist zu groß.
Bezüglich des Öffnungsverhältnisses kann ich Kurt nur zustimmen: Im 2" Okular mit 50mm Brennweite sind Sonne und Mond im 110mm Kutter mit f/26,5 ein scharfes Erlebnis bis an den Bildrand.
Noch nie kam ein Besucher beim Beobachten auf die Idee, nach dem Öffnungsverhältnis zu fragen. Man nimmt es gar nicht wahr!
Guntram
... und doch ist alles oberhalb von f/5 ... widerlich ...
Hallo Guntram, hallo liebe Mitleser,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...Fernrohre, egal welchen Systems, von 150mm und 200mm Öffnung direkt miteinander zu vergleichen, halte ich für fragwürdig. Der Unterschied in Auflösungs- und Lichtsammelvermögen ist zu groß.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
ich hab diesen praxisgesicherten Vergleich auch nur deshalb gebracht um allzu hohe Erwartungen an Schiefspiegler zu dämpfen.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...ja, so einen guten Newton möchte ich auch einmal haben!
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Worin liegt das Problen sich einen deratigen zu bauen? Das ist nach meiner Einschätzung erheblich weniger aufwändig als der Bau eines einwandfreien Schiefspieglers, womit ich die Schiefspiegler nicht abwerten möchte. Bei gegebener Öffnung sind sie z. B. für Planetenbeobachtung und Fotografie sowie Doppelsternbeobachtung durch nichts zu toppen.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Damit sei nichts gegen den Newton gesagt; ich halte diesen Fernrohrtyp für den genialsten Entwurf für uns Amateure überhaupt, Punkt!
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Wobei mam je nach bevorzugter Anwendung modifizieren muss. Ein f/4,5 Newton in "Schubson"- Bauweise schafft z. B. bei Planetenbeobachtung eher Frust als Genuss, oder wie Birki sagt:"... und doch ist alles oberhalb von f/5 ... widerlich ...
Bei einem "Spezialisten" für lichtschwachen DS- Kram find ich f/5 nicht schädlich. Das fehlt es aber öfters an der notwendigen Streulichtunterdrückung. Ein "Schamschutztüchlein" allein auf der Gegenseite des Okulars oder ein innen schwarzblank poliertes Rohr als Tubus reichen nicht so ganz.
Gruß Kurt
Hallo Kurt,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">ich hab diesen praxisgesicherten Vergleich auch nur deshalb gebracht um allzu hohe Erwartungen an Schiefspiegler zu dämpfen.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Viele, die zum ersten Mal mit einem Schiefspiegler, diesem Exoten, beobachten können, glauben, dass die Naturgesetze bei diesen Instrumenten ausser Kraft gesetzt werden.
Mitnichten.
Es gibt halt keine Wunder in der Optik.
Warum ich keinen Newton habe?
Ich hab´ ja einen. 160mm f5, geschliffen mit 13 Jahren. Mein Mentor hat ihn dann als Weihnachtsgeschenk parabolisiert.
Und dann wollte ich damit allerlei Planetendetails sehen, sah aber bei weitem nicht das, was man damit sehen können sollte!
Die Suche nach den Gründen brachte mich nach langer Schaffenspause auf die Schiefspiegler. Und mit denen bin ich so gut gefahren, dass ich einfach mein Herz an diese sonderbaren Spiegelanordnungen verloren habe.
Natürlich habe ich auch da und dort Lehrgeld bezahlen müssen.
Allerdings... warte ich auf einen 14" Rohling, aus dem schlussendlich ein f5 Newton entstehen soll.
Guntram
Hallo Guntram,
was für ein Schleifwerkzeug wirst Du bei Deinem angehenden
14er verwenden....
Grüße Markus
Hallo Markus,
Ich habe von meinem 14" Schiefspiegler, dessen Optik fertig ist, noch das Granittool, die Polierschale und das Schleifbrett. Also alles, was man so braucht. Den Foucaulttester habe ich an Amadeus verliehen, aber der sollte auch bald fertig sein.
Jetzt sind wir aber schon ziemlich off topic, nicht?
Guntram
Hallo Guntram,<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Guntram</i>
<br />Hallo Markus,
Ich habe von meinem 14" Schiefspiegler, dessen Optik fertig ist, noch das Granittool, die Polierschale und das Schleifbrett. Also alles, was man so braucht. Den Foucaulttester habe ich an Amadeus verliehen, aber der sollte auch bald fertig sein.
Jetzt sind wir aber schon ziemlich off topic, nicht?
Guntram
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
off Topic im engeren Sinn schon, es wäre aber sicher ein hoch interessantes neues Thema. So große Schiefspiegler sind meines Wissens eine Rarität.
Gruß Kurt
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
