Bilder auf einem TFT schlechter??

Hi Thilo

Erklärung hab ich keine, ich beobachte aber ähnliches: Für eine richtige Farbabmischung ist ein guter Flachbildschirm bestens geeignet, aber an die hochdynamische Abbildung von 16bit SW-Bilder mit einem guten Röhrenmonitor kommen die Flachen (noch) nicht ran!

Grüsse
Jan

Hallo Thilo,
geht mir genauso. Daheim ein guter 19" Röhre und das Bild sieht toll aus.
Dann im Geschäft auf den sehr guten Eizos TFTs sieht das Bild grausig aus !
Wie Jan schon sagte. Noch kommen sie nicht ran, die TFTs.
Auch zeichnet eine Röhre immer etwas weich.

VG Ulf

Also ich verstehe die Antworten nicht ganz.
Es ging tschetto doch nicht darum was besser aussieht, sondern welches real ist.
Das heißt, sind das Rauschen und die Farbnuancen tatsächlich da und der Röhrenmonitor zeigt sie nicht, der TFT ist dagegen erbarmungloser? Oder fügt der TFT etwas hinzu bzw stellt es schlecht da, so dass ein eigentlich einwandfreies Bild nicht zur Geltung kommt und verschlechtert wird?

Ich tendiere zumindest was sehr gute TFTs angeht zu ersteren. Lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen.

Solte der TFT schuld sein, müsste das Bild an jedem TFT anderes Rauschen zeigen, diesen Vergleich habe ich noch nie gemacht.

Hallo,

das Bild auf einem Röhrenmonitor ist realer.
Die Flachbildschirme haben oft einen viel zu hohen Kontrast, darin liegt das Problem. Das lässt Bilder zwar knalliger und lebendiger erscheinen, aber nicht realer. Wegen dem hohen Kontrast ist dann auch das schwächste Rauschen noch auf den "Flachen" zu sehen.
Für Farbeinstellungen an astronomischen Bildern ist auf jeden Fall die Röhre vorzuziehen!

Gruß,
Oliver

Hi,
zunächst muss Du erst mal sicherstellen, dass das Bild auf einem TFT nicht skaliert wird (also Bildgröße 100% z.B. in IrfanView). Nur dann fummelt die Grafikkarte nicht am Bild und der TFT zeigt Pixel für Pixel. Eigentlich gilt das auch für Röhren, da ist aber die Ansteuerung analog. Schick mal die Megabytes an Rohdaten durchs Anschlusskabel an den CRT (Kathodenstrahlröhre) und Du bist mitten in der Hochfrequenztechnik. Einfache Antworten darauf, was der CRT anzeigt, gibt es also nicht.
Gruß

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: TomTom</i>
<br />Also ich verstehe die Antworten nicht ganz.
Es ging tschetto doch nicht darum was besser aussieht, sondern welches real ist.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

"Real"? Keines von beiden. Google mal "Farbraum", beispielsweise.

Wobei unsere TV-Experten (meine Firma baut auch Fernseher) von der Anmutung des Bildes her immer eine gute Röhre einem spitzen-LCD vorziehen würden, wenn es rein um Farbqualität geht. Full-HD mit Röhre hingegen ist nicht baubar. Bei Auflösung, Platzbedarf usw. ist LCD überlegen, ebenso ist Ergonomie (Flimemrfreiheit) bei LCDs besser.

Zum Thema "bessere Technologie setzt sich immer durch":

Vor Ewigkeiten gab es mal CAD-Workstations mit Vektorschirmen.
Die konnten nur s/w-Darstellungen, während es normale Rasterschirme gab, die 8 Farben dartellten. Vektor war dazu noch etwas teurer, stellte aber Kreise als Kreise, Linien als Linien dar - keine Treppenstufen irgendwo. Zwei Kreise mit einem halben Millimeter Abstand waren sehr klar zu sehen.

Die Konstrukteure (die mit sowas arbeiteten) liebten die Vektorschirme. Farbe brauchten sie nicht.

Das Management (das keine Ahnung vom Thema hatte) fand Farbe toll...

Gruß,
Jens

Hallo,

mir ist das selbe aufgefallen, insbesondere bei Zeichnungen, die TFTs reissen den Kontrast schrecklich hoch und sind oft total verstellt. Ich hatte einen TFT der mir abgeraucht ist und nun übergangsweise einen wirklich alten IBM Röhrenmonitor, in Sachen Farbtreue und Kontrast ist der dem TFT haushoch überlegen und wenn die Dinger nicht so viel Platz wegnehmen würden, wäre mein nächster Monitor eine grosse Röhre, zumal ich nicht das Geld habe mir einen High-End-TFT zu gönnen und so wieder mit einem günstigen Modell vorlieb nehmen müsste...

CS Benny

Hallo,

die Erfahrung hat gezeigt, dass ein Röhren-Monitor einem TFT in der Farbtreue immer überlegen ist. Das ist auch der Grund, warum Grafiker heute fast nur mit Röhren-Monitoren arbeiten.

Ich selber habe vor kurzem nach langem überlegen komplett auf TFTs umgestellt.
Ich habe zwei davon, einen im unteren und einen im mittleren Preissegment.
Der Unterschied allein zwischen den beiden TFTs ist schon enorm. Beim billigen TFT ist die Farb und Helligkeitswiedergabe wesentlich schlechter als beim teuren.

Aber: Wenn ich nicht gerade einen Vergleich mit je einem Bild auf den TFTs mache, merke ich den Unterschied gar nicht.

Der Schärfeunterschied vom alten Röhrenmonitor zu beiden neuen TFTs war gravierend. Beide TFTs brachten die Bilder wesentlich schärfer rüber als der Röhren-Monitor. Deshalb TFT forever![;)]

Gruß und CS.

Thomas[:)]

"die Erfahrung hat gezeigt, dass ein Röhren-Monitor einem TFT in der Farbtreue immer überlegen ist. Das ist auch der Grund, warum Grafiker heute fast nur mit Röhren-Monitoren arbeiten."

*zuunserenGrafikernschiel*

Naja mittlerweile gibt es sehr farbtreue und gute TFT Monitore. Die sind dementsprechen teuer aber auch besser. Unsere Grafiker und Cutter in der Firma arbeiten nur noch mit Flachbildschirmen und zum testen mit guten Videomonitoren.

Grüße,
Tim

Hallo Thilo,

ich habe auch den Medion 17". Bei manchen Bildern sehe ich gar keine Farbverläufe, sondern Farbflächen, die in Pixelblöcken ineinander übergehen. Ganz extrem ist es beispielsweise bei folgendem Foto aus der hiesigen Galerie:

Auf meinen Röhrenmonitoren wir das Foto richtig dargestellt.

Gruß, Stephan

Oh Mann,

jetzt muß ich mich für meine eigene Dummheit entschuldigen:

Mein Computer war auf "High Color 16 bit" eingestellt. Ich hätte schwören können, er sei auf die höchste Auflösung eingestellt. [:I][:I][:I][:I][:I]

Jetzt habe ich ihn auf "True Color 32 bit" umgestellt und das Bild ist beiweitem besser und zeigt auch Farbverläufe, kommt aber auch noch nicht an meine Röhrenmonitore ran.

Aber trotzdem Danke dafür, dass Du das Thema angesprochen hast. Dadurch habe ich wenigstens gemerkt, dass ich seit über zwei Jahren hier mit der falschen Einstellung rumwerkel. [:(]

Gruß, Stephan

Hi,

Hier mal ein Pro-TFT-Mensch:
ich bin Mediengestalter und arbeite an einem guten TFT (der in Grafiker-Kreisen bekannt ist und allerdings auch was kostet...) und bin bestens zufrieden. Wenn ich meiner Azubine auf ihre Röhre schaue, schneidet der TFT in allen Punkten wesentlich besser ab.
Natürlich bei der Schärfe, aber auch Rauschen, Farbraum Luminanz etc... Auch ist der TFT bei weitem Farbstabiler, d.h. er muss nicht so oft nachkalibriert werden. Der Röhrenmonitor driftet immer weiter ins gelbe ab, je äter er wird.
Ich musste meinem Monitor sogar ordentlich Luminanz "abschneiden", da der Farbraum beiweitem höher als der des Offset-Druckes ist. Natürlich darf der Kontrast nicht bis zur Andromeda hochgedreht werden.

Ich kann somit nichts Nachteiliges an einen *guten* TFT-Monitor finden.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Wenn ich meiner Azubine auf ihre Röhre schaue<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Ferkel [:o)]

Moin,

Wie bereits gesagt wäre zunächst zu prüfen, welche Auflösung die beiden Monitore darstellen. Es nützt der beste TFT nichts, wenn das Bild skaliert wurde. Ebenso wird das Bild auf einer Röhre (sehr leicht) weichgezeichnet, was den Effekt ggf. verstärkt. Mit welcher Auflösung betreibst Du den 22“? Wenn möglich solltest Du die Auflösungen beider Monitore exakt gleich einstellen und dann erneut vergleichen. Weiterhin sind TFT hinsichtlich ihres Blickwinkels sehr(!) wählerisch. Das Bild kann nur sinnvoll beurteilt werden, wenn der Beobachter frontal auf das Panel schaut. Da das betreffende Bild auch auf meinem TFT recht verrauscht aussieht könnte ich mir vorstellen, dass Helligkeit und Kontrast an Deinem CRT nicht neutral eingestellt sind. Hast Du das geprüft? Wichtig wäre auch noch, wie die beiden Monitore angesteuert werden: VGA-Kabel oder DVI? DVI liefert in jedem Fall das bessere Bild.

Zur Farbtreue:
Die Farbräume beider Monitore sind nur bedingt identisch. Nur weil beide im sRGB Raum laufen, sind sie nicht gleich (unterschiedliche Technik/Farbträger). Keiner der Monitore dürfte kalibriert sein. Das bloße Einbinden eines gerätespezifischen ICC-Profils ersetzt die Kalibrierung übrigens *nicht*. Beide Monitore unterscheiden sich zudem hinsichtlich ihres Farbraumes sowie der Kalibrierung von der Kamera, welche ihrerseits diesen Parametern unterliegt. Wenn das daumengepeilte Bild dann auf dem heimischen Drucker (oder dem Belichtungsservice) ausgedruckt wird, werden die Karten (Farben) sowieso komplett neu gemischt.

Und als wäre das nicht alles unfair genug: Je nach Stimmung/Umgebungslicht/Wetterlage empfindet das Auge Farben komplett anders. Ohne Vergleichsmöglichkeit ist der Eindruck jeden Tag aufs neue völlig subjektiv.

Ich wette, dass wenn alle Forenmitglieder ihre Monitore das gleiche Bild anzeigen liessen, nicht *ein einziges* Bild dem anderen gliche.

Genau deshalb ist ohne vorherige Kalibrierung der Geräte sowie einer möglichen Vergleichsansicht jegliche Aussage zum Thema Farbtreue schlichtweg sinnfrei (und nach der Kalibrierung immer eine heiße Diskussion wert...)

Fazit:
Keines der Bilder entspricht der Wirklichkeit – keines ist „realer“.
Manch einer findet CRT Bilder schöner, manch einer die vom TFT.

Eigentlich spiegelt die moderne Technik nur das alte Problem der Fotografen wider: welches Medium (Film) erzeugt für meinen Zweck das „richtige“ Bild...

In diesem Sinne,
Grüße,
Harry