PENTAX - OKULARE

Hi Fredi!

Ja, die Pentaxens´ sind schon klasse. Sie bieten einen guten Kontrast bei genialem Einblickverhalten. Ich selbst habe das 5.2er Pentax, es ist das "usable-ste" Okular dieser kurzen Brennweite für mich.
Okay, wenn Du NUR auf Kontrast wert legst und beim Einblickverhalten Kompromisse machen kannst, dann besorg dir gute Ortho-Okulare á la University Optics etc..
Max Kontrast kannst Du auch mit den 0"96er Zeiss Orthos etwas rausholen (die sind aber nicht leicht zu bekommen. Die Zeiss Abbés lassen wir mal lieber aus dem Spiel (nun gerade wird im amerikanischen www.astromart das komplette 6er Set für 3.200 $ angeboten ...

Gruss Hannes & Bollermann

Auch ich bin hin und weg von den Pentax XL-Okularen. Obwohl Okularwahl auf dem Penatx-/TeleVue-Niveau Geschmackssache ist, scheint sich unter den Astronomen ‚meines Vertrauens’ die Pentax-Vorliebe durchgesetzt zu haben.
Eine solche Okularanschaffung ist sicher auch für evtl. weitere Telekop-Anschaffungen eine richtige Entscheidung.
Also, ran da.
Guido

Hi,
Ja ,die Zeiss-Abbes 1 1/4 Zoll 4 u. 6 mm sind kontrastmäßig kaum zu überbieten , aber Einblickverhalten ( zugekniffene Augen!)beschämend
und das für 350 DM
Ob man bei Planetenbeobachtung 65 °Eigengesichtfeld braucht ?und das für ~700 DM
guten Kontrast und Einblickverhalten bieten auch die LV von Vixen

Hi zusammen,

also ich kann die Pentax-Oku's nur wärmstens weiterempfehlen, ich hab das 7-10.5-14 u 40er, ich setze sie an einem 8" F/10 SC und an einem 15" F/5 Newton ein, bis auf eine noch akzeptable Randunschärfe vom 40er am F/5 Newton haben sonst alle eine randscharfe, kontrastreiche Abbildung. Ausserdem hab ich für hohe Vergrößerungen noch ein 4mm Radian, das bei gutem Seeing atemberaubende Detailansichten des Weltalls mit dem 15er Dob erlaubt und keinesfalls schlechter als die Pentaxe ist.

Marc:
> Ob man bei Planetenbeobachtung 65 °Eigengesichtfeld braucht ?und das für ~700 DM

jep das braucht man, wenn du mal ohne Nachführung durch ein Pentax oder Radian geguggt hast lässt dich jedes LV kalt....<img src=icon_smile_tongue.gif border=0 align=middle> ausserdem gibt es noch jede Menge Deepskyobjekte wie planetarische Nebel, kleine Galaxien und Kugelsternhaufen die hohe Vergrößerungen locker vertragen.
Natürlich haben die Dinger ihren Preis, aber wenn ich schon 4600€ für den 15er ausgegeben hab will ich natürlich auch aus dem Teil alles rausholen, und das geht halt nicht mit den billigen Teilen, ich denke ein Okularset darf schon mal den halben Preis des Fernrohrs ausmachen.

Gruß

--
Roland
http://www.videoastronomie.de/

<img src="http://www.videoastronomie.de/Divers/15er.gif" border=0>

Hi,Roland
Du hast das 2" 40mm Pentax !!??
~4600 Eur ausgegeben-wohl kaum !!das übersteig ja fast deinem 15 " Dobson

Pentax XL 14 mm + 2"Zoll barlow(apochromatisch!!-Astro physics ; Wild ?!,Pentax)= Pentax 7 mm Qualitätseinbuße ? laut Astronomie.de nicht
wie seht ihr das?

Hi Marc,
Das 40er Pentax ist noch konventionelle Technik und nur ‚normal‘ teuer. Du meinst das 60er Pentax, jenes welches etwas hochpreisiger ist.

Mit guter Barlow wird man wohl nicht so viel verlieren, aber dieses Rumgestecke und so ein ‚stielforemiges‘ Okular-Barlow-Gebilde vermeide ich eigentlich, wo moeglich. Ich nutze meine Barlow meist nur am Planeten, so z..B. wenn das 5,2 Pentax oder das 3mm Radian es verlangen ...

Gruss,
Guido

Hallo Fredi,

ich habe selbst die 21mm und 14mm XL für meinen 8"f6 Dobson,sowie Erfahrungen mit einem 7mm XL.

Die Stärke der Pentax ist der extrem gute Einblick durch die einsellbare große Augenmuschen,die auch fren´mdlicht weitgehend fernhält.Auch die Schärfe ist hervorragend und die geringen Transmissionsverluste lassen im Vergleich offene Haufen besser wirken,weil eben die allerschwächsten Sterne auch noch sichtbar bleiben,während sie im Vergleichsokular schon nicht mehr erkennbar waren.

Mit dem 10,5er habe ich zwar noch nicht beobachten können,aber der Aufbau der 21 bis 5,2mm Okulare ist prinzipiell gleich,so daß ich annehme,daß auch dieses die Klaase der anderen XLs hat.

Zu Marc`s Borlow-Frage:
DA ich nur das 21er und das 14er habe,verwende ich das 14er auch mit einer 1,25" 2x Antares-Barlow(170x) oder einer 1,25" 2,8x Klee-Barlow(240x).
Die Antaresbarlow verschlechtert die Schärfe gegenüber einem 7er Pentax solo merklich.Es bleibt aber der gute Einblick und das große 65° Bildfeld,so daß ich diese Kombination meinem 7,5mm Baader Eudiaskopischen häufig vorziehe,welches bessere Schärfe hat.

Mit der Kleebarlow bei 240x ist der Schärfe-Verlust nur sehr gering,besser als bei 170x!
Leider hatte ich noch nicht den Vergleich mit einem 5,2mm XL (230x).

Ich meine,daß die Kombination von 2 längerbrennweitigen Pentax mit einer sehr guten Barlow effektiv (fast) 4 "Okulare" mit sehr guten Eigenschaften ergibt.
Wenn aber das Geld für einen ganzen Satz vorhanden ist,nur zu!
Das erspart das lästige Umstöpseln und bringt noch ein wenig mehr Performance.

MfG,Karsten

@ Marc
<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Verdana, Arial, Helvetica" id=quote>Zitat:<hr height=1 noshade id=quote>Hi,Roland
Du hast das 2" 40mm Pentax !!??
~4600 Eur ausgegeben-wohl kaum !!das übersteig ja fast deinem 15 " Dobson <hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote></font id=quote><font face="Verdana, Arial, Helvetica" size=2 id=quote>

Da hast Du wohl nicht ganz richtig gelesen. Es gibt zwar von Pentax ein Okular was soviel kostet, das ist aber ein 90 oder 100 mm Teil mit auch 80° GF.

Das 40mm XL kostet bei Intercon Spacetec 348€

Roland meinte man kann für den kompletten Okularsatz max die Hälfte dessen ausgeben was sein 15er gekostet hat.
Das ist auch meine Meinung - ich bin da aber noch nicht. Mir fehlt noch ein 14er XL. Und wenns wirklich so gut ist, wie immer gesagt, ein 4mm Radian. Dann würde ich aber mein 5mm LVW verkaufen.

Clear Skies

- - - -
Ullrich
Wenn Einstein albert, krümmt sich der Raum vor Lachen

Hi,
Leider hab ich mich verguckt bezüglich Pentax XL , wahrhaftig kostet der 60 mm Pentax ~ 4600 Eur u. Roland hat "nur " das 40 er u.a.
Werd mir erstmal ein echtes Bild von diesen sagenhaften Pentax machen,bevor die Entscheidung fällt für eins ( f 10, 5 od. 7mm)-da bin von euerer Hilfe abhängig -kurze Leihgabe auf IHT bzw. ITT
f 5,2 bei f 2400 =461x
f 7 mm bei "" =342x
f 10,5 mm bei "" =228x
Beeinträchtig eine 1,25" barlow nicht das Gesichtfeld der Pentax ?

Hallo Marc,

<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Verdana, Arial, Helvetica" id=quote>Zitat:<hr height=1 noshade id=quote>
Beeinträchtig eine 1,25" barlow nicht das Gesichtfeld der Pentax ?
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote></font id=quote><font face="Verdana, Arial, Helvetica" size=2 id=quote>

beim 21er XL ist das so,das mar mir schon vor dem Kauf klar.Ich habe aber leider nur einen 1,25" Auszug und kann keine 2" Barlow verwenden,mal abgesehen vom Preis.Das 21mm XL bringt (fast)das maximal mögliche Feld bei 1,25" und deshalb habe ich es (gebraucht)gekauft.Die Alternativen waren an meinem 8" f6 Dobson entweder deutlich schlechter(Celestron Axiom,Intes 21mm 70°, oder noch teurer(Televue Panoptik 22nmm).Das 22mm LVW hätte ich aber gerne noch im Vergleich gehabt,das 17er LVW war nämlich sehr gut,etwas bessere Randschärfe aber geringere Transmission.

Das 14er XL wird weder von der Antares-Barlow noch von der engeren Klee-Barlow vignettiert,die kürzeren 10,5mm oder 7mm sowieso nicht.

Wie das z.B. mit einem 17mm LVW ist müßte man mal ausprobieren.

MfG,Karsten