Hyperion oder William Swan ?

Hallo Michael,

vergiss beide Lösungen. Das SWAN hat schon mit f/5 deutliche Probleme und das Hyperion soll ohne das Barlowelement ziemlich grottig sein (das habe ich aber nicht selber ausprobiert!).
Evtl. könnte das 30mm BW oder Baugleiche mit 80° scheinbaren Gesichtsfeld etwas sein, selbst wenn nicht das volle GF scharf sein wird. Wenn's bei f/4,5 wirklich gut sein soll, ist eine andere Preisliga angesagt.

CS Heinz

Hallo Michael,

wie wär es mit PanO oder mit einem TS-WA32. Bis f5 aus meiner Sicht völlig i.O. - wie diese sich bei schnelleren Öffnungsverhältnissen schlagen kann ich nichts sagen. Sicherlich wird hier der Randbereich zunehmend unscharf werden - ist nur die Frage wann es Dich stört ... hier empfindet ja jeder anders.

Gruß

Copernicus

Hallo Michael,
es kommt darauf an, welche Qualität Du erwartest.
Ich hoffe, Du warst dir bei der Wahl des Öffnungsverhältnisses von f/4,5 im Klaren darüber, daß dann für gute Abbildung leider recht teure Okulare nötig sind.
Wenn Du das Okular hauptsächlich zum Aufsuchen von Objekten brauchst, kannst Du zur Not z.B. ein TS-WA32 hernehmen.
Alle mir bekannten besseren Alternativen kosten mehrere 100 Euro.

Liebe mitlesende Händler, wenn jemand einen besseren Vorschlag hat, her damit! Ein am Newton-Teleskop bis f/4 annähernd randscharfes Okular mit >= 70° Blickwinkel und ca. 30 mm Brennweite für max. 200 Euro wäre bestimmt ein Renner!

Gruß,
Martin

Hi Michael,

Also das Hyperion mit abgeschraubter Barlow ist ehrlich ne Katastrophe visuell, das Swan ist dort zum Rand hin deutlich schärfer. Abern wie meine Vorredner bereits sagten,kann ich Dir in der "unteren" Preisklasse bei f/5 auch nur zum TSWA 32mm raten, bei f/4,5 hab ich kaum Erfahrungen bzw. keinen Vergleich.

Hallo Michael,

wie bist Du denn mit Okularen bestückt?
Was nutzt Du denn am 8" F7,7?
Wenn Du da ein 2" Okular mit ~40 mm BW und ~60° Feld hast,was hindert Dich, es zunächst(!) mit einem vorgeschraubten Barlowelement Faktor 1,5 zu nutzen.
Das Barlowelement verbessert die Randschärfe z.B. von Erfles oder ähnlichen Designs (TSWA pp) zumindest so weit, dass die Teile an F/5 brauchbar sind.

CS
Günther

Hallo Michael,
ich würde mir das mit dem 32 mm Okular an f/4,5 gut überlegen, da über 7mm AP nur an extrem dunklen Standorten genutzt werden kann.
Also im Ruhrgebiet fällt mir da nichts ein.[:D]
Das 27 mm Panoptik oder das 28 mm UWAN kannst du mit Sicherheit häufiger verwenden.
Ich halte 6 mm AP für absolut ausreichend, denn ansonsten verschenkst du unnötigerweise Licht.

Gruss
Peter

Hallo Peter,

da hast Du auch nicht unrecht - 7mm AP sind nur unter sehr guten, dunklen Bedingungen sinnvoll.
6 oder besser noch 5mm AP sind da eher in der Praxis drin.

Hallo Michael,

ich habe Beides und das aus gutem Grund.
knapp 7 mm AP für super Himmel und Filternutzung (Nebel) und 5 mm AP für Durchschnittsbedingungen und schon als nächste Abstufung.

Für dich die goldene Mitte wäre schon etwa 27 mm (Panoptik), oder Du versuchst das TS mit 1,5 Barlow (nur das Linsenelement einer 2" 2-fach Barlow in der Okularsteckhülse.
Bei vielen Okularen bessert sich dann sogar die Randschärfe.
7,1 mm AP bei 35fach und 4,6 mm AP bei 53fach liest sich von den Eckdaten her nicht schlecht, ob es gut funktioniert wäre auszuprobieren, das kannst nur Du entscheiden.

CS
Günther

Das ist zwar etwas an deiner Frage vorbei,
aber mit f4,5 würde ich die Anschaffung eines Komakorrektors in die Augen fassen. Der ist zwar auch teuer, aber die Probleme mit Okularen im mittleren bis langen Brennweitenbereich werden massiv entschärft.
Aus eigener Erfahrung weiss ich, dass mit einem f4,5 Teleskop bei längerbrennweitigen Okularen immer Kompromisse gemacht werden müssen.

Wir haben den TV Paracorr ausgiebig getestet. Das Ergebnis kannst du auf meiner HP nachlesen.
Gruss
Peter