Welches Medium trägt Planeten ?

Ist die Frage wirklich ernsthaft gemeint ?
Vielleicht googelst du mal nach Newton ...
Und das Weltall, also der "Leerraum" zwischen den Sternensytemen und Planeten nennt man Vakuum.

Überdenke noch mal wohin im Weltall etwas "fallen" soll - wo ist oben, wo unten?

Heiko

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: SchwarzeMaterie</i>
<br />Woher wissen wir das Planeten nicht fallen oder das sie irgendwo hoch steigen?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Ganz einfach. Die relative Bewegungen zueinander können wir mittels Beobachtungen messen. So wissen wir wie schnell und in welche Richtung der Mond um die Erde dreht, die Erde um die Sonne, die Sonne um das Zentrum der Galaxie, die Galaxie im eigenen Cluster, etc.

Dazu kommen noch einige physikalische Gesetze wie Newton, Kepler & Co. Und, wie Heiko schon sagte, wissen wir nicht wo oben oder unten ist. Von "fallen" oder "steigen" kann also nicht die Rede sein. Wir bewegen uns entweder auf etwas anderes zu, oder wir entfernen uns. Letzteres kann man wiederum messen anhand der Rotverschiebung (siehe Hubble).

Die Frage nach der ernsthaftigkeit deiner Frage kann ich schon verstehen. Gehören diese Gesetze doch eigentlich zum Allgemeinwissen. Es sei denn man akzeptiert diese Gesetze nicht oder stellt sie in Frage.

Gruß,

Maurice

Lieber Thomas,

woher kommt Dunkelheit?
Nirgendwoher - Dunkelheit ist lediglich die Abwesenheit von Licht.

Kälte?
... ist niedrige Temperatur, also das "Fehlen" von Wärme (das ist natürlich subjektiv)

Vakuum?
... ist die (weitestgehende) Abwesenheit von Materie.

Das Universum ist eben nicht ganz homogen, es gibt Bereiche mit hoher und geringer Materiedichte, wo wenig bzw. fast keine Materie vorliegt, spricht man umgangssprachlich von Vakuum.

Die Inhomogenität des Universums lässt sich mit gängigen Theorien seiner Enstehungsgeschichte recht gut erklären, an ensprechenden Diskussionen hast Du ja selber schon oft teilgenommen und die vorliegenden Informationen sind Dir nicht unbekannt.

Du könntest Deine Fragen den Einsteigern hier also gut und gern selbst wissenschaftlich fundiert beantworten.

Viele Gruesse

Matthias

Hallo Thomas,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">wie kommt es das die Planeten nicht nach einer gewissen Zeit nicht plötzlich fallen? <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Doch! Das tun sie!! Alle Himmelskörper befinden sich ständig im "freien Fall". Wenn sie einander umkreisen, fallen sie lediglich ständig aneinander vorbei. Wir "hängen" also nicht im Universum.

Das ist sicher für viele Leute eine sehr beunruhigende Vorstellung, daß es letztlich gar nicht viel bedeutet, "mit beiden Beinen auf der Erde zu stehen".

Ich glaube, dieser Thread ist ein gutes Beispiel, daß uns unser "gesunder Menschenverstand" beim Begreifen des Weltalls eher im Weg ist als nützt.
Der hilft uns halt nur hier auf der Erdoberfläche einigermaßen, aber schon kaum noch in einer sehr von Technik geprägten Umgebung.
Wer kann sich schon wirklich "gefühlsmäßig" vorstellen, daß ein Auto bei doppelter Geschwindigkeit die vierfache Bewegungsenergie besitzt?
Könnten wir das, gäbe es viel weniger Raser.

Auch daß das Innerste der Materie nichts "Festes" ist, sondern sich am besten mit Wellengleichungen beschreiben läßt, ist vielen Leuten nicht ganz geheuer...

Wenn wir die Dinge um uns herum wirklich begreifen wollen, bleibt uns letztendlich nur der Weg, uns den Zusammenhängen mit Begriffen der Physik und Mathematik zu nähern.

Gruß,
Martin

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Hallo Thomas,

Zitat:
--------------------------------------------------------------------------------
wie kommt es das die Planeten nicht nach einer gewissen Zeit nicht plötzlich fallen?
--------------------------------------------------------------------------------

Doch! Das tun sie!! Alle Himmelskörper befinden sich ständig im "freien Fall". Wenn sie einander umkreisen, fallen sie lediglich ständig aneinander vorbei. Wir "hängen" also nicht im Universum<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Nachdem ich mir den Text zweimal durchgelesen habe, ist die Frage vielleicht anders gemeint als offensichtlich zu erkennen. Geht es nicht darum, wie *das ganze* Universum sich 'haelt' ? Diese Frage ist eher ernst zu nehmen und ebenso kontrovers zu diskutieren. Ist es doch die elemtare Frage nach dem Werdegang des Universums schlechthin. Um einer Antwort nahe zu kommen, muss man die Kruemmung des Raumes ('haben grosse Dreiecke eine Winkelsumme der Innenwinkel von exakt 180 Grad?') bestimmen, was nur mit Kenntniss der Masse, der Ausdehnung, der Ausdehnungsgeschwindigkeit des Universums jetzt und zu jeder anderen Zeit einigermassen vernuenftig moeglich ist. Ein Argument ist zum Beispiel, ob die Gravitation mit sehr grossem Abstand vielleicht in einer Abstossung endet (was von ernstzunehmenden Wissenschaftlern auch in die Diskussion eignebracht worden ist). Ein weiterer Punkt, der zu beachten ist, ist die bisher unbekannte Masse der Neutrinos und der dunklen Materie allgemein. In sofern ist die Frage, was uns 'haelt' nicht so unberechtigt.

Gruss

ullrich

Hi alle zusammen,

ich glaube die Frage ist garnicht mal so dumm, vielleicht etwas umständlich gestellt, denn wonach Thomas hier fragt ist, ob es eine Materie gibt, die die Planeten trägt bzw. als Übertragungsmedium für das Licht und alle anderen elektromagnetische Wellen dient. Wir haben ja gelern, dass em-Wellen zur Ausbreitung ein Medium gebrauchen und da das Licht auch eine em-Welle ist, stellt sich die Frage, wie es sich im Vakuum ausbreiten kann.

Die Frage stellte man sich im 17. Jh auch und man hat festgelegt, dass es einen Äther geben muss, in dem sich em-Wellen ausbreiten können.

Allerdings konnte der Äther experimentell nicht bewiesen werden und seid der Akzeptierung der speziellen Relativitätstheorie, wird diese Theorie des Äthers nicht mehr benötigt.

Ich hoffe ich konnte etwas Klarheit in die Sache bringen und bitte beurteilt doch nicht die Leute laut ihrer Fragestellungen. Die Menschheit hatte sich auch mal die Frage gestellt, wie das alles gehalten wird und es sich anhand Theorien erklärt. Diese wurden dann überholt, da sie nicht bewiesen werden konnten oder durch bessere Theorien ersetzt wurden, aber das bleiben trotzdem alles Theorien, die versuchen die Wirklichkeit zu erklären diese aber nicht darstellen.

Gruß, Alex.

Nochmal dazu:
http://www.br-online.de/cgi-bi…tauri/v/&g2=1&f=040204.rm

Das Vakuum kommt durch die Ausdehnung des Universums Zustande. Ist wie wenn man einen Ballon aufblässt in dem Staub ist und der sich immer weiter voneinander entfernt je größer der Ballon wird.
Gestern Abend kam auf Arte um 22.25Uhr "Dunkle Energie", wäre wahrscheinlich sehr interessant für dich gewesen. Dort wurden aber mehr andere Thesen vorgestellt.
Wenn das vielleicht von euch jemand gesehen hat, könnte er ja kurz seine Meinung dazu schreiben. Ich fand die Doku relativ ansprechend und zum Teil sehr amüsant, z.B. Newtons Gravitationsgesetz in größeren Dimensionen zu ändern.
Vielleicht liest du mal ein gutes (Astro-)Physik Buch. Dies wird dir mehr Einzelheiten erklären können, als alle andere hier erklären können.

Hallo Thomas,
manche physikalische Erklärungen sprengen halt unsere Vorstellungskraft. Denn für die Wahrnehmung bestimmter Dinge ist der Mensch einfach nicht konstruiert.

Darunter fällt auch das Vakuum. Ein Raum, in dem einfach nichts ist. Quantenphysiker behaupten , dass es so ein Vakuum nicht gibt, denn selbst im Nichts können Quanten werden und vergehen.

Seit Einstein wissen wir darüber hinaus, dass es im Universum (soweit uns bekannt) keine Vorzugsrichtung gibt (also kein Oben und kein Unten), alle Richtungen und Orte sind gleich gut (deshalb ja auch Relativitätstheorie - es kommt auf das "Auge" des Betrachters an.)

Die Auswirkungen der Impulserhaltung und Massenträgheit (der Planeten) hat schon Keppler aufgezeigt. Immerhin halten sich Erde und Co. zumindest seitdem an die Kepplerschen Gesetze und sind kein Fallobst.

Den Äther haben die Physiker ebenfalls widerlegt: Denke an das Michelson-Interferometer, wonach das Licht in alle Richtungen gleich schnell ist. Mit Äther müsste es ja eine langsamere Richtung gegen den Ätherstrom und eine schnellere mit dem Ätherstrom geben (Die Erde würde bei ihrer Sonnenumrundung ständig die Richtung im Äther ändern.) Heutzutage wird der Äther durch die Gravitationsfelder und - bei deren Feldänderung - durch die Gravitationswellen ersetzt.

Die Expansionstheorie (inkl. Urknall) sagt vor allem aus, dass der Raum (soweit leer) sich selbst ausdehnt. Innerhalb von Galaxien und wohl auch von Galaxienhaufen wird die Expansion durch die gravitative Bindung der Massen überlagert. Ehrlich gesagt, da hört mein Laien-Wissen dann auch auf. Ich frage mich da, wieviel Gravitations-(Potential-)energie wohl gebunden ist, wenn zwei Massen sich ständig voneinander entfernen. (Das mit der Energieerhaltung und "abstoßenden Leerraumfeldern" müssen andere durchrechnen.)
Gruß

Wie Kalle schon schrieb, sind Wechselwirkungen der Materie über grosse Distanzen ausreichend durch Gravitationseffekte beschreibbar.

Die Wissenschaft hat den "Äther" verworfen, weil er zur Erklärung der im Universum beobachteten Vorgänge überflüssig ist.

Es liegt mir fern, eine weitere Diskussion darüber zu unterbinden, allerdings erwäge ich mittlerweile ernsthaft, dieses Thema im Bereich "Kurioses" abzulegen.

Viele Gruesse - Matthias

Im Nachbarthread
http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=55118

findet ihr einen Link wo man die Arte-Doku Dunkle Energie (legal ???) herunterladen kann.

Gruß
Christoph

Auf Doku.cc kann man nun "Dunkle Energie" herunterladen.
Soweit ich jetzt alles verstanden habe ist die Dunkle Energie, wie auch Materie nicht direkt mit dem Urknall entstanden. Erst nach 10^-7 Sekunden entstand das, was wir als Materie kennen und man nimmt an das die Dunkle Materie dabei mit entstand. In der Doku wurde auch der Denkansatz über Dunkle Materie gezeigt, also wie man auf die Dunkle Materie kam. Dann spaltet sich die Doku in Dunkle Materie existiert und existiert nicht.
Am besten anschauen und selbst ein paar Gedanken darüber bilden.

Hallo Thomas,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ist ein auf Licht wechselwirkend freier "Äther/Ätherstrom" damit auch ausgeschlossen?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Es ging dabei darum, dass, wenn es ein Medium gibt, das die Materie trägt (Äther), es eine Vorzugsrichtung/Bewegung geben muss, die gegen dieses tragende Medium gemessen werden können muss.
Bildhaft: Ein Fisch bewegt sich oder ist still im Wasser. Dazu braucht es keinen zweiten Fisch, um die Positionen relativ zueinander zu messen.
Genau das haben die Versuche aber widerlegt und Einstein in seiner Theorie ausgeschlossen.
Und noch etwas: Wenn es keine Wechselwirkung des Äthers mit der uns bekannten Materie gibt, dann interessiert sie uns auch nicht, denn dann trägt sie auch nicht. Diese Wechselwirkung muss man ja wohl postulieren, sonst macht Äther keinen Sinn.
Gruß

Hallo an alle,
hier noch ein Hinweis zur Arte Sendung "Dunkle Energie Das Nichts im All "

<b>Wiederholung am 30. März, um 15.10 Uhr und am 09. April, um 02.00 Uhr</b>

siehe: http://www.arte.tv/de/suche/1503938.html

Gruß

Hallo Thomas,

wenn dich das Vakuum so interessiert, dann empfehle ich dir "Die Entdeckung des Nichts".
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Woher kommt dann das Vakuum, bzw. wie konnte sich Vakuum entwickeln?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Grund dafür könnte sein, dass das Vakuum vielleicht der Grundzustand ist, manche sprechen auch vom falschen Vakuum. Es war von Anfang an da und aus ihm ist <b>alles</b> entstanden. Über den Grundzustand gab's bei A.de mal einen Thread:

- Basiszustand

Gruß - Nico

Hallo Thomas,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Die Gravitationseffekte haben doch aber auch keine Auswirkungen auf die Geschwindigkeit des Lichtes, jedoch anscheinend ausreichend Einfluss auf Planeten.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Gravitationsfelder haben schon Auswirkung auf Licht, da liegst Du leider falsch. Nimm als Beispiel Gravitationslinsen oder einfach Schwarze Löcher (wo die Gravitation am Ereignishorizont so groß ist, dass Licht nicht mehr entweichen kann.)
EDIT:<font color="maroon">Nicht auf die Lichtgeschwindigkeit selbst ist schon richtig, die ist bislang eine Naturkonstante...noch...</font id="maroon">

Vakuum: Umgangssprachlich ist Vakuum ein materiefreier Raum (Ich zitiere aus Wiki),
aber im Weltall halt nicht ganz leer (ein paar Teilchen baryonischer Materie gibt es pro Volumeneinheit), darüber hinaus ist das Vakuum voll mit Photonnen, Neutrinos und weiß der Gott, was sonst noch alles.
Vakuum entsteht u.a., indem man alles im vorgegeben Raum entfernt. Z.B. aus einer Gaswolke eine Sonne schrumpft - unter Freissetzung der Potentialenergie beim Schrumpfen; d.h. da leuchtet schon eine Menge auf, bevor die Sonne zündet. Oder indem man die Materie wegbläst, wie es z.B. der Sonnenwind macht.
Nimm im Gegensatz planetarische Wolken: eine Teilchendichte, die wir durchaus als Vakuum bezeichnen dürfen, dennoch wunderbar im Teleskop anzuschauen.
Ansonsten: Worin das ganze Universum eingebetet ist entzieht sich derzeit unserer Beobachtungsmöglichkeiten. Selbst die Theorien sind sich da nicht einig. Aber das sind sie beim Zeitbegriff (diskret=endlich teilbar oder nicht, vielleicht auch nur eine Abfolge von diversen Quantenzuständen etc.) auch nicht.

Lass Dich aber vom Abspann des Films "Men in Black" nicht ins Bockshorn jagen [:D]
Gruß