Weitwinkel und 2"

Hallo Steffen,

nein, das 50 mm Okular zeigt dir das größere wahre Feld, nämlich etwa 1,6° statt etwa 1,3° beim 30 mm! Siehe dazu auch meine Homepage unter Tips&Tricks/Formeln in Bildern/Wahres Gesichtsfeld ohne Verzeichnung.

Hallo Steffen,

die Parameter des Teleskops interessieren nicht, wenn es nur darum geht, welches Okular das maximale echte Gesichtsfeld hat. Entscheidend ist der Durchmesser der Okularfeldblende. Und die hat Wolfi auf der HP bei allen WA's ausser dem 30'er mit angegeben:
das 42'er und das 50'er haben beide mit 47 mm Feldblende das gleiche Gesichtsfeld, das 32'er hat 67° SGF und eine 42'er Feldblende. Da das 30'er mit 68° SGF angegeben wird, dürfte die Feldblende etwa 40 mm haben. Oder meintest du das 38'er? Dort hat die Feldblende 46 mm Durchmesser, also hat das Gesichtfeld einen etwa 2% kleineren Durchmesser als beim 42'er und 50'er.

CS Heinz

Hi Steffen,
das 50iger müßte das größte wahre Feld zeigen, wenn die genannten Daten stimmen.
Maßgeben ist die Feldblende im Okular.
Bei Dir ggf. auch der freie Durchlaß am Mak. Der Mak ist für große Felder eigentlich das falsche Gerät. Sofern der Lichtdurchlaß z.B. durch das Blendrohr weiter begrenzt wird, würde das 50iger keinen Sinn machen.
CS

Hi Steffen,
nein, weil dort das licht ja durch muß. Deas Bündel kann also nicht breiter als43mm sein.
dann macht es keinen Sinn Okus mit 47 mm Feldblende, die ja letztlich ein Begrenzer für das eingehende Lichtbündel ist anzuschaffen, weil diese Okulare am Rand nicht mehr richtig ausgeleuchtet werden. Das äußert sich in deutlichem Helligkeitsverlust am Rand.
Dü müßtest also ein Oku finden das 43 vllt noch 44mm Feldblende oder kleiner hat. Bei langen Brennweiten gibt das aber scheinbar ein Tunnelblick. Also bleiben Dir Brennweiten klar unter 50mm, wenn Du ordentliches scheinbares Feld willst. Vllt sowas wie das TSWA38 ( Daten und Eignung kenne ich nicht ). Oder das Meade QX36.

Oder aber Du gehst einen anderen Weg und suchst ein Gerät das eher Großfeld geeignet ist.
CS

Hallo Steffen,
die Andromedagalaxie bekommst du mit keinem dieser Okulare komplett ins Gesichtsfeld.
Selbst bei meinem 150/750 Refraktor mit 3 Grad Gesichtsfeld fehlt am Rand noch was.

Gruss Peter

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: SteffenTuete</i>
<br />Nächste Frage, ich hab bei den 1,25" Okularen nachgesehen und rechne, dass beim 25mm Weitwinkel (Feldblende 28mm) ein Gesichtsfeld von 2,5° zu erreichen wäre. Lieg ich da Falsch? [:I]<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Ganz sicher.
Nach meiner Rechnung sind es 0,84° = 2*arctan(28/(2*1900))

CS Heinz

Hallo Steffen,
ich bin zwar nicht Armin, aber ichhab grad mal nachgerechnet.
Durch eine 28 mm Feldblende beim 25 mm Okular gehen max. 58 Grad, das bedeutet, das du an deinem Gerät ein Gesichtsfeld von 0,8 Grad bekommst.

Gruss Peter

Hi Steffen,
habe mal bei TS nachgesehen. Früher gabs kaum Feldblendenangaben zu Okularen,
heute sind sie vermutlich falsch - zumindest teilweise.
So wird das TSWA32 mit 42mm FB angegeben und müßte demnach ein identisches Feld wie das 31mm Nagler haben, das lt Hersteller auch 42mm FB hat. Aus eigener Anschauung weiß ich, dass dies nicht so ist. Von daher bin ich auch beim 38iger skeptisch. Es scheint mir so, als währe hier das scheinbare Feld einfach umgerechnet worden zu sein - in Feldblende. Es wären also alles Okulare ohne jegliche Verzeichnungen! Glaube ich nicht.

Da wir es aber bei diesen Okus mit Weitwinkelokus zu tun haben, die konstruktionsbedingt quasi alle größeres scheinbarees wie wahres Feld haben - sprich das Feld scheinbar aufweiten - kann ich mir nicht vorstellen, das die Daten stimmen. Zumindest nicht, wenn man von optisch wirksamen Fieldstopp ausgeht.

Da würde ich mal bei TS nachfragen.....

Wenn Du nachrechnen magst und Excel hast, kannst Du dies über den Rechner auf meiner HP unter Formeln. Der sagt Dir dann auch die Feldgrößen etc.

CS