100x zu wenig !?!

Hallo Evellon,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Reichen 200x um den mars zu sehen??
ist das 5mm LE okular gut ? <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
ich würde eher zu 6mm (166x,0.7mm AP) tendieren und zwar aus folgenden Gründen:
Die beste Wahrnehmung hat man bei 0.7mm Austrittspupille (Öffnung/Vergrößerung=AP) höhere Vergrößerungen sind nur noch an Doppelsternen und Mondterminator sinnvoll. Vergrößerungen die dem doppelten Objektivdurchmesser in Millimeter entsprechen bedingen beste Luftruhe, nahezu perfekte Optik und exakten Justagezustand. Ein 4.3 oder 5mm Okular wirst du nicht so oft gewinnbringend einsetzen können wie eines mit 6mm Brennweite.
Gruß

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Mir geht es Hauptsächlich darum den Mars zu sehen die oberfläche mit den polkappen oder auch mal den Saturn.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo,

ich habe einen 102m f10. Planeten habe ich lange Zeit sogar nur mit 100-fach beobachtet, weil mir ein Plössel unterhalb 10mm vom Einblick her nicht gefallen hat.

Mittlerweile habe ich ein 6mm Radian gebraucht gekauft und bekomme damit die genannten 160-fach. Hätte ich es mir neu gekauft hätte ich vermutlich in Richtung 7mm gegriffen und mich mit 142-fach zufrieden gegeben. Am Planeten halte ich doppelten Durchmesser als max. Vergrößerung für zuviel. Sehr maßgeblich ist daran auch die Qualität Deiner Optik beteiligt. Ich kenne auch Leute die diese Grenze im Dauerbetrieb überschreiten, mir gefallen die Bilder einfach nicht mehr. 160-fach wirst Du noch sehr oft einsetzen können und am Planeten reicht das allemal.

Mars steht i.A. sehr tief und die Atmosphäre macht Probleme. Filter machen hier eine Menge aus. Ein Skyglow den ich kurzzeitig testen konnte brachte Verbesserung, Polkappen und Dunkelzonen waren erkennbar, ohne Filter helle Scheibe, unifarben. Ich habe mir jetzt den Baader-Kontrastbooster gekauft, kann aber noch nichts zum Ergebnis sagen. Ein Rotfilter hat auch geholfen, färbt halt das Bild brutal ein und das Bild wird dunkel. Deshalb habe ich noch zu hellrot gegriffen. Aus Zeitgründen kann ich momentan aber nicht testen.

Ich würde Dir in jedem Fall raten noch filtertechnisch etwas zu tun. Ein Okular zwischen 6 bis 7mm dürfte ausreichend sein.

CS
Adrian

Hallo Evellon,
die preiswerteste Lösung: Kauf Dir eine 2x Barlow- Linse. Die kann man auch wie ein Filter in das Okulargewinde einschrauben. Aus dem 10mm wird dann ein ca. 7 mm Oku. Das ist bei Deinem Teleskop für Planeten genau richtig.

Gruß Kurt

Hallo Kurt,
2fach Barlow macht doch 5 mm aus einem 10 mm Oku, oder?
Gruß Wolfgang

Hallo wolfgangs,

eigentlich macht sie aus einem F1000mm Scope ein F2000mm scope [;)]

Ciao,
Stefan

Hi Stefan,
richtig, also Vorschlag für Evellon 1,5fach Barlow = 1500 mm Brennweite entspricht, 6,666...mm Okular für sein Scope beim vorhandenen 10 mm Oku.
150fache Vergrößerung haltre ich beim 114 Newton eh für maximal sinnvoll.
Gruß
Wolfgang (ohne "s")

Hallo Evellon,

ich würde dir für dein Scope auch eine 2x Barlow-Linse raten, dann hast du die doppelte Vergrößerung, die ein Okular leistet.

Die sinnvolle Vergrößerung bei deinem Scope, also 228x kannst du sowieso nur bei ruhiger Luft verwenden, also wenn die Luft still steht, ansonsten sind diese Ergebnisse nicht so toll.

Also eine 2x Barlow-Linse wäre sehr gut für dich bzw. für dein Scope geeignet! [:D]

Hallo Wolfgang,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">2fach Barlow macht doch 5 mm aus einem 10 mm Oku, oder?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
es gibt Barlows die kann man zerlegen (ich hab auch so eine) das Linsenelement passt dabei in das Filtergewinde eines 1 1/4" Oku's und wirkt dabei durch den verkürzten Abstand etwa 1.5-fach. Umgekehrt kann man natürlich durch Einschrauben einer Verlängerung die Barlow auf 2.5 oder gar 3x bringen

Gruß

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">ich stehe jetzt vor der entscheidung 2x barlow und skyglow filter (200x) oder 6mm okular und skyglow filter (166x)
ich könnte aber auch ein 1,5 barlow nehmen was wäre jetzt von vorteil bzw. besser?

die entscheidung ist so schwer<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo,

jetzt bist Du dort wo wir Dich hinhaben wollten [:D]

Es ist so, daß Du testen mußt. Euro hin Euro her, wichtiger ist, daß Du vom Händler ausreichend Testmöglichkeiten bekommst. Besonders Barlow ist nicht jedermanns Sache das muß man testen. Welche kurzbrennweitigen Okulare kämen denn in Betracht? Einfache Konstruktionen wie Plösselokulare sind bei 6mm alles andere als bequem Einzusehen. Trotzdem gibt es gute Gründe zu so einfachen Konstruktionen zu greifen, die nicht immer mit Geld zu tun haben. So werden für Planeten auch sehr gerne Orthos genommen, die nicht unbedingt billig sein müssen, aber von der Konstruktion her einen ausgesprochen unbequemen Einblick haben. Hier ist Kontrast gefragt, jemand der mit Brille beobachten muß käme damit gar nicht zurecht.

Ich bin kein Freund von Händlerreklame durch die User, Du solltest Dir ein eigenes Bild machen. Möglichkeiten gibt es genug.

Die Auswahl der richtigen Okulare, speziell derer unterhalb 10mm Brennweite ist ungleich schwieriger als die Auswahl des Teleskops.

CS
Adrian

&gt; jetzt bist Du dort wo wir Dich hinhaben wollten

Genau

Also bei den genannten Barlows gibt es z.B. die beim TS - die kann man wahlweise als 2x oder 1,5x einsetzen. Allerdings empfinde ich die visuelle Wahrnehmung mit Barlow nicht sooo scharf - bisher habe ich doch ein entspr. kurzbrennweitiges Oku vorgezogen - und mich mit dem schlechteren Einblickverhalten abgefunden (Plössels oder Orthos - wobei ich inzw. Orthos den Vorzug gebe).

Ich habe bei meinem 114/900er nur max. ein 9mm Oku verwendet - darunter fand ich die Bildschärfe nicht mehr berauschend - aber hier hilft wirklich nur ausprobieren, jeder empfindet das anders.

cs,
René

Hallo Evellon,

ich habe einen 120mm-Refraktor mit 1000mm Brennweite, und habe in meiner Erstausstattung ein TS-SW 6mm und den Baader Kontrastbooster.

Mit 166-facher Vergrößerung ist die Polkappe kein Problem (auch wenn sie mittlerweile ziemlich klein geworden ist), ansonsten sind auch die groben Strukturen noch gut zu erkennen.

Als ich die letzte beiden mal beobachtet habe, war 166-fach schon fast zuviel des guten - ziemliches Gewabere am Rand. Als ich mitte August von gutem Standort aus bei gutem Seeing die 6mm benutzt habe, hätte ich gerne ausprobiert wie das Bild bei höherer Vergrößerung aussieht...

Der Kontrastbooster bringt an hellen Objekten wie Mond oder Mars einen etwas besseren Kontrast und einen leichten Gelbstich - wenn man aber z.B. versucht einen schwachen Doppelsternpartner zu finden schluckt er zuviel Licht.

Ciao
Andreas