kurzbrennweitiges Weitwinkelokular

Hi,
mal ein paar Ideen:
5mm Nagler T6, 5er LVW, Speerswlaer Zoom 8-5.
CS

Hallo,

ich habe gerade zwei kurze getestet, allerdings an diversen Refraktoren. TMB/Burgess 4mm Planetary: Sehr guter Einblick, gute Schärfe über fast das gesamte Feld, 60° Gesichtsfeld, angenehm klein und leicht. Orion Stratus 3,5mm: Schwieriger Einblick (Kidney Bean Effekt), Schärfe schlechter als das TMB, auch etwas mehr Verzeichnung am Rand. 68° Gesichtsfeld, groß und schwer.
Das TMB dürfte am f/4,5 keine Probleme machen.

Grüße von Michael.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: cybermudl</i>
<br />Hallo Leute,

bin derzeit auf der Suche nach einem kurzbrennweitigen Weitwinkelokular für mein 10" f/4.5. Hätte ursprünglich das 4.7mm MEADE UWA (5000er Serie) in Betracht gezogen, weil ich mit dem 6.7er aus der 4000er Serie sehr zufrieden bin; allerdings ist mir dann der Testbericht in IS 46 unter die Finger gekommen, in dem das längerbrennweitige MEADE Oku nicht sonderlich gut wegkommt. Welche Empfehlungen gibts diesbezüglich von Eurer Seite ?

greetz,

Matthias
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo Matthias,

das 14mm UWA der Serie 5000 von Meade ist wohl das schwächste dieser Reihe. Ich kenne das 6,7mm auch, es ist ein sehr schönes Okular. Man muss da also sehr unterscheiden.
Alternative ist noch ein 4mm UWAN von William Optics. Von meiner Seite ebenfalls sehr empfehlenswert.

Grüße,

Carsten

Hallo Matthias,

ich habe u.a. ein 3,5mm Pentax. Super Einblickverhalten, langer angenehmer Augenabstand, toller Kontrast, ausreichend großes GF.

Leider auch nicht ganz preiswert - hier würde ich als günstigere Alternative durchaus das 4mm TMB oder das 5-8mm Speers -Waler in betracht ziehen.

Hallo Mathias [:D]

Was Carsten geschrieben hat, triffts auf den Nagel.
Ich hatte das Glück einige der neuen 5000er Reihe zu testen:

http://hometown.aol.de/WinfriedSeeliger/MeadeOkulare.jpg

Unter 14mm sind die blauen Meades top - wie die meisten kurzbrennweitigen WW-Okulare auch (Speers).

Selber habe ich mir günstig das 4.7er Meade der alten Baureihe (4000) besorgt, das oftmals sehr günstig angeboten wird.

Das einzige Manko hier ist der verdammt geringe Augenabstand, der im Winter zum Problem werden kann (anlaufen), hier schafft eine Okularheizung (Widerstandsdraht mit Klettband ums Okular) Abhilfe.

Den Augenabstand des "Neuen" 4.7er kenne ich leider nicht, dürfte aber wie bei den anderen der Baureihe deutlich größer sein.
Auch über das Design dieser Reihe gibts geteilte Meinungen - wobei ich persönlich die Schiebemechanik der Okulare toll finde.

Das SpeersZoom würde ich nicht nehmen, da momentan diese für mich zu völlig unverständliche Mondpreise gehandelt werden; noch dazu wurde das Gerücht gestreut es käme in nicht allzuferner Zukunft ein Nachfolgemodell auf den Markt, der die absolut schrottige Mechanik des Verstellsystem des Alten Zooms ablöst.

Das Nagler wäre mit Sicherheit eine Topwahl, wenn der Preis keine Rolle bei deinen Überlegungen spielt.

Die Pentaxe habe ein geringeres Gesichtsfeld als die anderen WWs, ich selber komme auch mit deren nervösem Einblickverhalten nicht klar, wogegen ander davon begeistert sind - hier hilft nur selber ausprobieren.

Viel Spaß beim Grübeln...[;)]

lg
Winni[:)]

Hi Winni,
--
Das SpeersZoom würde ich nicht nehmen, da momentan diese für mich zu völlig unverständliche Mondpreise gehandelt werden; noch dazu wurde das Gerücht gestreut es käme in nicht allzuferner Zukunft ein Nachfolgemodell auf den Markt, der die absolut schrottige Mechanik des Verstellsystem des Alten Zooms ablöst.
--
Mondpreise? Definiere das mal bitte. Die letzten Gebrauchten die weggegangen sind haben etwas unter den letzten Neupreisen gelegen, wobei man wissen muß das die Okus früher teurer waren.
Es kommt ne neue Version, vermutlich Ende Augugst mit einem Clickstoppsystem. ist kein Gerücht.
Was soll ander Mechanik absolut schrottig sein?
Ich habe dieses Oku seit 3 Jahren und noch nie ein Prob damit gehabt. Viele die es inzwischen auch erworben haben, klagen auch nicht über Mechanikproblem.
Es sei dir gegönnt, das Du mit Deinen Meade Okus zufrieden bist aber die Formulierungen sind mir doch etwas arg Markenorientiert und nicht so ganz der Realität entsprechend, was markenfremdes Gerät betrifft.
Wären die Zoom so schlecht, wären permanent welche gebraucht zu erwerben und dann sicher für ein Spottpreis.
CS

Grüzi Armin [:D]

Nun ja, die 2 Zooms, die ICH gestestet hatte waren defacto mechanischer Schrott![;)]
Eines wurde direkt von einem Händler aus München bei einem TT ausgepackt und konnte nicht verstellt werden...weder mit der Kraft meiner zwei "Pranken", noch durch den Einsatz einer Zange durch den Händler.
Nicht umsonst wurden diese Okulare später modifiziert angeboten - Bastelokulare...[:o)]

Das Andere hatte ein Kollege dabei, defacto auch Schrott, da nicht zu verstellen ohne den Dobson sonstwohin zu schleudern dabei, weil unwahrscheinlich schwergängig...egal wie man die Mutter einstellte...
Nun ja, wenn ich mir schon für DAS Geld ein Zoom kaufe, dann erwarte ich das es funktioniert - da mögen manche basteln wie sie wollen.

Das DEIN Zoom funktioniert ist ja toll - aber vielleicht kauft sich der Kollege ja gerade eines das nicht geht - bei DER Serienstsreuung (Lieblingswort unter Hobbyastronomen...[;)])

Wenn ich mir ein Auto kaufe, dann verlange ich auch das alle 5 Gänge zu schalten sind...und will nicht das Getriebe zerlegen...[:o)]

Mondpreis ist für mich wenn ein gebrauchtes Teil fast zum Neupreis verkauft wird - egal welches Teil das ist.

Ansonsten kann ich keine Markenfestlegung erkennen bei meinen Ausführungen.
Wenn ich das so rücklese, dann empfehle ich ja immer ausprobieren, respektive bringe den Kaufpreis ins Spiel.
Ich kann halt nur über was schreiben was ich SELBER getestet habe...nicht was andere haben/hatten[:I]

Darüberhinaus nutze ich selber ein 7er und ein 12 Speers von denen ich überzeugt bin...das 18er war bei F4.5 Schrott und wurde verkauft, weil es für "langsamere" Systeme akzeptabel war.

Hier war das neue MEADE übrigens auch Mist...nur soviel nur "Markentreue"...[:D][;)]
Das 14er Meade hat mich auch nicht gegenber dem 12er Speers vom Hocker gehauen...Seehunde am Rande.

Aber hier wurde ja defacto nach einer kurzen Brennweite gefragt - und hier hab ich nach bestem Wissen und Gewissen geschrieben...[8)]

Nun, wenn eine Neuauflage des Zooms kommt, kanns ja wieder ganz anders sein - aber darüber wird in cloudynights auch schon lange spekuliert...[xx(]
...ich kann mich auch noch sehr gut an ein WW-Okular eines Händlers erinnern das einmal groß angekündigt worden ist (Vorbestellung) und dann nie auftauchte.
Muß man halt abwarten.
ABER ich kann keine Eier kaufen, wenn das Huhn noch gar nicht da ist -das neue Speer ist also nicht Gegenstand einer Kaufdebatte...[:D]

In diesem Sinne liegt es mir fern hier irgendwie auf "Addidas-Fetischismus" zu machen, oder jemanden bezüglich seiner eigenen verwendeten Okulare was anzuraten nur weil dieses von einer best. Marke vertrieben wird oder nicht.
Aber wenn man halt gefracht wird...dann antwortet man halt...[;)][:D]

lg
Winni[:)]
lg
Winni

Hi Winni,
mhm, dann nehme ich das mit der Markenporientierung zurück. Für mich las sich das zunächst doch arg einseitig und auf alle Fälle eben pauschal.
Du scheinst Pech gehabt zu haben.
Ich habe die hakelige Verstellung nur einmal erlebt auf einer Messe, allerdings die Rändelversion. Die war wirklich murks, weswegen wohl auch irgendwann das modifizierte Rändelversionenteil kam. Die 2. der ein Prob hat ist Hannes Biribauer (aktueller Thread in anderem Board) und nun Dein vernichtendes Urteil. Ich habe das Zoom schon zigfach empfohlen ( habe meines zu ner Zeit gekauft als man in dt. Foren dazu keine Info fand ) und durchweg nur positive Resenanz bekommen. Auch die Mitbeobachter waren meist positiv überrascht. Insofern hat mich Dein Urteil schon sehr irritiert, zumal ich aus diesen Erfahrungen eher annehmen muß, das die Mehrheit der User zufrieden ist.

Die Mutter ist ja nicht zum Verstellen. Sie ist zum Einstellen. Ich habe sie vor 3 Jahren bei mir eingestellt und so lange hin und her geschraubt, bis das auf dem Tisch stehende Zoom seine Position noch beibehielt. So gehts weich und in der Praxis zufriedenstellend. Besser könnte es natürlich immer sein...
Nix für ungut
CS

Hi Neuschwiizer,

nimm ein 5mm XW, falls du auf bequemen Einblick und nichtbeschlagene Okulare im Winter stehst. [:)] Hat zwar nicht die angegebenen "magischen" 80+, da die Nagler und Co aber eine teilweise sehr hohe Verzeichnung haben (im Gegensatz zu meinen ehemaligen 3 Stück XW's), hast du unterm Strich auch "nur" 75° und der Unterschied zum XW ist nur noch marginal. Falls dir der Einblick völlig egal ist, würde ich zum Nagler greifen. Das SW Zoom ist zwar ganz nett (hab auch eins), aber nach meinen bescheidenen Erfahrungen kann es Nagler Typ6 und XW nicht das Wasser reichen.

Gruß, Uwe