Zygo Interferometer

Hallo,

Der User York/Rochambeau und Wolfgang Rohr sind zwei unterscheidbare Personen, der eine wohnt in England, der andere in Franken. Beide kennen sich nicht persönlich.

Herzliche Grüße

AstroBindestrichForen

Danke für Deine Hinweise, AstroBindestrichForen, der User rochambeau hat sich schon längst bei mir gemeldet.

Hi Ekkehard,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">die Firma Orion England hat ja seit einiger Zeit ein Zygo Interferometer.
Wie ich hörte, sollen seit dem die Optiken von Orion erheblich besser sein.
Wenn´s so ist, hat sich die Anschaffung ja auch qualitativ bei Orion niedergeschlagen.
Meine Frage:
Ich habe nun mehrfach gehört daß ein Zygo Interferometer-Protokoll für den Käufer eine feine sache sein soll, da man sich darauf angeblich 100%ig verlassen kann - Manipulation ausgeschlossen.
Stimmt das?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

hier die Antwort von Barry Pemberton persönlich (mit der ausdrücklichen Erlaubnis der Weiterleitung [s. ganz unten]):

I am not at all good at the German language and automatic translators are
unreliable where technical points are concerned. This is the main reason why
I take little notice of German notice boards. I am sure they contain very
interesting subjects but, I am also very aware that even with a modest
translation service, there are some very arrogant members who try to stir up
trouble with very little knowledge behind their voices.

Allow me to tell you exactly why we bought (over 100,000 Euros) a GPI Zygo:

We previously had a Mk4 Zygo which is a good instrument but, it has two
massive problems:

It is virtually impossible to test parabolas accurately. The reason for
this is because parabolas with the Zygo Mk4, Mk3 and earlier models must be
used with a flat on a double pass to produce an autocollimator. This has
with it one large problem, possibly two.

1. It is very easy indeed to introduce astigmatism into the test due to
mis-collimation of the two optical components. All optics have degrees of
astigmatism but, it must be measurable in the optic under test and not the
mis-alignment of the system being tested. I will give you an example. A Zygo
Mk3 is used in autocollimation with a flat with a central hole, we will
assume here, the flat is absolutely perfect. The mirror under test will have
some astigmatism, this is guaranteed, no matter who made it. When the
optician is aligning the system he will do so to try and have as little
astigmatism visible in the test because he assumes the astigmatism is due to
miscollimation. It is possible he may be able to virtually remove every
trace of astigmatism from the test by aligning the flat and mirror in a
specific way. If he now measures this mirror under test, he assumes
incorrectly that the mirror has no astigmatism which is wrong. What he has
done is to 'remove' it by adding astigmatism by a similar amount in an
opposite axis by mis-alignment of the optics.
What he can also do is remove all astigmatism from the calculations,
assuming the residual astigmatism is purely because he has not correctly
aligned the components. This is again wrong.

In both cases it is impossible to measure the astigmatism in the mirror
because of opposite compensation astigmatism being intentionally added by
mis-alignment and, in the second instance, by intentionally removing all
astigmatism in the test which not only removes astigmatism through
mis-alignment but, in the mirror also.

2. To measure a mirror's wavefront accurately many averages have to be
used. With a Mk3 or Mk4, it is possible, under extremely favourable
conditions, to average sometimes up to 10. We only ever managed 5 averages
due to atmospheric disturbances and vibration. It takes, if I remember
correctly, about 10 minutes to carry out 5 averages. Unless many averages
are used, these two effects, air disturbance (temperature differences) and
vibration, can ruin a test.

So, what will a GPI do that a MK3 or MK4 cannot possibly do?

Well, to refer to #1 above. Because of the software and engineering involved
in a GPI, it can test parabolas, spheres, hyperbolas and ellipsoids at their
radius of curvature with no other optical component involved. This means any
astigmatism present in the test is 100% in the mirror and can be measured
consistently and accurately, again and again. We feed the theoretical value
of a 100% correct mirror into the Zygo and subtract all the Zernike values
which were measured by the Zygo. The difference is the exact sum of the
errors in the mirror's wavefront.

Referring to #2. The GPI can average thousands of readings from one mirror.
As an example, it measures around 150 sets of values every minute, so in the
same 10 minute period where a MK3 or Mk 4 would measure between about 5-10,
the GPI will measure about 1,500 and average them.

These 2 points above are the main reasons why we bought the GPI, there are
others but they are less significant.

What has it done for our quality?

An amazing amount. Because of its speed we put a great deal of reliability
in its results. It allows us to look at specific areas on the mirror's
wavefront and then see how high or low the corresponding mirror's surface is
to cause this error(s) on the wavefront. When a mirror of say Lambda/5 is on
test, we can see all the offending high areas on the wavefront which cause
this figure. We then draw with a spirit pen on the mirror's surface when
still on test, around these areas. The optician then takes the mirror back
to the optical laboratory and very carefully polishes by hand these 'high'
areas, within the spirit pen areas. He then puts the mirror back on test in
the same orientation 'North to North' on the test stand and re-tests with
the Zygo to see what the improvement is.

With this method we are able to figure large mirrors to incredible
accuracies, the time involved being obviously high and the price similarly
so. We do this regularly for mirrors with higher accuracies tan Lambda/5 and
quite regularly produce 300mm f4 mirrors, as an example, to lambda/12 on the
wavefront.

As you can see, the GPI is a massive leap over all previous Zygo
interferometers, especially in software, speed and repeatability.

To comment on the stupid people who suggest we 'adjust' our reports. What is
the point of spending 100,000 Euros to fabricate false results when we could
do the same with a 15,000 Euros old Mk3 or Mk4 Zygo. If those people are so
stupid as not able to see how ridiculous their remarks are, they really are
not fit to be allowed to partake in a sensible thread on optics.

I hope you found these brief notes useful and have given you a little more
insight into our quality control and testing techniques. Please contact me
if you require any further information.

Regards

Barry

You may share it with anyone you wish. No one should be afraid to hear the
truth. Please let me know, in English, some of the comments you get.

Regards

Barry

Orion Optics
Units 21 & 22 Third Avenue
Crewe
Cheshire
CW1 6XU
England
00 44 1270 500089 Phone
00 44 1270 251213 Fax
http://www.orionoptics.co.uk

cs, m.

Hallo maksutov,

vielen Dank für diese interessante Information aus erster Hand.
Was Barry Pemberton sagt klingt für mich eindeutig plausibel und nachvollziehbar.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">To comment on the stupid people who suggest we 'adjust' our reports. What is
the point of spending 100,000 Euros to fabricate false results when we could
do the same with a 15,000 Euros old Mk3 or Mk4 Zygo. If those people are so
stupid as not able to see how ridiculous their remarks are, they really are
not fit to be allowed to partake in a sensible thread on optics.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote"> klingt für mich allerdings danach, daß Du ihm geschrieben hättest in diesem thread oder generell auf dem Astrotreff würde angenommen, daß Orion ihre Zertifikate "schönt". Da deine Anfragemail nicht dabei war, kann ich nur spekulieren, was Du geschrieben hast, und Spekulationen führen gerade im Internet sehr häufig zu Mißverständnissen und bösem Blut. Man liest ein Posting mit der eigenen durch Erfahrungen eingefärbten Sicht und interpretiert ganz leicht etwas Falsches. Bitte korrigiere mich also, wenn ich in meiner Annahme danebenliege.

Ich habe diesen Thread nochmal unter dem Gesichtspunkt gelesen und kann nicht feststellen, daß jemand behauptet hätte, Orion würde seine Zertifikate "schönen", falsch zuordnen oder sonstwie manipulieren. Meine erste Reaktion auf Ekkehards Anfrage: <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich habe nun mehrfach gehört daß ein Zygo Interferometer-Protokoll für den Käufer eine feine sache sein soll, da man sich darauf angeblich 100%ig verlassen kann - Manipulation ausgeschlossen.

Stimmt das?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote"> war ebenfalls: Manipulation ist immer möglich, der Käufer ist ja nicht bei der Erstellung und Vermessung des Spiegels ständig dabei (und selbst wenn, gäbe es Manipulationsmöglichkeiten).

Das heißt aber doch nicht, das ich glaube Orion würde das auch tun! Da finde ich absolut einleuchtend was Rochambeau dazu gesagt hat: <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Eine Anschaffung in dieser Preiskategorie (inkl. der erforderlichen Referenzflächen!) macht betriebswirtschaftlich nur dann Sinn, wenn man die Schwachstellen & Mängel im Produktionsprozess signifikant reduzieren kann. Dies geschieht meist durch Optimierung der Einzelschritte sowie durch präzisere Endkontrolle.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Nichts für ungut, aber wenn ich mit meiner Vermutung, Du hättest Barry Pemberton geschrieben in diesem Thread würden seine Zertifikate angezweifelt, richtig liege, hast Du meiner Meinung nach unötigen Zwist in die Diskussion getragen, denn jetzt scheint er zu glauben im Astrotreff würde Orion schlechtgemacht.

Viele Grüße,
Andreas

Hallo Andreas,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Nichts für ungut, aber wenn ich mit meiner Vermutung, Du hättest Barry Pemberton geschrieben in diesem Thread würden seine Zertifikate angezweifelt, richtig liege, hast Du meiner Meinung nach unötigen Zwist in die Diskussion getragen, denn jetzt scheint er zu glauben im Astrotreff würde Orion schlechtgemacht.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
die Anfragemail lautete so:
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Hello Barry,
on http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=44239
Ekkehard stated, that orion uses a zygo for some time and reported from hearsay, that orion´s optice since then got significantly better. He then asks, if zygo-protocols are 100 percent dependable or if there were any chances of manipulation. "m_koch" and "Kurt" answered, that there were (plenty) chances of manipulation. rochambeau responded, that it makes no sense to buy a new zygo while manipulating its results when you are a worldwide selling company with a good reputation. As things developed, "Alois" insinuated, that rochambeau is identical with Wolfgang Rohr.
In his last posting rochambeau mentioned, that it would not be too bad, if you could describe (in some few sentences) which (if any) changes have taken place in the production process or if quality assurance has been modified.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

cs, m.

Hallo Maksutov.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
"Alois" insinuated, that rochambeau is identical with Wolfgang Rohr.
„Alois“ unterstellte, daß rochambeau mit Wolfgang Rohr identisch ist.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Kannst Du mir erklären wie diese Aussage, Barry Pemberton dienen kann.
Ich sehe darin keine Möglichkeit das dadurch die Glaubwürdigkeit seiner
Auswertungen besser oder schlechter wird.
Weil ich habe nirgends zu seinen Auswertungen Stellung genommen.
Oder hat der Round Robin Spiegel etwas mit Barry Pemberton zu tun?

Ein Rätsel taucht auf. Ich glaube mein Kater hat schon die Antwort.

Viele Grüße
Alois

Hallo Maksutov und alle anderen,

ich war so frei und habe mich an eine Übersetzung von Barrys Darstellung gewagt:
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Meine Deutschkenntnisse sind nicht besonders gut und automatische Übersetzungshilfen sind nicht zuverlässig, wenn es um Fachbegriffe geht. Deshalb nehme ich deutschsprachige Foren wenig wahr. Sicherlich beinhalten sie sehr interessante Themen, aber ich bemerke, selbst mit den geringen Übersetzungshilfen, dass es einige arrogante Forenmitglieder gibt, die nur Probleme bereiten, ohne alzuviel Ahnung zu haben.

Erlaube mir den Grund zu erzählen, warum ich ein GPI Zygo gekauft habe (über 100000 Euro): Bisher hatten wir ein MK4 Zygo, welches ein gutes Gerät ist. Aber es hat zwei schwere Nachteile:
Es ist praktisch unmöglich Parabolspiegel sauber zu messen. Das liegt daran, weil mit dem Zygo MK4, MK3 oder älteren Modellen die Parabolspiegel über einen Planspiegel der doppelt passiert wird in Autokollimation gebracht werden. Daraus resultieren ein, vielleicht zwei große Probleme.

1. Leicht entsteht ein Astigmatismus im Testsystem, welcher nur aus einer unsauberen Aufstellung der optischen Komponenten resultiert. Alle Optiken haben Astigmatismus. Dieser sollte im Test messbar sein und nicht Abweichungen der Aufstellung im Testsystem. Hier ein Beispiel. Ein Zygo MK3 wird in Autokollimation mit einem Planspiegel mit zentralem Loch genutzt. Der Planspiegel sei perfekt. Der Testspiegel habe etwas Astigmatismus (was immer der Fall ist, egal wer ihn gemacht hat). Wenn der Optiker nun das System ausrichtet, versucht er es so auszurichten, dass möglichst wenig Astigmatismus im Test sichtbar wird - in der Annahme, dass der Astigmatismus durch die Testaufstellung und Ausrichtung resultiert. Unter Umständen gelingt im die Kollimation so gut, dass im Test gar kein Astigmatismus mehr sichtbar wird. Fälschlicherweise nimmt er an, dass der Spiegel gar keinen Astigmatismus hat. In Wahrheit hat er den Astigmatismus des Testspiegels durch eine Abweichung der Ausrichtung kompensiert, durch die ein Astigmatismus in ähnlicher Größe auf die zweite optische Achse induziert wird. Vielleicht eliminiert er auch den Astigmatismus im Rahmen der Auswertung, in der Annahme er ist aufgrund von Fehlern in der Ausrichtung der Komponenten entstanden. Auch das ist falsch.

In beiden Fällen lässt sich der Astigmatismus des Spiegel nicht messen, einmal weil er im Rahmen der Ausrichtung kompensiert wird, oder bei der Auswertung bewusst herausgerechnet wird, wodurch nicht nur Ausrichtungsfehler sondern der Spiegelastigmatismus entfernt wird.

2. Um die Wellenfront eines Spiegels akkurat zu messen, werden viele Wiederholungen zur Mittelung der Messwerte benötigt. Mit einem MK3 oder MK4 ist es möglich bis zu 10 Messungen zu mitteln. Uns gelang es nur 5 Messreihen durchzuführen, Luftverwirbelungen und Vibrationen sind daran schuld. Wenn ich mich richtig erinnere, brauchten wir für 5 Messreihen etwa 10 Minuten. Solange man nicht viele Messreihen durchführt, können die Luftstörungen (Temperaturänderungen) und Virbationen einen Test ruinieren.

So, was ist mit dem Zygo GPI möglich, was ein MK3 oder MK4 nicht kann.
Bezüglich Problem #1: Die Software und der Aufbau des GPI ermöglicht Tests von sphärischen, hyperbolisch, ellipsoid oder parabolisch geformten Spiegeln aus dem Krümmungsmittelpunkt ohne weiteren optischen Komponenten. Das bedeutet, dass jeglicher Astigmatismus, welche gemessen wird, zu 100% vom Spiegel stammt und folgerichtig gemessen werden kann, wieder und wieder. Wir geben die Daten eines theoretisch idealen Spiegels in das Zygo ein, und subtrahieren davon sämtlich Zernikekoeffizienten der Messung. Zurück bleiben genau die Wellenfrontfehler des gemessenen Spiegels.

Bezüglich Problem #2: Das GPI kann tausende Messwerte eines Spiegels mitteln. Zum Beispiel ermittelt es 150 Messwerte pro Minute. In 10 Minuten ermittelt es statt der 5 bis 10 Messwerte eines MK3 oder MK4 folglich etwa 1500 Werte und bildet den Durchschnitt daraus.

Das sind die zwei Argumente, warum wir ein GPI gekauft haben. Es gibt noch weitere, allerdings nicht so wichtig.

Was hat das für Auswirkungen auf unsere Qualität?
Erstaunlich viel. Wegen der Schnelligkeit der Ergebnisse nutzen wir diese intensiv. Es ermöglicht uns spezifische Bereiche eines Spiegels und dessen Beitrag zur Wellenfront zu betrachten. Wir sehen, ob die Oberfläche zu hoch oder zu tief ist. Wenn ein Spiegel z.B. mit Lambda/5 getestet wird, sehen wir alle Bereiche der Oberfläche, die erhöht sind. Mit einem Marker ummalen wir die fehlerhaften Bereiche noch im Teststand direkt auf dem Spiegel. Der Optiker nimmt den Spiegel dann zurück ins Labor und poliert vorsichtig von Hand die markierten erhöhten Bereiche. Anschließend testet er erneut den Spiegel in der gleichen Orientierung "Nord auf Nord" im Zygo um den Fortschritt zu sehen.

Mit dieser Methode sind wir in der Lage, große Spiegel in höchster Genauigkeit zu polieren. Natürlich ist der Zeitaufwand groß, ebenso wie der Preis. Wir arbeiten so an Spiegeln mit einer Genauigkeit besser als Lambda/5 und stellen z.B. oft auch 300mm/f4-Spiegel mit einer Präzession von Lambda/12 her.

Wie man sieht, macht das GPI einen gewaltigen Sprung gegenüber den älteren Zygo-Modellen insbesondere hinsichtlich Software, Geschwindigkeit und Wiederholungsrate.

Um den einfältigen Leute, die meinen, wir würden unsere Protokolle manipulieren, zu antworten: Warum sollten wir 100.000 Euro zur Erstellung von geschönten Protokollen ausgeben, wenn dies auch mit einem 15.000 Euro teuren alten Zygo MK3 oder MK4 geht. Wenn solche Leute nicht einsehen wollen, wie lächerlich ihre Bemerkung eigentlich sind, haben sie in einem solchen Thema im Forum nichts zu suchen.
Ich hoffe, dass die Anmerkungen weiterhelfen und in unsere Qualitätskontrollen sowie Testmethoden Einblick geben.
…
Barry
….
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Gruß Kalle

Barry,

&gt; 2. To measure a mirror's wavefront accurately many averages have to be used. With a Mk3 or Mk4, it is possible, under extremely favourable
conditions, to average sometimes up to 10.

What you say is correct for the MK-3 or MK-4 with the original electronics. But it is possible to refurbish these interferometers with a modern CCD camera and use a modern analysis software running on a PC, for example IntelliWave, Durango, or 4Sight.
With such a modernized interferometer you have almost the same features as with a GPI, and of course you can average much more than 10 measurements.

Was du sagst ist richtig für das MK-3 oder MK-4 mit der Original Elektronik. Aber es ist möglich diese Interferometer mit einer modernen CCD Kamera zu modernisieren und eine moderne Auswerte-Software auf dem PC zu verwenden, zum Beispiel IntelliWave, Durango, oder 4Sight.
Mit so einem modernisiertem Interferometer hat man fast die gleichen Funktionen wie mit einem GPI, und selbstverständlich ist es möglich viel mehr als 10 Messungen zu mitteln.

&gt; So, what will a GPI do that a MK3 or MK4 cannot possibly do?
&gt; Well, to refer to #1 above. Because of the software and engineering involved in a GPI, it can test parabolas, spheres, hyperbolas and ellipsoids at their radius of curvature with no other optical component involved.

A modernized MK-3 with IntelliWave can do the same.

Ein modernisiertes MK-3 mit IntelliWave kann das auch.

&gt; To comment on the stupid people who suggest we 'adjust' our reports.

Nobody in this forum said such things. May be you got a wrong translation. I want to clarify that my first answer was a general answer about all Zygo reports, and about the possible errors that can lead to wrong results. This answer was NOT pointed in your direction. I did NOT say that you 'adjust' your reports. Please accept my apology if anyone misunderstood my answer.

Niemand in diesem Forum hat so etwas gesagt. Möglicherweise hast du eine falsche Übersetzung bekommen. Ich möchte klarstellen dass meine erste Antwort eine allgemeine Antwort zu Zygo Testberichten war, und über die Fehler die möglicherweise zu falschen Resultaten führen können. Die Antwort war NICHT in deine Richtung gerichtet. Ich habe NICHT gesagt dass du deine Testberichte manipulierst. Ich bitte um Entschuldigung falls das jemand missverstanden haben sollte.

&gt; What is the point of spending 100,000 Euros to fabricate false results when we could do the same with a 15,000 Euros old Mk3 or Mk4 Zygo.

A refurbished MK-3 or MK-4 can be bought for about 30000 EURO (Interferometer + Transmission sphere + IntelliWave software + PC), and has almost the same features as a GPI.

Ein modernisiertes MK-3 oder MK-4 kann man für ca. 30000 EURO kaufen (Interferometer + Transmissions-Sphäre + IntelliWave Software + PC), und hat fast die gleichen Funktionen wie ein GPI.

Best Regards,
Michael

Hallo Leute,

die Beiträge von Barry in Verbindung mit den Ergäzungen von Micheal finde ich richtig aufschlußreich.

(==&gt;) Kalle,
vielen Dank für die Übersetzung. Wahrscheinlich geht es vielen so wie Barry, die Übersetzungshilfen nicht so recht zuverlässig finden.

(==&gt;) Barry
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">am not at all good at the German language and automatic translators are
unreliable where technical points are concerned. This is the main reason why
I take little notice of German notice boards. I am sure they contain very
interesting subjects but, I am also very aware that even with a modest
translation service, there are some very arrogant members who try to stir up
trouble with very little knowledge behind their voices<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">.

This part of your statement is not very believeable. You are not at all good at the German language, you takes little notice of German notice Boards. Despite of this you will be very aware there are somevery arrogant members who try to stir up trouble with very little knowledge behind their Voices. That would be what I call arrogant if you keep this opinion. More probably, somebody has told you fairytales because of his own business matters.

Dieser Teil Deines Beitrages ist nicht sehr glaubwürdig. Du bist nicht gut in deutsch, nimmst deshalb deutsche Foren wenig wahr, willst aber trotzdem arrogante Mitglieder entdeckt haben die nur Probleme machen mit sehr wenig Verstand. Das würde ich für arrogant halten, falls Du bei dieser Meinung bleiben würdest. Wahrscheinlicher ist es, dass Dir jemand Märchen erzählt hat auf Grund seiner eigenen Geschäftsinteressen.

Another suggestion, you are welcome to registrate yourself to astrotreff.de forum. As you can see we have no serious problems with English languarge. It is not necessary to hire postmen for your postings.

Ein Vorschlag: Du bist hertzlich willkommen wenn duc Dich in astrotreff.fe Registrieren würdest. Es ist nicht nötig Briefträger für Deine Postings einzusellen.

Gruß Kurt

Hi Maksutov,

vielen Dank für das Einstellen deiner Anfragemail, das zeugt von Charakter.

Leider ist sie - beabsichtigt oder unbeabsichtigt - geeignet den Eindruck zu erwecken Kurt und Michael (und Alois indirekt) würden an den Orion Zertifikaten zweifeln und Orion Manipulation vorwerfen. Dieses gibt dieser Thread aber beim besten Willen nicht her.
Michaels Liste von möglichen Fehlerquellen habe ich jedenfalls so nicht verstanden, sondern lediglich auf die Frage von Ekkehard bezogen, ob man sich 100%ig auf ein Zygo Zertifikat verlassen kann und welche Gründe es für Fehler geben kann.

Ich hoffe sehr, daß jetzt nicht wieder die alten Grabenkämpfe international ausgetragen werden. Auf der internationalen ATM Liste funktioniert das Miteinander von vielen verschiedenen Charkter(/Quer-)köpfen merkwürdigerweise ganz gut, warum nicht auch bei uns?

Naja, geht wohl immer so weiter...

Vielen Dank für deine Offenheit,
Andreas

Hallo Leute,

ich kann mich nur wundern:

Seit wann ist es hier beim Astrotreff üblich daß fremde Post veröffentlicht
wird?! Wenn Barry Pemberton etwas zu sagen oder zu schreiben hat so kann
er sich registrieren und danach selbst hier posten.
Da die englische Sprache in Wissenschaft und Technik seit langer Zeit
eine führende Rolle einnimmt sehe ich keinerlei Probleme darin wenn die
Postings in englisch abgefasst werden.

Falls die eingstellte Textpassage tatsächlich von Barry Pemberton von
Orion UK sein sollte muß ich mich sehr wundern woher er die Grundlage
für seine Behauptung (sofern sie tatsächlich von ihm sein sollte, das
ist das Problem wenn enttarnte Multiaccountler mit ausgeprägter Neigung
zum texteditieren als Briefträger oder Übersetzungsgehilfen umfunktioniert
werden) nimmt:

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">To comment on the stupid people who suggest we 'adjust' our reports.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hat da einer dem Barry eine Übersetzung geliefert die sich nicht an
die Wahrheit hält?!

Ach ja, ich verweise in dem Zusammenhang auf meine Signatur!

Verwunderte Grüße, Karsten

[Off topic on]
Hi Karsten,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Da die englische Sprache in Wissenschaft und Technik seit langer Zeit eine führende Rolle einnimmt sehe ich keinerlei Probleme darin wenn die Postings in englisch abgefasst werden. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Nicht alle Boardmitglieder sind Akademiker. Darum habe ich mir die Mühe gemacht. Ich fand Barrys "Statement" interessant genug dafür und habe Verständnis, wenn er kein Deutsch schreibt. Aber antworten sollte man hier im Forum schon in Deutsch (oder wie geschehen zweisprachig).

Ich persönlich finde ganz nebenbei: In einem Deutschen Forum sollte man auch Deutsch schreiben (und wenn es geht, nach aktueller Rechtschreibung ... vielleicht nach irgendeiner [:)] ... wenigstens sollte man sich bemühen [:)][:)] ...ok, zweimal überlesen oder ein Lektor sind nicht notwendig.)
[Off topic off]

Vielleicht sieht Barry ja auch Gespenster, weil er sich gegen nicht im Forum genannte Vorwürfe wehrt. Oder er hat anderswo etwas gelesen... immerhin entstammt die Antwort einer Email und nicht einem Posting.

Dennoch fand ich es aufschlussreich, wie er sein neues Zygo einsetzt. Nämlich nicht zum Testen sondern zum Produzieren im Rahmen einer Rückkopplung. Das Zygo zeigt während der Arbeit die Abweichungen, die gezielt wegpoliert werden. Nach meinem Verständnis allerdings keine Qualitätskontrolle * sondern eine Verbesserung des Produktionsprozesses an sich. M.a.W. erst gar keinen Ausschuss herstellen, den man aussortieren müsste. Jetzt müssen die Kunden von Orion Optics das nur noch bestätigen...

* Kontrollen sind nach meinem Verständnis unabhängige Instanzen
Gruß

Hallo Kalle,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">In einem Deutschen Forum sollte man auch Deutsch schreiben ...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

ganz meine Meinung.
Aber wenn der Orion-UK Chef das nicht kann solte ER dann eben in
englischer Sprache schreiben. Das ist um Längen besser als wenn
eine dritte Person hier etwas serviert was der Feder des Orion Chefs
entsprungen sein kann, oder auch nicht. Oder mit nicht als solchen
erkennbaren Ausschmückungen oder Auslassungen des an seiner Stelle
postenden Users versehen worden ist.

Je nachdem wer da nun als Postmaster auftritt kannst du dem nicht ein
einziges Posting einfach glauben. Oder Mister X editiert später die
Ausführungen des Orion-UK CHefs ohne das kenntlich zu machen.

Ändert Sätze, Abschnitte, oder ganze Postings. Schreibt etwas dazu was
Brite gar nicht weis, was er wegen der Sprachbarriere auch gar nicht
erkennen kann.

Nein, dann lieber die wenigen Postings die Barry Pemberton ja auch nur
schreiben will da er sich nicht so sehr mit den deutschsprachigen Foren
befassen kann in englischer Sprache. Von ihm persönlich. Und wenn er
Grips hat dann läßt er sich das von einem seiner der deutschen Sprache
kundigen Mitarbeiter oder Landsmann übersetzen. Und nicht einen
Multiaccountenden fast-überall-Gesperrten der die hiesigen Aussagen
in seinem eigenen Sinn verändert, verfälscht, wegläßt, verdreht oder
was weis ich sonst noch damit macht.

Ich war und bin immer der Ansicht gewesen daß jeder User nur einen
Account haben soll, und jeder Account nur einen User. Nur auf der
Basis läßt sich eine vernünftige Fachdiskussion führen.

MfG,Karsten

Hallo Karsten,

Deine Bedenkem kann ich gut nachvollziehen. Barry ist ja von Michael und mir direkt und in Englisch angesprochen worden. Wir werden es ja erleben ob und wie er darauf reagiert.

Gruß Kurt

Moin,

hier eine Stellungnahme von Barry Pemberton, welche mich über Wolfgang Ransburg erreichte.

Mit der Veröffentlichung dieses Schreibens schliesse ich das Thema.

beste Gruesse

Matthias

<hr noshade size="1">
<i>Hello forum members,

Firstly, apologies for writing in English, my German is very bad indeed.

I would like to give all interested forum members an insight as to how we use our GPI Zygo for testing, primarily, paraboloids for Newtonians. Due to some 'Trade Secrets' I am not able to go into detail on some aspects but, please be assured, these areas have been developed with Zygo technicians and confirmed as accurate by The National Physical Laboratory in London.

Testing paraboloids consistently accurately with a laser interferometer is very difficult. Up to a couple of years ago we had a Zygo Mk4 interferometer which is a good instrument but has a couple of failings, both of which have been voiced earlier this week. To test an aspheric mirror with normal methods involves the use of a perforated flat of the same, or larger diameter and, at least as accurate as the mirror under test. Both the aspheric mirror, the Zygo and the flat have to be perfectly in line to carry out an accurate test and this can introduce errors if not done properly. Also, the mirror under test has to be reflective coated to carry out the test. If the mirror fails the test, the coating has to be removed, re-figured and then re-coated. so you can see, in a production environment this is not an ideal situation.
We approached Zygo and asked what a GPI would be able to do for us in terms of testing an uncoated, unfinished (possibly) aspheric mirror. Their initial response was exactly the same as the traditional method above, using a flat or, a slightly different method with a polished, small ball, which has similar alignment problems. In conjunction with Zygo we developed, prior to buying the GPI, a method of testing the mirrors without any reflective coating being needed and avoiding the problem of mis alignment. I am unable to elaborate any further here as the actual set up was expensive for us to develop and we consider it secret. At this point I would like to point out that many, many people have asked for more details on this process but unfortunately we have had to politely reply that we are not prepared to go into further details. Of the many people who have asked questions of this aspect, all but two have understood the secrecy of the set up and accepted our explanation. The two who didn't and went to great lengths to find out by threats etc, still appear to be aggressive to Orion Optics.

We validated the procedure by testing a mirror with the assistance of Zygo technicians and then sent it to The National Physical Laboratory very close to London. The results were so close as to be virtually indistinguishable. with this confirmation and the procedure finalised, we bought our GPI from Zygo along with some additional accessories and testing hardware.

We now can test, because of our set up procedure, flats, spheres, ellipsods, paraboloids and hyperboloids without having any coatings present on the mirrors. This enables constant monitoring of our production stages from polishing to final coating. We even test, on a random basis, an uncoated mirror and then coat it and re-test. This gives quality assurance to the coating evenness, its reflectivity also measured on our Lambda 25 photospectrometer.

I would dearly love to be able to be an active member of this forum but feel that because of accurate translation problems and the residual ill feeling from a year or so ago, it would not be realistically possible. However, if any one has a technical question which they would like to ask me directly I will give as full and accurate reply as my knowledge and process information will allow.""""

We would prefer to leave the German forums to you to monitor.

Regards

Barry

</i>