Problem mit Webcamaufnahme

    hallo leute,
    bin ein absoluter anfänger und hab' mir 'ne schöne ToUCam II PRO 840 bei ebay gezogen. Allerdings gibt's da ein kleines Problem:
    Wenn ich mit Giotto oder mit VirtualDub im Vorschau-Modus (ich meine noch vor der eigentlichen Aufnahme) bin, ruckelt's sehr stark. Während der richtigen Aufnahme kommt es dann auch zu Aussetzern, manchmal sogar zu einem Absturtz.


    Meine Einstellungen:
    Auflösung: 640x480
    FPS: 5


    Es ist klar, dass ein AVI mit 5fps nicht so flüssig läuft wie mit 25fps, aber hier sind es richtige Aussetzer (bis zu 20 Sekunden).
    Ich hab' gelesen, dass man nicht über 5fps gehen sollte, warum weiß' ich nicht, aber ich dachte mir es wäre besser auf jemanden zu hören, der so etwas schon mal gemacht hat.
    [?][?][?]<b>Komischer Weise habe ich keine Probleme, wenn ich die Framerate auf über 10fps stelle</b>.[?][?][?] &lt;- Das überschreitet mein technisches verständnis bei weitem.


    Das ganze läuft auf 'nem P3-Laptop mit 796 MHz und 128 MB Ram.
    Auf meiner normalen Workstation (P4 3,2GHz) klappts auch mit 5fps.


    Liegt das Problem an der Rechenleistung meines Laptops, hat das Ding Probleme mit der Zahl 5 [:D] oder kann das auch etwas anderes sein?


    schöne Grüße
    gabor

    Hallo Gabor,


    willkommen im Forum. Der Grund, warum man die Framerate nicht zu hoch schrauben sollte, ist der, dass sonst dropped Frames erzeugt werden oder das Video zuviel Kompressionsartefakte zeigt.
    Warum aber bei dir ausgerechnet 5 FPS ruckeln, kann ich dir auch nicht sagen. Auf meinem alten Rechner mit 233 MHz sind 5 FPS das richtige, mein 1,6 GHz Notebook kommt auch mit 10 FPS problemlos klar. Nimm also einfach 10 FPS, das passt schon.


    CS Heinz

    Wow, mit so 'nem schnellen Feedback hab' ich nicht gerechnet. Vielen Dank. Probier' ich sofort aus sobald das Wetter es hier wieder zulässt.
    Es interessiert mich aber trotzdem, woran es liegen könnte.


    Achso, ich hab noch etwas (passt vielleicht auch in diesen Thread)
    Wo kann man z.B. im Giotto den Kompressions-Codec auswählen? Bei mir unter "Videoformat" stehen nur I420 und IYUV zur Auswahl. Mein frisch installierter HUFFYUV (auch im Gerätemanager-&gt;Video-Codecs vorhanden) ist nicht aufzufinden. Vielleicht klappts dann auch mit 5fps [:D].


    bis dann
    gabor

    Hallo Gabor,


    was ist bei dir für ein Betriebssystem auf dem Laptop??


    Bei mir gibt's auch bei 5fps dropped frames (WIN98SE, 500MHz, 256MB RAM).

    Da ist Dein Läpi mit 796MHZ und 128MB doch schon überfordert!! Da wird das Betriebssystem ja schon ausgelagert und dann noch die Webcam dazu???... Da fehlt's einfach an Hardware, wenn dann noch andere Programme benutzt werden, dann is mir das klar.[8)]

    Hallo Gabor,


    ähnliche Probleme mit der Webcam hatte ich auf meinem Laptop (700MHz, 192MB RAM...). 5fps gingen zwar, trotzdem ruckelte alles, Freezes etc...
    Ich bin dann auf Win2K umgestiegen und es lief weitaus flüssiger. Wäre vielleicht mal eine Alternative.... [:)]


    lg,
    Patric

    Vielen Dank für die Antworten.
    Das mit XP habe ich befürchtet. Werde es mal mit 2K probieren. Das wird meiner Freundin zwar nicht gefallen (ist ihr Laptop), aber da muss sie durch. Als Entschädigung läuft die Kiste (nicht in der Kiste ...[:D], ... obwohl ...) wahrscheinlich schneller.
    Wenn's nicht hilft, steige ich wieder um auf XP mit 10fps.


    Das mit dem Teleskopieren mache ich erst seit ca. 2 Monaten und ich bin einfach begeistert, auch dieses Forum ist wirklich toll. Soviele Erfahrungen.


    Nochmal vielen Dank und Gruß
    Gabor

    Hallo!


    Das mit dem Umstieg auf Win2k wuerde ich mir an Deiner Stelle nochmal ueberlegen ...


    Bei Aufnahmen von Mond- oder Sonnendetails ist die Auflsung 640x480 die beste Wahl.
    Bei Planetenaufnahmen verhaelt es sich aber anders. Hier ist die Aufloesung 352x288 zu empfehlen, da hier nur die wesentliche Bildmitte gespeichert werden muss und nicht alles drum herum (eh schwarz [:)]). Das spart Festplattenplatz und CPU-Ressourcen.


    Das Problem dabei: die Aufloesung 352x288 wird von den Win2k-Treibern nicht vernuenftig unterstuetzt. Unter Win XP ist dies wirklich die Mitte des 640x480-Bilds. Unter Win2k allerdings ist es ein aufgeplustertes 320x200-Bild.
    Letzteres hat zwei Nachteile: zum einen hat man wieder einen dicken schwarzen Bereich um den Planeten. Zum anderen ist das Bild einfach grusselig schlecht weil hochgerechnet.


    Ergo: Planetenaufnahmen lieber mit WinXP - ausser Du verwendest einen Dobson, dann brauchst Du den schwarzen Bereich der 640x480 um den Planeten um ihn wieder reinzuzittern :)


    Viele Gruesse,
    Michael

    (==&gt;) MichIII,


    das wäre mir neu, warum wird die Auflösung nicht vernünftig unterstützt? Worin liegt das Problem und ist das irgendwie "umgehbar" (Treiber-Update?).


    (==&gt;) gabor,
    wie erwähnt ist mir das "Treiberproblem" neu. Sorry für den fehlerhaften Hinweis. Ist mir so noch nie aufgefallen, werde das ggf mal testen wenn ich meinen Laptop repariert habe.


    Patric

    Hallo Patric,


    probiere es aus :)


    Und zwar so: feststehende Kamera, unbewegtes Motiv.
    Einmal Preview mit 640x480 einpraegen
    Umschalten auf 352x288.


    Auswirkungen:
    WinXP: die Bildmitte des Ursprungsbilds erscheint so gross wie vorher, allerdings ohne den Rand. Ideal fuer Planeten, da hier nur die Bildmitte interessiert, der Planet ist weiterhin genauso hoch aufgeloest wie mit 640x480


    Win2k: man erhaelt ein Bild, das den gleichen Inhalt hat wie bei 640x480, allerdings alles verkleinert. Aehnlich dem 320x240-Modus, allerdings hochgerechnet. Weder 320x240 noch das hochgerechnete Bild sind brauchbar am Planeten.


    Vorteil des 352x288-Bilds ist, dass das Video fast halb so gross ist wie unter 640x480 bei gleicher Bildinformation - schwarzen Himmel braucht man nicht aufzeichnen und nicht stacken ... [;)].


    Woran das liegt? Treiber. Umgehbar? Nein, nicht mit den ToUCam-Treibern. Ob das mit den Treibern fuer die SPC behoben wurde? Werde ich mal ausprobieren :)


    Viele Gruesse,
    Michael

    Das Treiberproblem tritt nicht bei WIN XP auf!


    Sollte jemand wie ich auf seinem Läpi noch WIN98/SE haben bitte Treiber Vers. 1.01 verwenden -&gt; da funktioniert auch die 352x288 Auflösung. Es gab auch hier mal einen Tread dazu. leider kann ich ihn über die Suchfunktion nicht mehr finden (auch bei angehakten Archiv). Ich weiss genau, dass ich dazu was geschrieben hatte. Vielleicht übersteigt diese komplexe Funktion auch meine Besoldungasstufe.[V]


    Die nicht korrekte Verwendung des Treibers unter Win2k und Win98 geht beim 352x288 ins Binning und macht 320x240 drauß!!


    Bei hohen Vergrößerungen kann man die 352x288ger Auflösung auch nicht mehr verwenden, da der Planet nicht mehr in die Mitte des CCDs passt.

    Hallo nochmal,


    klingt ganz so als ließe ich das besser sein mit Win2K. Stabile Treiber sind schon wichtig.


    Mit welchen Frameraten arbeitet ihr denn am häufigsten?
    mintaka hat mit 10fps noch klare Bilder.


    Werde ich natürlich auch selber ausprobieren, nur leider ist das wetter hier momentan nicht so gut.
    Schraube heute das ToUCam-Objektiv wieder dran und guck' wie ein glühender Zigarettenstummel im Dunkeln bei 10fps rüberkommt.


    Gruß
    gabor

    hi,


    (==&gt;)gabor:
    wenn es möglich ist, würde ich dem laptop mehr speicher spendieren =&gt; bringt sehr viel
    bei winxp das ganze grafische zeug abdrehen, bringt auch einiges an performance - desktop sieht dann aus wie win 2000 + ist schneller.


    fg
    hannes

    Hallo HannesBiri,


    das mit dem Speicher werde ich machen. Ich denke 265MB kosten auch nicht die Welt.
    Den grafischen Schnickschnack habe ich bereits abgeschaltet, genauso wie Menüschatten u.s.w.. Sollte man bei XP grundsätzlich machen, auch wenn's die Freundlin lieber bunt mag.


    Gruß
    gabor

    hi,


    achtung - bei notebooks ist das mit dem speichererweitern nicht so einfach wie bei deskoptop PC's (wobei es auch da viele verschiedenen ram module gibt). Noch dazu wenn es ein altern Notebook ist - also schau, dass du den richtigen Speicher bekommst oder diesen zumindest einfach umtauschen kannst.


    Imho. ist auch 256MB das Minimum, um mit XP arbeiten zu können - wenn möglich, nimm lieber einem 512 MB Chip, kostet nicht viel mehr, bringt aber viel mehr.


    aja - interessant wären auch 2 userprofile - einmal für freundin mit schön bunt - 1 mal für astrofotografie, wo alles abgedreht ist, das man nicht braucht - alle dienste, firewall, viruskiller usw.


    fg
    hannes

    Hallo,


    (==&gt;)HannesBiri: das mit den Userprofilen ist 'ne feine Sache, werde ich wahrscheinlich auch einrichten, aber die Dienste kann man, soweit ich weiß, nicht userspezifisch an- und abschalten. Macht aber auch nix. Das wichtigste ist ja das mit der grafischen Oberfläche.


    Soweit ist es bei mir mit der Teleskopiererei schon gekommen:
    Bei schlechtem Wetter fange ich schon an glühende Zigarettenstummel mit der Webcam zu beobachten. Ich bekomme langsam Angst vor mir[:0].
    Der Hintergedanke war der, dass ich selber herausfinden wollte, ob es einen großen qualitativen Unterschied zwischen einer Aufnahme mit 10fps und 15fps gibt. Da bei mir 5fps nicht drin sind (aus welchen Gründen auch immer - RAM,Betriebsystem,USB-Port[?]) hätte ich so herausfinden können, was ich eventuell an Qualität verpasse, wenn ich statt mit 5fps mit 10fps arbeite.


    Das Ergebnis meines Stummelversuchs ist aber leider, glaube ich, nicht repräsentativ genug, um wirklich was damit anfangen zu können.


    Als erstes habe ich das normale ToUCam-Objektiv wieder drangeschraubt (was ja eigentlich nix mit der späteren fokalen Projektion zutun hat[V]).
    Dann 'ne Kippe angezündet, kurz nochmal dran gezogen, Aufnahme mit Giotto gestartet und leicht mit der Kippe vor der Kamera rumgefuchtelt
    (das sollte dann die Simulation der Erddrehung werden).
    Den ganzen, für Aussenstehende und auch für mich ziemlich krank aussehenden Versuch einmal mit 10 und 15fps. Die zwei AVIs bestehen aus jeweils 200 Frames.


    Da ich meine Cam für Raw-Übertragung modifiziert habe, musste ich mir die Farbinfos mit AviRaw berechnen lassen.
    Jeweils 20 Bilder mit Registax addiert und das Summenbild gespeichert. Keine weiteren Bearbeitungen (ist ja so schon schlimm genug).


    Taddaa -&gt; Hier das Ergebnis:



    Wie man sieht, sieht man nix. Zumindest kann ich daraus keine Schlussfolgerung ziehen. Die Zigarette hat ihre Glühform zu stark während des Versuchs geändert.



    So, jetzt gehe ich weinen.


    Schöne Grüße
    gabor

    hi,


    ad dienste userspezifisch: stimmt - dienste werden vor der useranmeldung gestartet, das war blöd ausgedrückt von mir, ich meinte damit alle Programme deaktivieren, die man nicht braucht.


    ich finde schon, dass man bei den bildern einen deutlichen unterschied erkennen kann - beim 10fps bild ist der hintergrund viel dünkler, obs am bild oder der bearbeitung liegt, musst natürlich du wissen. ;)
    btw. ich finde, das bild hat etwas ähnlichkeit mit dem orionnebel. ;)


    fg
    hannes

    hallo,


    der Helligkeitsunterschied ist wahrscheinlich auf einen Fehler meinerseits zurückzuführen. Habe bei 15fps die Kippe wahrscheinlich etwas höher gehalten als bei 10fps. Da war die Balkonwand 'nen bisken heller (ich sag ja -&gt; leider nicht repräsentativ[V]).
    Bearbeitung in Registax ist bei beiden mit den gleichen Einstellungen geschehen. Sonst keine weiteren Optimierungen wie Schärfe, Kontrast, Dunkelbildabzug usw.
    Probier's heute vielleicht nochmal mit gleichen Bedingungen.


    Schöne Grüße
    gabor

    (==&gt;)Luengel: Vielen Dank. Schon wieder etwas gelernt[:)].
    Sobald man hier wieder 'was am Himmel sehen kann, wage ich nochmal 'nen Versuch, aber diesmal direkt am "lebenden Objekt".


    schöne Grüße
    gabor

    hallo,


    so jetzt kann man es, glaube ich, ganz gut erkennen.

    Jeweils 1500 Frames zusammengeführt.
    Sorry für die miese Gesamtqualität. Hatte nur ein kleines Wolkenloch für ca. 15 mins und alles musste schnell gehen.
    Dass der Qualitätsunterschied so groß ist, hätte ich nicht gedacht.


    schöne Grüße
    gabor

    Hallo,


    wollte bloß berichten, dass ich jetzt auch mit 5fps aufnehmen kann. es lag an dem fehlerhaften USB-Port. Hab' jetzt 'ne PCMCIA-Karte drin. Klappt jetzt alles. Jippie[:D][:D][:D].


    Nochmal Vielen Dank für die vielen Tipps.


    Schöne Grüße
    gabor

    Meine wenige Erfahrung zu dem Thema:
    Auch ich habe einen betagten Rechner (700Mhz, Win98) und mache Aufnahmen in 720 x 576. Allerdings mit einer Überwachungskamera und einer TV Karte. TV Karte ist mit BT848 Chip, für den es einen besonderen Treiber gibt, den ich benutze.
    Ein PAL Bild wird meines Wissens mit 25fps (frames per second) übertragen. Richtigerweise 50 Halbbilder. Allerdings soll kaum eine Kamera echte Halbbilder anliefern. Jedenfalls wäre ein Halbbild 20 milliSekunden und ein Vollbild 40 mS lang.
    Nun habe ich mir einen GPS Video Time Inserter geleistet, der jedes Halbild zeitstempelt. Und zwar Beginn und Endzeit des belichteten Halbbildes auf die mSekunde. Ich nehme mit VirtualDub auf. Dort kann ich mir jedes Halbild im AVI File anschaue. Wenn ich mir das AVI in z.B. BMP zerteilen lasse, macht er ein BMP pro Vollbild.
    Mein o.b. Rechner schafft sauber 5 fps. Das heißt, ich habe alle 0.2 Sekunden ein neues Bild. Die CPU Auslastung die, die VirtualDub anzeigt, ist bei etwa 50 Prozent.
    Nehme ich mit 7 fps auf, schmeißt er schon ca. 50 Prozent der frames weg. Bei 10 fps ist nur noch ein Drittel was aufgenommen wird, etwa 2 Drittel der Bilder werden weggeschmissen.
    Ich muß also, um die gleiche Anzahl von Bildern zu bekommen, bei 10 fps 3 Sekunden AVI aufnehmen, die ich mit 5 fps in ca. 2 Sekunden zusammen habe.


    Lutz

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden