Übersichtsoku mit größerer Brennweite???

Hallo Michael!

Ein noch längeres Okular einzusetzen bei einem Teleskop mit f/5 macht keinen Sinn, weil die resultierende Austrittspupille (AP= Teleskopdurchmesser : Vergrösserung) zu gross wird.

Was Du brauchst, ist nicht ein grösseres Okular, sondern ein kleineres Teleskop. Das 30er Meade mit 80° würde z.B: an einem 150/750 bei selbiger AP und halber Vergrösserung das doppelte Feld liefern...

Ergo: nur ein kleinerer Spiegel, "Richfield-Refraktor" oder VOlksapo bringt Dir das gewünschte grössere Gesichtsfeld.

Hallo Angel

Mit deinem Mak wirst du auch kein großes Gesichtsfeld bekommen.
Ich hab auch so einen und mit einemn 16mm WW (70) gibts schon Vignettierungen.
Da hilft nur ein Refraktor.
Der hat da keine Probleme mit Vignettierungen, dafür aber mit der Farbe oder der Preis
Rechne dir mal einen 80/640 mit deinem 30mm WW aus.
Das was ein 40mm WW kostet, kostet auch so ein kleiner Refraktor.

Focal Reducer sind für ein bestimmtes F gerechnet.
Rechne dir mal das 100% ausgeleuchtete Feld aus.

Dann kann man weiter schauen was sinn macht.

gruß Bernd.

Hallo Angel,
noch eine Anmerkung zur AP.
Die Anwendung der max. nutzbaren AP von ~7 mm hängt nicht nur von der Fähigkeit Deines Auges ab, sich so weit zu öffnen (was zu testen wäre), sondern auch von Deiner Himmelsqualität.
Ich habe am 8" F/6 ein 30 mm Okular im Einsatz, also 5 mm AP und zusätzlich noch ein 38 mm Okular.
Meine Grenzgröße am Himmel schwankt so zw. 5,5 und bis 6 mag und wenn ich rausfahre auch mal über 6 mag.
Nur wenn ich wirklich um/über 6 mag liege, kann ich die größere AP des 38er Okulars gut einsetzen, ansonsten saufen die Objekte im Hintergrund ab. Da das Gesamtbild im 38er
Okular heller wird bringt es wirklich nur unter sehr guten Rahmenbedingungen Gewinn gegenüber dem 30er Okular.
Anders liegt der Fall bei Nebelbeobachtung mit O III und UHC Filter. Da bringt die große AP in jedem Fall etwas.
CS
Günther

Hi Angel,
ich beobachte sehr gerne mit dem Fernglas. Das selbe in klein.
7x50 nur unter bestem Himmel klasse, ein 10x50 löst aufgrund der höheren Vergrößerung und des dunkleren Himmels(-hintergrundes) mit mehr Kontrast häufig mehr Sterne/Details auf (wenn Du´s ruhig halten kannst).
Ein guter Kompromiss ist ~8x40, nicht nur für´s Sterne gucken, sondern für alle Naturbeobachtungen unterwegs.
CS
Günther

Hallo Michael!

Aufgrund Deiner ursprünglichen Frage (Gesichtsfeld) würde ich Dir vom MAK abraten, mit seinen f/10 oder mehr ist der auch kein Widefield-Teleskop. Wenn's Dir aber garnicht um's GF sondern um Kompaktheit geht, dann ist die Sache natürlich eine andere, dann kann selten ein Teleskop mit dem 4" Mak mithalten...

Ich persönlich würde mir anstelle des MAK einen Orion Star Blast (114/450 Dobson mit Parabolspiegel) kaufen und vielleicht Ausschau nach einer optionalen Lidl-Montierung halten.

Oder, wenn's Dir auch um (nicht kopfstehende) Tagesbeobachtung geht, dann würd'ich weiter sparen auf einen 80er ED. Der kann alles, was der kleine MAK auch kann besser und kann noch einiges mehr (Widefield, Langzeitfotografie, entsprechende Montierung vorausgesetzt...)

Von kleinen MAK's bin ich aber auch etwas gebrandmarkt: meine alte 100/1000 Russentonne bringt bei weitem nicht den Kontrast eines guten 80/1200mm FH. Letzterer ist aber auch nicht gerade handlich oder Widefieldtauglich.

Der ED80 wäre m.E. die beste alternative. Mit Amiciprisma auf einem stabilen Fotostativ ist das auch ein leistungsstarkes Spektiv.
Aber: der ED80 hat f/7,5. Um wieder auf maximale AP zu kommen, müsstest Du ein Okular im Bereich um die 50mm haben...
Aber, keine Sorge: Wenn Du Dein vorhandenes 30mm Weitwinkel in den OAZ des ED80 steckst und bei 20x und 4mm AP etwa 4° Himmel überblickst, dann weisst Du, dass die Wahl gut war und dass Du so dringend kein längeres Okular brauchst...[:D]

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Angel</i>
<br />Tja nur...
Gerade wenn ich sehr große Sternhaufen ins "Visier" nehme, dann ist die daraus resultierende Vergrößerung von 50 fach leider zu viel.

Nachdem ich auf das sehr angenehme und große Gesichtsfeld nicht verzichten will, spiele ich mit dem Gedanken zusätzlich ein 40er zu käääufeln. Jedoch würde sich dadurch eine AP vom 8mm ergeben. Also mächtig grenzwertig bzw. fast schon darüber <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo Angel,

folgendes zur Info:
Im Prinzip kann man ein Okular mit größerer Brennweite und größerer Austrittspupille verwenden. Man verschenkt hierbei nur Licht, d.h. die Beobachtung mit Austrittspupillen oberhalb etwa 7mm entspricht der Beobachtung mit einem entsprechend kleineren Teleskop. Außerdem kann der Fangspiegelschatten störend werden.
Wichtiger ist aber: Mit dem 30mm Meade UWA hast Du das maximal mögliche Gesichtsfeld für 2-Zoll-Okulare bereits erreicht - guckst Du http://www.astro-okulare.de/kennzahl.htm, ganz unten auf der Seite. Das heißt, bei einem Okular mit längerer Brennweite muss zwangsläufig das scheinbare Gesichtsfeld kleiner werden, das wahre Gesichtsfeld bleibt etwa gleich.

Grüße,

Carsten

Hallo Angel,

danke! (rot werd ob soviel Lobes [:I])
Die Okularseiten haben ja in den letzten zwei Jahren ordentlich an Umfang zugelegt, und die Erfahrung hat auch mächtig Fortschritte gemacht.
Im kommenden Interstellarum gibt es übrigens wieder einen ausführlichen Okular-Vergleichstest. Da haben sich gleich mehrere "Gurus" zusammengeschaltet [;)].

Grüße,

Carsten

Hi Angel,

hmm - mich persönlich stört eine zu große Austrittspupille nicht ´- Vorteile ergeben sich aber ebenfalls nicht damit !

Als Grenzwert sehe ich eine AP von 7 max. 7,5mm an - welche aber eh nur an sehr dunklen Standorten erreicht werden kann wenn kein Streulicht die Augen stört.

Diese Ergahrung habe ich an meinem 12" f5 Dobson in Verbindung mit dem 50mm TS-WA gemacht.

Lohnt nicht - hier verwende ich ein 40mm SMC Pentax für schwächste Vergrößerungen.

Gruß

Copernicus