Nebelfilter

Hallo Christophe,

sieh dir einfach mal die folgende Liste an: http://www.astro-okulare.de/nebelliste.htm
Mein Fazit daraus lautet: Fang mit einem guten UHC in 2" an. Nimm aber bitte nicht den UHC-E, der ist deutlich breitbandiger und damit weniger wirkungvoll als der Profi-UHC.
Grundsätzlich kann man sagen, dass ein UHC bei jedem Objekt wirkt, bei dem auch ein OIII Wirkung zeigt. Zusätzlich bringt ein UHC aber auch was im H-Alpha und H-Beta-Bereich, wo der OIII eher schlechter als besser ist. Dafür bringt der OIII bei reinen OIII-Objekten mehr Wirkung.

CS Heinz

Hallo Christophe,

volle Bestätigung zum 2. Punkt.
Habe es für meinen 10" Dobson genauso gemacht. OIII Filter in 2" (Baader) und UHC in 1,25" (Astronomik).
Falls Du Geld sparen möchtest, schaue dir doch mal den OIII von Baader an. Der kostet nur knappe 120€ in der 2" Version, auf dem ATH gab es in bei einem Händler als "Messeschnapp" für 95€. Er dunkelt etwas mehr ab als ein anderer OIII, aber für 2" Übersichtsokulare finde ich vom Preis-Leistungs-Verhältnis super.
Ich habe noch einen alten Lumicon OIII in 1,25", der ist für mich als OIII immer noch 1. Wahl. Aber habe es nie geschafft den mal in 2" kaufen zu können, je nach Objekt bin ich mit der jetzigen Kombination sehr zufrieden. Benutze den 2" OIII auch häufiger als den 1,25" OIII, einfach aufgrund der Ausdehnung der Objekte.

Hallo Cristophe,
die Kombination 2" OIII und 1,25" UHC hat was für sich, wenn Du Geld sparen und doch beide Möglichkeiten haben willst.

Ansonsten möchte ich Folgendes anmerken:
Bei meinen bisher beobachteten Objekten habe ich kaum eins gefunden, das mit UHC wesentlich besser zu sehen war als mit OIII. Reine Hbeta Objekte sind wiederum meist so groß und leuchtschwach, daß da eher ein 2" Hbeta-Filter richtig gute Ergebnisse bringt.
Viele Nebel reagieren auf alle Filter und zeigen jeweils unterschiedliche Strukturen.
Ich habe aus Kostengründen mit einem 1,25" UHC am 8" Dobson angefangen. Trotzdem finde ich heute, mit einem 2" OIII Filter einzusteigen ist eine gute Lösung, denn gerade der bringt bei vielen Objekten schon viel Struktur.
Und man kann einen 2" Filter in einen 2"->1,25" Adapter schrauben und dann Okulare wechseln und den Filter drin lassen.

Die Ideallösung ist natürlich ein Filterwechsler mit OIII, UHC und Hbeta... und den gönne ich mir nun für mein im Bau befindliches 18" Teleskop[8D].
Also, wenn Du sicher bist, noch lange Amateur-Astronomie zu betreiben, sind gute Filter sicher eine sinnvolle Investition.

Gruß,
Martin

Hallo Christophe,
es ist eigentlich der Königsweg (daher auch der teuerste), 2" Filter anzuschaffen und über das Adapter auch an 1 1/4" Okularen zu nutzen.
Zumindest beim O III und bein H ß (wenige Objekte, z.B. California, Pferdekopf) eigentlich Pflicht, wegen der großflächigen und teils schwachen Objekte die so (fast nur so) erreichbar sind.
Ich habe leider eine 1 1/4 Zoll Filtersammlung am 8" F/6 Dobson und vermisse gerade beim O III schmerzlich einen 2" Filter. Habe mir mit einer Plastikscheibe, in welche ich die Filter einclipsen kann, die Möglichkeit geschaffen, 1 1/4 Zoll Filter in die Augenmuschel der 2" Okulare einzulegen und so hinter dem Okular zu verwenden, das ist aber nicht optimal.
Störendes Streulicht kann man noch abschirmen, aber am Gesichtsfeldrand verlieren die Filter ihre Wirkung, weil sie nur bei halbwegs senkrecht auftreffendem Licht gegeben ist.
CS
Günther

Hallo Chritophe,<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: dyingsunshine</i>
<br />Ist das übrigens tatsächlich so wie in der Liste angegeben, dass bei Pferdekopf- und Flammennebel ein OIII von Nachteil ist? (und sind die tatsächlich so klein wie da angegeben? auf Fotos sehen die immer viel größer aus)<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Der Pferdekopfnebel, oder besser der den Pferdekopf umgebende Nebel, ist ein H-Beta-Strahler. Der wird durch einen OIII ausgeknipst, anstatt kontrastreicher zu erscheinen. Zu der Verwendung von OIII beim Flammennebel kann ich nichts sagen, das habe ich noch nicht ausprobiert. Die Grösse beim Pferdekopf bezieht sich wohl auf den eigenlichen Pferdekopf, also den Dunkelnebel.

CS Heinz

Hallo Christophe,
ich habe mich auch schon sehr intensiv mit der Filterthematik auseinander gesetzt.
Meine Astronomik sind sehr gute Filter, die jeweils genau das bringen, was man erwarten kann.
Der Bader O III verdient dennoch eine genauere Betrachtung.
Er ist bei weitem der Filter mit dem engsten Durchlass und hat im Bereich großer AP seine Vorteile, ist also gut einsetzbar bei niedrigen Vergrößerungen, zur Aufsuche, für großflächige und/oder schwache Nebel. Unter perfekt dunklem Himmel ist der Vorteil geringer, als unter schlechtem (aufgehelltem) Himmel.
Er kann also, zumal er gerade in 2" recht günstig ist, durchaus erste Wahl sein, zumal, wenn man einen guten UHC (wie z.B. den Astronomik) zusätzlich hat den man dann für höhere Vergrößerungen heranziehen kann.
Es ist, wie eigentlich immer, eine Frage der persönlichen Schwerpunkte und vor allem der Beobachtungsbedingungen.
California und gerade der Pferdekopf geht mit UHC nur unter sehr guten Bedingungen und andeutungsweise (mehr Öffnung als uns zur Verfügung steht schadet auch nicht).
Da würde ich ohne H ß nicht nicht zu viel erwarten.
CS
Günther

Hallo,

Die Entscheidung, ob man mit einem UHC oder OIII einsteigt, muss wohl jeder für sich entscheiden. Ich war bisher von UHC-Filtern (Baader und Astronomik) nicht so begeistert... sie haben zwar immer ein bisschen was gebracht aber das große Aha-Erlebnis war es nie. Dagegen hat mich der OIII von Astronomik voll überzeugt!

Zur Frage nach der Filtergröße: Wer mal im Geiste die in Frage kommenden Objekte durchgeht, wird feststellen, dass es zu rund 90% eher kleinere PN`s sind - insbesondere im Sommer. Als wirklich große Nebel, an denen ein 2" OIII in Frage kommt, fallen mir spontan nur der Cirrusnebel und der Nordamerikanebel ein. Aber andererseits finde ich, dass sich ein 2" schon alleine für diese beiden Objekte lohnt (eigentlich sinds ja drei, da Cirrus mehrere Teile... und vermutlich hab ich auch einige vergessen).

Hallo Christophe,
da liegst Du gar nicht falsch.
Wie schon angedeutet ist das eine Sache der persönlichen Vorlieben und des Geschmacks.
Der Eine legt Wert auf die letzten Nebelfetzchen (O III) und der Andere will noch
möglichst viel von dem eingebetteten Sternhaufen sehen (UHC).

Nehmen wir mal den Rosettennebel heraus, so habe ich im O III unter guten Bedingungen ein sehr schönes Bild mit deutlichen Strukturen im Nebel. Auch der Sternhaufen kommt noch (ordentlich verfärbt) raus. Im UHC ist der Nebel schwächer, teilweise an der Wahrnehmungsgrenze, aber mehr Sterne mit weniger (Falsch-)Farbe. Unter nicht so guten Bedingungen bleibt im UHC eindeutig immer weniger vom Nebel übrig als im O III. Unter sehr guten Bedingungen, bei dunkelstem Himmel, bietet der UHC eindeutig das schönere und detailreichere Bild. So weit meine ganz persönliche Einschätzung zu einem einzigen Objekt.

Es ist kein Fehler und wird auf lange Sicht auch meistens so werden, dass man beide Filter
hat und in einem Anfall von "HABEN WILL Syndrom" irgendwann noch einen H ß ordert, auch wenn er
(bei uns) fast nur für California und Pferdekopf taugt.

CS
Günther

Hallo Leute,
Ihr habt schön beschrieben, wie der persönliche Geschmack die Filterwahl beeinflußt. Zur Ergänzung noch zwei Anmerkungen von mir:

Die Filter-Bandbreite weitet sich bekanntermaßen bei großem Teleskop-Öffnungsverhältnis auf. Seriöse Anbieter geben ja auch den Einsatzbereich ihrer Filter an, z.B. von f/3,5 bis f/8.
Wenn die Filter korrekt für den Gebrauch vor dem Okular ausgelegt sind, machen übrigens Labormessungen mit parallelem Strahlengang wenig Sinn!

Gerade der Baader OIII dürfte auf das Öffnungsverhältnis stark reagieren. Hat ihn mal jemand an einem f/4 und einem f/8 Teleskop verglichen?
Alternativ könnte man ihn am f/4 Teleskop mal vor und mal hinter einer normalen Barlow-Linse ausprobieren.

Die HBeta-Filter werden möglicherweise etwas unterschätzt. Ich werde das demnächst ja systematisch austesten können. Wie mir scheint, reagieren viele Objekte sehr gut auf diesen Filter. An einigen Abell Planetaries habe ich das schon ausprobiert.
Es ist sicher nicht so, daß ein Hbeta-Filter nur für California- und Pferdekopfnebel mit Gewinn verwendet werden kann!

Gruß,
Martin

Hallo Martin,
ich verwende meine Filter am 8" F/6 Dobson und am 114/500er F/4,4 Parabolspiegel.
Ok, der Vergleich hinkt an der nicht vergleichbaren Öffnung, aber was ich geschrieben habe gilt auch für diesen F/4,4.
Ich hab mal die Filter (Astronomik) am 114/900er Newton, also F/8 verwendet, da wird es schon mit einem 32er Plössl und O III an manchen Objekten recht düster, so dass mir da der UHC besser gefallen hat, weil er auch höhere Vergrößerungen ermöglichte.
H-Beta Filter mal selbst probieren könnte mir auch gefallen, allein schon, damit man nicht nur nachplappert, was man aufgeschnappt hat.[:D][;)]

CS
Günther

Hallo Heinz,

ich finde Deine Liste 1a klasse!!!
Genau so eine Orientierungshilfe hatte ich bis dato gesucht. Endlich mal eine klare Aussage mit eigenen Testergebnissen - SUPIIIIII

Grüße

Angel