Frage Teleskop??

Hallo Neptun

ja deine wahnsinns 1500 Brennweite haben in 500mm Baulänge platzgefunden, sonst trägt die EQ3 mal noch 6" f/5 Newton, wird aber oft auch ein 1,2m langes Rohr draufgepackt
aber wenn du mit deinem Mak DeepSky Fotos machen wolltest sieht es ganz schön schlecht aus, selbst langjährige Astrofotografen gehen an so lange Brennweiten mit derart wenig Licht was extrem lange Belichtungszeiten bedingt nicht ran.
So für Anfänger und will alles auf ein mal... geht schlecht.

Gruß Frank

Hallo,
zum Thema Skywatcher Newton 150/1200 kann ich folgendes sagen:
Ich habe gerade dieses Gerät zum testen bei mir zu Hause.
Erstmal ist der Tubus in einer ansprechenden blau-metallic Lackierung versehen, gefällt mir sehr gut.
Außerdem ist die Optik wirklich absolut super. Gestochen scharf. Habe beim 150er versuchshalber mit über 400facher Vergrößerung gearbeitet. Selbst das hat das Fernrohr ohne weiteres mitgemacht. Ich war doch sehr überrascht bei dieser Vergrößerung.
Probleme macht er bei einigen Okularen mit der Fokusebene. Diese liegt manchmal etwas weiter draußen, so dass man das Okular ein wenig herausziehen muss, oder einen Adapter braucht.
Ein kleines Manko ist sicher die EQ-3 Montierung. Nach meiner Meinung etwas unterdimensioniert. Das Fernrohr braucht etwa 10 Sekunden Ausschwingzeit bei Erschütterung. Dabei spielt sicher die lange Baulänge und die damit verbundene Hebelwirkung eine Rolle.
Trotzdem: Wenn man das akzeptieren kann, ist es ein brauchbares Gerät, vor allem bei dem Preis.

Gruß,
Marcus

Hi Marcus,

bevor Dein Posting kam wollte ich gerade auf Frank´s Posting bezüglich eines 6"/f5 Newton auf EQ3 antworten. Ich habe selbst die EQ3 (kein Klon!) in Verwendung mit einem 4" Refraktor/f10, das klappt visuell bis 300-fach noch hervoragend. Ausschwingen bei Nachfokkusierung bzw. Nachführung liegt bei kleiner 2 Sekunden.
Für Astrofotografie ist die Sache nicht mehr tauglich. Habe mir 2x die Motorsteuerung durch nicht exakte Ausbalancierung aufgrund zu hoher Stromaufnahme zerschossen.
Durch Deine Angabe "das Fernrohr braucht etwa 10 Sekunden Ausschwingzeit bei Erschütterung" disqualifizierst Du selbst die Kombination EQ3 mit 6" f/5 Newton. Das ganze nennst Du auch noch akzeptabel und brauchbar!

hi
nun ja,man sollte das stativ tauschen,gegen denn von der eq 6,dann kann der 6 zoll newton problemlos angebracht werden,aber der lange newton mit 1200mm is schon etwas zu lange für die monti.fotographisch mache ich nur planeten.in der deep sky würde ich meinen 80/350 mm refraktor verwenden,der dürfte wohl lichtstark genug sein.[:D].mal auf die eq 6 zu kommen,wenn du sie nicht schleppen willst,ich hatte sie gerne geschlebt.hatte sehr viele fehrnrohre,aber mein 127 mak,tut mir sehr viele dienst,und das beste teleskop is das ,was man am meisten nützt[:)]

mfg frank

Hi,
also bitte, einen 150/1200 Newton auf EQ3! Das kann man wohl kaum eine praktisch vernünftig verwendbare Kombination nennen. Schon der 150/750 belastet die Monti deutlich, so das dies nur annehmbar geht, wenn man ein besseres Stativ hat und peinlich genau auf die Balance geachtet hat.
Aber ein 1200mm langer Teil, wird elend wackeln. Da ist ob des Hebels m.E. ne DX oder HEQ5 richtig und mit Abstrichen vielleicht noch die EQ5 Klasse.
CS

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: martin-maka</i>
Ich habe im Internet-Shop über Teleskop geschaut.
Wie steht es éine gutes Qualitat von Bresser Messier?? [8)]
http://www.astrocom.de/hm/aktuell/messier/messier.htm

Ich habe schon zweifeln zwischen Skywachter Newton 150/1200 oder Bresser Messier 150/900 bestellen. Und auch Dobson GSD 8" bei TS!
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo

Kann es sein, dass die Frage Dobson oder Stativ/Montierung so etwas wie eine Glaubensfrage [incl. Glaubenskrieg] ist...[:D]

Ich persönlich könnte zu deren Klärung nur wenig beitragen, da ich ein reichlicher Neuling auf dem Gebiet bin; stand aber vor kurzer Zeit vor der gleichen [Kauf]Frage. Entschieden habe ich mich dann für das kleinere "Bresser Messier N-130" [130/1000].

Etwas stutzig macht mich Deine Angabe: Das Messier 150 hat doch eine Brennweite von 1200mm...

Angenehm überrascht war ich, dass man - in meinen Augen zumindest - für das Geld recht "viel Teleskop" erhält und auch die Qualität soweit i.O. ist. Wenn mich die Bilder nicht komplett täuschen, wird die gleiche Montierung bei Teleskop-Service unter der Bezeichnung "Astro 4" angeboten [beim N-130 allerdings ohne Polsucher]. Diese halte ich - bei der Größe 130/1000 - für ausreichend. Der Tubus schwingt bei Nachführung kurz nach, kommt dann aber doch recht schnell zur Ruhe. Vergrößert habe ich bis 200x [ich glaube, viel mehr macht bei diesem Scope nur wenig Sinn]. Die Verarbeitung der Montierung ist gut... die Nachführung läuft "stramm" und ohne merkliches Spiel.

Auch das Stativ [Stahlrohr] ist sehr stabil gebaut... die Stativspinne dürfte etwas besser sein. Tubus und OAZ sind ebenfalls recht sauber gearbeitet, die Halterung für den Sucher könnte wiederum besser sein... Mit den beigefügten Okularen lässt sich [erst einmal] "arbeiten". Derzeit suche ich noch ein Okular mit 32/40mm...

Ob nun Dobson oder Stativ/Montierung... ich glaube es stimmt, was die Erfahrenen hier im Forum posten: Mit einem Dobson kommt man recht schnell zu einem Erfolgserlebnis. Das Ganze scheint unkompliziert zu sein. Bei meinem Scope fange ich - bevor ich überhaupt einen Blick hindurch werfen kann - erst einmal an zu zerlegen und wieder aufzubauen [Standplatz am Haus ist nicht optimal]. Tubus, Montierung, Gegengewicht und Stativ können im Grunde nur getrennt transportiert werden. Dazu das Zubehör... Und auch das Ausrichten bzw. Anpeilen von Objekten empfinde ich - für den Anfang zumindest - nicht ohne [also: Den Mond habe ich getroffen...[:D]]. Allerdings ist eine Nachführung eine feine Sache und natürlich auch die Möglichkeit einer motorischen Nachführung bzw. der Astrofotografie. Wenn es also funzt, ist es eine schöne Sache. Dafür kann es anfänglich auch einmal in Frust enden...

Rein von der Qualität her, könnte ich das Bresser Messier durchaus empfehlen. Da war manches, was ich mir in div. Foto- und Optikgeschäften angeschaut habe, deutlich schlechter [bei teilweise gleichem oder gar höherem Preis].

MfG Roland

Moin Leute

Roland=&gt; In der Tat gibt es ein paar Themen , woran sich die Geister scheiden.
Deswegen werden auch vielen Anfragern geraten , in deren Nähe mal die verschiedenen
Systeme "Live" anzuschauen.
Eine Rockerbox ist eine simple Geschichte , wird aber selten so , wie vom
Hersteller ausgeliefert , akzeptiert.(Nachbessern)

Ich für meinen Teil habe mich so mit meiner Montierung an meinem Garten genagelt ,
sodass ich für , zwischendurch und mal woanders Spechteln , eine Rockerbox plane.

Habe noch nie sowas gebaut , und ein 200/1000 Newton ist auch nicht gerade ein Gardemass.
Da muss man schauen , ob die Rockerbox höher ausfällt , oder ob alles bequem im sitzen
geht.
Ferner möchte ich ,dass die Höhenräder an der Rockerbox verbleiben , sodass ich meinen Newton
nur mit der Prismenschiene an der Rockerbox befestige.

Übrigens freue ich mich für dich , dass du schon so gut mit deinem Skop klarkommst.

CS

Jürgen

hi
fränk,dann schubs doch deinen dob mit 500 fach rum.du bist der erste der sagt,das bei 500 fach leichter am dob is wie bei einer montierung.naja,jeder hat seinen glauben,und ich glaube ich rauch ersma eine.[:D][^]

mfg frank

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Fränk</i>
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo Frank,

bevor ich mich aus diesem Thema raushalte, noch ein paar Worte.
Du hast natürlich Recht, dass reine Beobachten mag Dir an einer parallaktischen Moto bequemer erscheinen, okay.
Ich kann aber nicht beobachten, ohne die Montierung auf- und abzubauen, das ist klar (Es sei denn, ich habe eine Sternwarte/Rolldachhütte, gemessen an der Gesamtzahl der Sternfreunde sicherlich ein geringer Anteil).
Und ich muss die Montierung auch bewegen, wenn ich nicht den ganzen Abend das gleiche Objekt anschauen will, das ist auch klar.

Mit anderen Worten: Das Auf/Abbauen und Bewegen und Drehen in den Schellen ist so eng mit dem Beobachten verknüpft wie das Lenken bei einem Auto, dass eine Trennung meiner Meinung nach keinen Sinn macht.

Und daran gibt es nun wirklich nichts misszuverstehen.

Das Beobachten an einem Dobson ist daher meiner Meinung nach bequemer.

Damit sollten jetzt wohl die Missverständnisse ausgeräumt sein, denke ich.[;)]

Grüße
Thomas

hi
deine entscheidung is richtig.mit denn bresser wirste viel freude haben.der preis is sehr angenehm,und die qualität is gut.wünsche dir viel spaß damit,und clear sky.willkommen in der astro szene.

mfg frank

Hallo Manfred,
ich habe ja geschrieben, dass es ein brauchbares Gerät ist, wenn man das Manko der Stabilität der EQ3 akzeptieren kann. Die Optik ist nämlich sehr gut. Das die Kombination nicht zur Astrofotografie taugt, ist klar. Ich mache die Kombination von EQ3 und 150/1200 nicht runter, sondern sage nur ehrlich, was man erwarten kann.

Gruß,
Marcus