Newton-Lüfter nach Alan Adler...

Nabend!

Ich habe meinen 10" Dobson mit Querlüftung ausgestattet.

Ein Lüfter bläst rein und 2 Lüfter saugen raus. Die Lüfter sind 120° auseinander.

Bisher konnte ich erst 1x testen. Hat wunderbar funktioniert. Der 10" war schneller einsatzbereit als ein herkömmlich belüfteter 6".

Gruß Harald

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: RainMan</i>
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo Rainer,

wir haben das ausprobiert.
Es geht bei dieser Art der Querbelüftung nicht um das Abkühlen des Spiegels an sich, der hat in dieser Beziehung recht wenig von der Querluft.
Der Effekt liegt vielmehr darin, dass die Luft, die durch den noch warmen Spiegelkörper erwärmt wird, keine Trennschicht auf dem Spiegel produziert.

Es reicht vollkommen aus, wenn der Lüfter/die Lüfter die Luft bewegen.
Wir haben bei unserem 16-Zöller das System etwas umkonstruiert, vereinfacht und kommen zum wahrscheinlich gleichen Ergebnis.

Wir haben zwei Lüfter auf einer Seite eingebaut, und jetzt kommt der Haken: Ohne Löcher auf der gegenüberliegenden Seite.
Die Lüfter saugen von aussen frische Luft an, "säuseln" sie in den Tubus vor den Spiegel, und ein weiterer Lüfter hinter dem Spiegel zieht sie zusammen mit der Luft, die zusätzich an der Tubusöffnung hereinströmt, nach hinten ab.

Ergebnis: Spiegel kühlt durch den Spiegellüfter ab, die Trennschicht verschwindet und die Trennschichtluft wird ebenfalls abgesaugt.
Die Löcher auf der gegenüberliegenden Tubusseite kann man sich sparen, es funktioniert auch so!

Mein Kugeldobson bekommt um die Spiegelzelle herum drei kleine 25mm-Lüfter, die die Luft auch nur bewegen, und zwar spiralig.
Zwischen Spiegelzelle und Spiegel wird sie dann vom Spiegellüfter abgesaugt.

Viele Grüße
Thomas

Hallo Thomas,

ich habe bei meiner Querlüftung folgendes festgestellt:

Im defokussierten Stern ist die Luftbewegung der Lüfter bei langsamer Drehzahl deutlich als "bewegte Blubberblasen" zu sehen. Wenn ich die Drehzahl raufdrehe, so wird das Beugungsbild sauber.

Demnach macht es durchaus einen Unterschied, ob man nur wenig oder viel Luft über den Spiegel bläst. Ein hoher Luftstrom scheint besser zu sein!

Wichtig ist dabei natürlich eine vibrationsarme bzw. -lose Lagerung der Lüfter.

Gruß Harald

Hallo zusammen,

vor ein paar Jahren gab es mal eine super Internetseite, auf der die
verschiedenen Einbaukonzepte für Lüfter diskutiert wurden (ich glaube
sie war auf Englisch). Leider finde ich sie jetzt nicht mehr wieder.
Kann sich evtl. jemand erinnern wo die lag?

Nicht ganz zum Thema "seitliche Lüfter" passend, aber ich hatte mich
mich damals für so eine Variante entschieden:

Im Großen und Ganzen bin ich damit sehr zufrieden. Der Spiegel kühlt
schnell aus. Während der Auskühlphase ist der Unterschied zwischen
laufendem und nicht laufendem Lüfter sehr deutlich, die Schlierenschicht
über dem Spiegel wird also offenbar gut weggepustet.

Ciao, Heiner

Da bist Du aber optimistisch mit Deiner Strömungsdarstellung. Ich bezweifle, dass die Luft bis zur Spiegelmitte turbuliert.

Hinzu kommt noch ein Nachteil Deiner Lösung: Jeglicher Staub, den Du mit dem Lüfter reinbeförderst, landet so garantiert auf dem Hauptspiegel.

Weiters muss bei Deiner Lösung die Luft ja irgendwie wieder raus aus dem Tubus. Das kann sie nur vorne. Das wiederum heisst aber, dass die ganze warme Luft turbulent durch den ganzen Tubus wandert und sogar noch aussen vor der Öffnung eine Zeit lang weiterwabert.

Meiner Meinung ist die Querbelüftung mit hundertfachem Abstand die beste Belüftungsmethode für einen Newton. Dadurch wird der erheblich größere Bauaufwand mehr als gerechtfertigt.

Gruß Harald

Hallo Harald,

vorweg, bei meinem Lüfter geht es mehr um das Auskühlen des Spiegels als
um das Wegblasen der Luftschlieren. Man muss sich bei einer Entscheidung
über die Einbauposition des/der Lüfter genau überlegen, was man eigentlich
erreichen will. Deshalb ist "besser/schlechter" hier eher relativ.

&gt; Da bist Du aber optimistisch mit Deiner Strömungsdarstellung.

Jups, keine Frage! Dass soll nur das Prinzip erläutern. Ich habe es mal
mit Zigarettenrauch getestet. Die gesammte Luft über dem Spiegel kommt
sofort nach dem Einschlten auf ähnliche Weise in Bewegung, wie in der
Darstellung - aber natürlich nicht so schön gleichmäßig. Trotzdem ist der
Erfolg wie schon geschieben beim Beobachten mit warmem Spiegel gut zu
sehen.

&gt; Jeglicher Staub, den Du mit dem Lüfter reinbeförderst, landet so garantiert auf dem Hauptspiegel.

Naja, die Luft kommt aus der Rockerbox, ist also eigentlich nicht wesentlich
staubiger als etwas weiter oben an der Tubuswand.

Ciao, Heiner

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Naja, die Luft kommt aus der Rockerbox, ist also eigentlich nicht wesentlich
staubiger als etwas weiter oben an der Tubuswand.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Das stimmt zwar, spielt aber keine Rolle.

Bei Deiner Lösung "bremsen" die Turbulenzen den Lufstrom so stark ab, dass der ganze Staub auf den Hauptspiegel runterschwebt.

Bei einer Querbelüftung hingegen wird ein teilweise laminarer Luftstrom ungebremst über die Spiegeloberfläche geblasen und sogar auf der anderen Seite rausgesaut. Da haben eventuelle Staubteilchen keine Gelegenheit, sich auf dem Hauptspiegel abzusetzen. Im Gegenteil, ich vermute sogar, dass der Hauptspiegel durch eine ordentliche Querlüftung sauberer gehalten wird, als wenn überhaupt keine Lüftung vorhanden wäre. Die Lüftung dient dann quasi als Gebläse und Staubsauger gleichermaßen. Lediglich Sandkörnchen in der Luft wären ungünstig. Aber ich sehe hier keine Wüste weit und breit, insofern ist das wohl kein Nachteil.[8D]

Gruß Harald

Hallo Harald,

deine Argumente sind einleuchtend!

Nur habe ich nicht mehr Staub auf dem Spiegel als bei meinem lüfterlosen
kleinen Dobson auch. Dabei läuft der Lüfter vor dem Beobachten oft ganz
schön lange. Muss ich drüber nachdenken...

Es haben ja viele einen pustenden Lüfter unter und eine Blende über dem
Hauptspiegel. Gibt es da bei euch in der Praxis Probleme mit Staub?

Ciao, Heiner

Hallo Rainer!
Ich hab den Artikel damals auch verschlungen und hab darauf hin meinen 18" umgebaut und belüftet (3 Lüfter blasen quer über den Spiegel, 2 größere saugen vis-a-vis, und ein ganz großer bläst von hinten auf die Spiegelrückseite (dieser ist allerdings nur zur Minimierung der Auskühlzeit in Betrieb und wird dann gnz abgeschaltet).
Für die Auskühlzeit bringt das deutliche Vorteile in der alten Version dauerte das im Winter schon bis zu 2 Stunden, bevor der Spiegel aufgrund sphärischer Aberration halbwegs scharfe Bilder lieferte [V], jetzt brauchts maximal 45 min [:)]. Eher enttäuscht bin ich von der Wirkung auf die Grenzschicht. Während der Antemperierungsphase, wo die größten Spiegelturbulenzen sind, ist das Bild wegen der Formänderung des HS ohnehin nicht scharf, und wenn der Spiegel halbwegs antemperiert ist, machen die Lüfter fast keinen Unterschied (bzw ist das Seeing mit 18" meist so bescheiden, dass die Effekte des Spiegelseeings darin untergehen). Wenn man einen hellen Planeten zentriert und mit dem Auge ohne Okular in den Okularauszug sieht, sieht man zwar schön die Spiegelturbulenzen (großflächige, langsame Schlieren, welche sich beim Zuschalten des Ventilators beschleunigen), beim Planetenbild ist der Einfluss allerdings marginal. Mein Kollege hat einen 16" Zerodur-Spiegel mit 60mm, welcher trotz fehlender Belüftung gleich nach dem Aufstellen schon ein scharfes Bild liefert, wo meiner grad mal ein paar Knödel im Fokus bringt (nach 45 Minuten sind dann die Bilder gleichwertig).

Für mich war das Fazit, dass eine aktive Belüftung zwar die Zeit zum Antemperieren wesentlich verkürzt, aber der Unterschied mit und ohne Belüftung bei nahezu antemperiertem Spiegel nur bei sehr gutem Seeing merkbar ist. Vielleicht können "kleine" Optiken wie Adlers 8" aber eher an der Leistungsgrenze arbeiten und ist dann die Bildverbesserung eher merkbar.

Gruß
Martin

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Harald_M</i>
Demnach macht es durchaus einen Unterschied, ob man nur wenig oder viel Luft über den Spiegel bläst. Ein hoher Luftstrom scheint besser zu seine<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo Harald,

so pauschal lässt sich das nicht sagen.
Wie haben die Lüfter (80mm Durchmesser) auf ca. 1/3 Leistung, und alles funktioniert bestens.
Überdies kommt es auch auf die Größe des Lüfter an.
Ein großer Lüfter kann langsamer und damit ruhiger laufen als ein kleiner, der viel schneller laufen muss, um den gleichen Volumenstrom zu erreichen.
Zudem ist der Luftstrom bei einem großen Lüfter breiter, und damit geeigneter, eine Trennschicht aufzulösen.

Aber das war ja auch gar nicht das Thema, Kernpunkt ist, dass man die Löcher weg lassen kann.[;)]

Grüße
Thomas

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Es haben ja viele einen pustenden Lüfter unter und eine Blende über dem
Hauptspiegel. Gibt es da bei euch in der Praxis Probleme mit Staub?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Ich bin mit der Lüftung von hinten auf das Spiegelzentrum wie Du sie hast auch sehr zufrieden, das Ding ist schnell einsatzbereit.

Staub habe ich nach jetzt einem Jahr auch auf dem Spiegel, aber das hatte ich vorher ohne Lüfter auch und das wird auch bei Querbelüftung nicht anders sein, wir reden doch wohl alle von moderaten Luftdurchsätzen und nicht vom düsengetriebenen Turbobläser. [:)]

Meine Erfahrungen mit dem 20" sehen so aus: Hinten am HS 3x80mm Lüfter kühlen den dünnen (50mm) Spiegel innnerhalb von 45 min runter. Danach schalte ich die Dinger aus. In der Box habe ich unten 2x80mm die reinblasen und oben 2x80mm die raussaugen. Während der Abkühlphase laufen alle vier voll, danach auf 40% Spannung, was in der Praxis kurz vorm Stillstand ist. Ich kann den Erfahrungen von Martin nur zustimmen: unter normalen mitteleuropäischen Seeingverhältnissen, sprich 2-3", bringen die Lüfter bzgl. der Grenzschicht rein gar nichts. In der bisher einzigen Nacht wo das Seeing besser als 1" war konnte ich allerdings einen deutlichen Unterschied feststellen: mit Lüfter Zentralstern Ringnebel ununterbrochen direkt sichtbar, ohne Lüfter 30% der Zeit direkt.

Bzl. der Grenzschicht sollte die erzeugte Strömung möglichst laminar sein. Langsame große Lüfter sind daher zu bevorzugen. 60mm halte ich für zu klein.

Hallo Leute,

hier kommen verschiedene Aussagen, die sich scheinbar z.T. widersprechen. Ich denke, man sollte bei Belüftungsfragen ganz streng das System und Einbauart beschreiben. So lese ich hier von 18" und 20" Geräten. Sind das auch Volltuben? Wenn nicht, gelten dort natürlich vollkommen andere Verhältnisse. Was Thomas Stelzmann über Volltubus sagt, deckt sich mit meinen Efahrungen.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Bzl. der Grenzschicht sollte die erzeugte Strömung möglichst laminar sein.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote"> Eine Belüftung per Ventilator, so wie es hier angewandt wird, ist immer turbulent (Stichwoirt Reynoldszahl) und das ist auch gut so, denn nur mit einer kräftigen und turbulenten Querströmung kann man die warme Grenzschicht über dem Spiegel wegblasen.

Moin Leute

Ich habe für zu Hause einen 220 V Lüfter mit einem Blumentopf am Skop.

Er bläst um einiges stärker als ein 12 V Lüfter.

"Extrem Runtercooling"

Beim Spechteln schalte ich ihn ab.

Da im Lüfter ein Filter ist , kann er auch keinen Dreck schleudern.

CS

Jürgen

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Stathis</i>
denn nur mit einer kräftigen und turbulenten Querströmung kann man die warme Grenzschicht über dem Spiegel wegblasen.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Wieso sollte man dies nur mit einer turbulenten Strömung können?? Natürlich geht das auch mit einer laminaren Strömung, die man am ehesten erreicht, wenn man gegenüber absaugt. Turbulenzen sind direkt über dem Spiegel für die Bildqualität genauso schädlich wie in der Atmosphäre.

Ob Volltubus oder Gitterrohr sollte eigentlich egal sein, vorausgesetzt man bläst auf der einen Seite genauso viel rein wie man auf der anderen absaugt.